[ archief ] 26 mei: Site RadaR: Aanvulling voors en tegens schikking....

[Trees]

Aanvulling voors en tegens namens Stichting Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB: Misvattingen rond schikkingsvoorstel rechtgezet.
Het is de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de VEB opgevallen dat er een aantal misvattingen bestaan rond het schikkingsvoorstel. Om iedereen de kans te geven een eigen keus te maken op basis van feiten, worden hier de misvattingen rechtgezet:

- “De uitspraken van de rechtbanken zijn bijna allemaal in het voordeel van de gedupeerden.”

De uitspraken van rechters verschillen van geval tot geval. Daaruit kan zeker niet de conclusie getrokken worden dat “ze bijna allemaal in het voordeel van de gedupeerden zijn”. Er zijn ook veel uitspraken waarin Dexia in het gelijk gesteld wordt. Bovendien: in veel gevallen waarin de gedupeerde in het gelijk gesteld wordt, wordt (veel) minder schadevergoeding toegekend dan door de gedupeerde werd gevorderd.

- “In het afgelopen jaar is Dexia in geen enkele individuele rechtszaak in hoger beroep gegaan, dus de beweringen van Dexia zijn niet gebaseerd op de realiteit.”

Dit is onjuist, er lopen tientallen zaken bij het Hof.

- “De schikking is alleen voor gedupeerden die aan hun contractuele verplichtingen hebben voldaan. Dus mensen die maandtermijnen niet hebben betaald of een restschuld niet hebben betaald komen niet in aanmerking voor de schikking.”

De afspraak is inderdaad dat u moet voldoen aan uw verplichtingen, maar Dexia is wel bereid om – nadat u met de bank contact heeft opgenomen – een regeling te treffen zodat u wel in aanmerking kunt komen voor een kwijtschelding. Voor mensen in financiële problemen heeft Dexia een Coulanceregeling. Onderdeel van de ‘Duisenberg Regeling’ is dat de Coulanceregeling is verruimd en dat de Consumentenbond zitting neemt in de commissie die toeziet op de uitvoering ervan.

- “Voor de Eegaleasers is het maar af te wachten wat Dexia onder een correcte wijze van vernietiging verstaat.”

Het gaat erom dat de door de eega (niet-contractant) verzonden brief waarin terecht een beroep wordt gedaan op de vernietiging van de overeenkomst, door Dexia is ontvangen uiterlijk binnen drieëneenhalf jaar nadat de overeenkomst is aangegaan. Een terecht beroep op vernietiging wordt gedaan als ten tijde van het aangaan van de overeenkomst sprake was van een huwelijk of een geregistreerd partnerschap en niet beide echtgenoten de overeenkomst hebben ondertekend.

- “Dexia bepaalt zelf in alle gevallen individueel hoe de schikking eruit komt te zien.

Onjuist, want het hoofdlijnenakkoord wordt uitgewerkt samen met de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de VEB. Bovendien houdt De Nederlandsche Bank toezicht op de correcte uitvoering van de Regeling. Onderdeel van de ‘Duisenberg Regeling’ is daarnaast dat de Consumentenbond zitting neemt in de commissie onder leiding van de heer Asscher die toezicht houdt op de Coulanceregeling als onderdeel van de ‘Duisenberg Regeling’.

- “Het schikkingsvoorstel is niet geschikt voor mensen met hoge restschulden of voor mensen met een contract wat nog jaren loopt.”

Onjuist, het percentage kwijtschelding blijft gelijk, ongeacht de grootte van de restschuld. Afhankelijk van het product komt de contractant in aanmerking van een kwijtschelding van 10%, tweederde of 100%.

- “Het schikkingsvoorstel is niet geschikt voor mensen met het Dexia Aanbod, aangezien zij op voorhand niet bij machte waren de restschuld in 1 keer te voldoen.”

Onjuist, er wordt nu een extra optie geboden, die voor veel individuele beleggers aantrekkelijk kan zijn. Men kan bijvoorbeeld op een lopende renteloze lening of verlenging alsnog eenderde korting krijgen.

- “Alleen mensen die zijn aangesloten bij Leaseverlies mogen stemmen, echter het schikkingsvoorstel is voor iedereen. Dit betekent dat een zeer grote groep mensen die niet bij Leaseverlies is aangesloten, ook niet de gelegenheid heeft om mee te doen aan de officiële stemming. Statistisch gezien is de uitkomst niet betrouwbaar, omdat niet vaststaat dat de groep aangesloten bij Leaseverlies representatief is voor de volledige groep gedupeerden. Zelfs mensen bij Leaseverlies.”

Dit is niet relevant: de aangeslotenen bij de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease stemmen of ‘hun’ collectieve acties worden gestopt indien het voorstel wordt aangenomen. Dit betekent dat er alleen een schikking wordt voorgelegd; niemand is verplicht om van de schikking gebruik te maken. Bovendien: het overgrote merendeel van de gedupeerden is aangesloten bij de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease: in totaal zijn bij hen maar liefst ruim 100.000 gedupeerden en hun eegaas aangesloten.

- “Het voorstel is te mager; de kosten van dit voorstel bedragen slechts € 400 miljoen, terwijl Dexia al € 900 miljoen gereserveerd had.”

Dit is onjuist, de totale kosten voor Dexia komen op nagenoeg een miljard euro.

- Het feit dat de Stichting Leaseleed haar mening geeft over de ‘Duisenberg-Regeling’, wekt verwarring. Voor aangeslotenen bij die Stichting, de zogenaamde depot-leasers, bestaat namelijk een andere regeling vanwege het afwijkende karakter van de betreffende productcombinatie. Zij komen derhalve niet in aanmerking voor de ‘Duisenberg-Regeling’. Depot-leasers kunnen voor meer informatie rechtstreeks contact opnemen met Dexia.

[Elias]

Heeeeee...!!!

Ze reageren een keertje op berichten uit de samenleving....
Helaas weer met dezelfde volharding van misleiding, verdraaiing van feiten.

Ik dacht dat je maar een keer door de mand kon vallen...

[piano]

Mensen wordt toch wakker.

Een bank zal nooit schikken als ze niet zeker weten daar beter van te worden.
Dexia wil alleen schikken omdat ze aan het verliezen zijn.
Dat is toch niet zo moeilijk.

zucht!