[ archief ] REACTIE VAN DEXIA OP STUITINGSBRIEF!!!

[studex]

Vandaag ontving ik een brief van dexia , deze reactie is n.a.v. de stuitingsbrief die mijn partner heeft gestuurd!!!

De brief ziet als volgt uit:
---------------------------------------------------------------------------------

Amsterdam , 23 november 2004

Geachte Mevrouw ,

Uw brief hebben wij in goede orde ontvangen.Deze brief bevat allereerst een tot ons gerichte verklaring tot vernietiging van de door uw
echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner met ons gesloten effectenlease overeenkomst(en) op de grond dat voor het aangaan van deze overeenkomst(en) uw (schriftelijke) toestemming was vereist en dat u deze toestemming niet heeft verleend.
Verder bevat uw brief een aansprakelijkstelling,een ingebrekestelling,een sommatie tot betaling alsmede een verklaring tot sluiting van de verjaring van de door u gepretendeerde vorderingen.

Wij zien ons dagelijks geconfronteerd met vele honderden brieven die woordelijk gelijk zijn aan uw brief
Naar wij egrijpen light het initiatief tot de zending van deze brieven bij de stichting eegalease.In verband met de grote aantallen brieven die wij ontvangen en de weerslag daarvan op onze administratie is het niet mogelijk bij de beantwoording daarvan aandacht te besteden aan mogelijk reeds in eerdere correspondentie met u door u en ons ingenomen standpunten.Het kan daarom voorkomen dat deze brief passages bevat die (woordelijk) gelijk zijn aan passages in eerder door u van ons ontvangen breiven.Overigens handhaven wij al hetgeen wij in eerdere correspondentie naar voren hebben gebracht , voor zover althans hierna niet uitdrukkelijk blijk wordt opgegeven van het tegendeel.

Wij aanvaarden uw vernietiging niet en berusten daarin op geen enkele wijze.De wet ( artikel 1:88 Burgerlijk Wetboek ) verlangt voor bepaalde rechtshandelingen de toestemming van de
echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner van de persoon die de handeling verricht.Tot die rechtshandelingen behoort onzes inzien niet het aangaan van een effectenlease-overeenkomst.
Artikel 1: 88 BW vereist in bepaalde gevallen de toestemming van de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner voor het aangaan van een overeenkomst van koop op afbetaling.
Effectenlease-overeenkomsten zijn naar onze mening echter geen overeenkomsten van koop op afbetaling in de zin van de wet.Reeds daarom is artikel 1: 88 BW volgens ons niet van toepassing.
Bovendien heeft het artikel naar onze mening alleen betrekking op overeenkomsten van koop afbetaling van zaken.Een " zaak " is juridisch een stoffelijk , materieel object.
Effecten zijn geen stoffelijke objecten , maar rechten.
Ook om die reden is artikel 1: 88 BW onzes inziens dus niet van toepassing .Deze uitleg is overigens door drie gezaghebbende hoogleraren op het gebied van het personen- en familierecht bevestigd.

Hieraan doet het vonnis van de kantonrechter te Amsterdam van 25 augustus 2004 , rolnummer CV 03 - 5323 , ( st.eegalease c.s./ dexia ) niet af.Dit vonnis heeft slechts gelding ten opzichte van de bij die uitspraak betrokken procespartijen , te weten dexia , st.eegalease , de consumentenbond en drie clienten van dexia .
Wij zijn op grond van dit vonnis dan ook niet gehouden de tot ons gerichte verklaring tot vernietiging te aanvaarden .Voor de goede orde wijzen wij u erop dat door dexia in beroep zal gaan tegen het vonnis van 25 augustus 2004 .Tevens wijzen wij u erop dat door andere rechters is beslist dat art. 1 : 88 BW niet van toepassing is op de aandelenlease ( zie bijvoorbeeld rechtbank roermond , 28 april 2004 , rolnummer HA ZA 03-882 ).

Dat betekent dat wij uw echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner aan de door hem/haar gesloten effectenlease-overeenkomst(en) en de daaruit voortvloeiende betalingsverplichtingen zullen houden , zolang niet middels een tussen partijen gewezen in kracht van gewijsde gegane beslissing van de bevoegde rechter is komen vast te staan dat de overeenkomst(en) is/zijn vernietigd.

Aangezien de door u uitgebrachte vernietigingsverklaring wat ons betreft zonder effect is , is er naar onze mening ook geen sprake van onverschuldigde betaling of enig ander rechtsfeit op grond waarvan wij tot (terug)betaling of schadevergoeding zouden zijn gehouden.
Derhalve hebben noch uw echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner noch u een opeisbare vordering op ons - uit hoofde van onverschuldigde betaling of anderszins - waarvoor u ons in gebreke zou kunnen stellen of terzake waarvan wij in verzuim zouden zijn,laat staan enige vordering waarvoor u ons tot betaling zou kunnen sommeren .
Verschuldigd van wettelijke rente is dan ook niet aan de orde.Wij zullen dan ook niet ingaan op uw verzoek om de uit hoofde van het (de) door u genoemde leasecontract(en) betaalde bedragen terug te betalen.
Overigens wijzen wij elke aansprakelijkheid van de hand en behouden wij ons alle rechten voor.

Uw verklaring tot stuiting van de verjaring van de door u gepretendeerde vorderingen , nemen wij voor kennisgeving aan.
In dit verband merken wij op dat nog zou kunnen blijken dat deze stuitingsverklaring en eventuele mogelijk eerder door of namens u uitgebrachte stuitingsverklaringen voor ( een of meerdere van ) de overeenkomst(en) gesloten door uw echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner geen effect sorteren , doordat de verjaring van de vermeende vorderingen reeds is voltooid , en dat wij ons het recht voorbehouden daarop te gelegener tijd een beroep te doen .

Overigens wijzen wij u er nogmaals op dat wij ons alle rechten en weren voorbehouden , waaronder het recht om op later tijdstip meer gedetailleerd in te gaan op bepaalde stellingen uit uw brief.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Dexia Bank Nederland N.V.
---------------------------------------------------------------------------------
De stuitingsbrief is opgestuurd en aangetekend voor handtekening retour op 13-10-2004 (week 42),reactie vandaag ontvangen( week 48 )

M. vr. Groeten

Studex.

[Hans2]

Ze blijven dus op hun standpunten staan en laten zich niet van de wijs brengen.

Ben benieuwd of wij eenzelfde brief ontvangen.

[Hans A]

Het blijft het zelfde met Dexia.

HOE EEN WET OOK IN ELKAAR ZIT, ALS HET DEXIA NIET UITKOMT HEEFT ZE GEWOON EEN ANDERE MENING EN LEGT DE WET GEWOON NAAST ZICH NEER.

Ik hoop dat op 7 december de rechter in Amsterdam Dexia eens even duidelijk maakt dat er zoiets als een wetboek bestaat en dat het niet Dexia is die de wetten maakt of zelf als rechter mag optreden!

[studex]

Ga er maar vanuit, voor diegene die een stuitingsbrief hebben gestuurd ( via radar ) , krijgen allemaal hoogstwaarschijnlijk deze standaardbrief.

[Okerene]

Hallo Studex,

De wereld is klein. Op exact dezelfde datum heeft mijn vrouw de stuitingsbrief verstuurd en vanmorgen dezelfde 'standaard' brief als jouw partner ontvangen.

Ikzelf als echtgenoot kreeg nagenoeg dezelfde brief. (iets korter)

Ze moeten kennelijk wel volharden in hun eigenwijsheid. Ze kennen heus het begrip buitengerechtelijk vernietigen wel. Zij gaan er gewoon vanuit dat de meeste gedupeerden dit niet weten en geschrokken door dit verweer alsnog gaan betalen.

Betrokkenen willen eigelijk niets met een rechtzaak te maken hebben. Hebben dat waarschijnlijk ook nooit. Zij zijn er in meegesleept door Dexia. Ze moeten wel, maar liever niet.

Poot stijf houden hoor !


Okerene

[studex]

Ooh , ik maak me ook geen zorgen,de dagvaardiging is al reeds door de deurwaarder aan dexia overhandigt.
Lekker puh...zwaai maar dag dexia.


M.vr. Gr.

Studex.

[rust]

de hoge raad zal uiteindelijk beslissen.

[Hans A]

Er staan wel lachwekkende dingen in die brief hoor!
Bijvoorbeeld:

Effecten zijn geen stoffelijke objecten , maar rechten.
Ook om die reden is artikel 1: 88 BW onzes inziens dus niet van toepassing .Deze uitleg is overigens door drie gezaghebbende hoogleraren op het gebied van het personen- en familierecht bevestigd.

Nou, die vormen inmiddels wel een heeeeeeel kleine minderheid en bovendien hebben we ook noooooit meer iets van deze heren vernomen.

Tevens wijzen wij u erop dat door andere rechters is beslist dat art. 1 : 88 BW niet van toepassing is op de aandelenlease ( zie bijvoorbeeld rechtbank roermond , 28 april 2004 , rolnummer HA ZA 03-882 ).

Hier bij had Dexia ook Arnhem nog kunnen noemen. En die twee tesamen vormen ook een heeeeeeeel kleine minderheid.
Je bent bijna geneigt om een bericht terug te sturen om ze even uit de droom te helpen:
Tevens wijs ik u erop dat door andere rechters is beslist dat art. 1 : 88 BW wel van toepassing is op de aandelenlease ( zie bijvoorbeeld rechtbank Breda, Maastricht, Leeuwarden, Den Bosch, Amsterdam, Tilburg, Middelburg, Groningen, Den Haag, Haarlem, Utrecht, Zwolle, Zutphen, Alkmaar, Rotterdam.

[rust]

iedere strohalm pakt dexia aan, uiteindelijk zullen ze in het moeras van eigen listen en bedrog ten onder gaan.l

dexia will burn in the hell.

[heuve319]

Ondanks alle ellende blijft het soms toch ook altijd wel lachen met deze roofbank.

[Gast]

Hallo beste medegedupeerde,

Ook ik heb dezelfde brieven ontangen van Dexia aangaande de vernietigingsbrief van mijn vrouw, en het verhaal wordt misschien eentoning maar ze lopen echt allemaal met een bord voor hun kop daar bij Dexia, ik heb ook een brief ontvangen van Reats incasso of ik maar even snel het openstaande bedrag wil storten, als ik zoveel geld bezat dan ging ik gelijk naar de Bahama's. Maar op 9 December a.s zien we of er nog echt recht gesproken gaat worden in Nederland

Ton