http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entid=4698
Bestuurlijke boetes wegens diverse overtredingen
4-5-2005
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt bekend dat zij bestuurlijke boetes heeft opgelegd wegens overtreding van Wte 1995, NRg 2002 en Bte 1995.
Bestuurlijke boetes wegens overtreding Wte 1995 en NRg 2002
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt op grond van artikel 48m, eerste lid, van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995) bekend dat zij op 17 september 2004 aan Spaar Select B.V., gevestigd te Tilburg, twee bestuurlijke boetes heeft opgelegd ten bedrage van 87.125 euro en 1.815 euro per afzonderlijke boete (derhalve in totaal 88.940 euro), wegens (het medeplegen van) overtreding van wettelijke bepalingen met betrekking tot respectievelijk:
* het zonder vergunning aanbieden en verrichten van effectendiensten;
* het telefonisch benaderen van potentiële cliënten.
Voornoemde boetes zijn opgelegd naar aanleiding van een door de AFM in 2002 gedaan onderzoek naar de franchiseorganisatie die opereerde onder de naam "Spaar Select".
Dit geldt voor alle tussenpersonen waar AGEON en La Bouchere zich van bedient hebben. Zie de zwarte lijst van aanbieders.
Voor advocaten zijn dit extra argumenten tegen Dexia nu verantwoordelijk voor de rechtzaken.
Zonder vergunning aanbieden en verrichten van effectendiensten
Spaar Select heeft aan potentiële cliënten advies gegeven met betrekking tot specifieke, effectengerelateerde producten. Spaar Select B.V. heeft aldus meer gedaan dan haar als cliëntenremisier is toegestaan op grond van haar vrijstelling tot het aanbieden en verrichten van effectendiensten zonder vergunning (artikel 12 Vrijstellingsregeling Wte 1995). Dit is in strijd met artikel 7, eerste lid, Wte 1995. Op grond van deze bepaling (één van de kernbepalingen van de Wte 1995) is het verboden zonder vergunning als effecteninstelling in of vanuit Nederland diensten aan te bieden of te verrichten.
Telefonisch benaderen van potentiële cliënten
Spaar Select heeft als effecteninstelling potentiële cliënten telefonisch benaderd, zonder dat deze hieraan voorafgaand hun uitdrukkelijke schriftelijke (of elektronische) instemming hebben gegeven en zonder dat Spaar Select zich heeft beperkt tot het aanbieden van schriftelijk of elektronisch informatiemateriaal. Deze handelwijze wordt ook wel cold calling genoemd. Deze handelwijze is in strijd met artikel 26 Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002. Dit artikel beoogt tegen te gaan dat beleggers waarmee nog geen zakelijke relatie bestaat ongevraagd telefonisch worden benaderd, tenzij in het contact slechts wordt aangeboden om schriftelijk of elektronisch informatiemateriaal aan de betrokkene ter beschikking te stellen.
Voor Spaar Select B.V. staat een beroepsmogelijkheid open tegen de twee, door de AFM, opgelegde bestuurlijke boetes bij de bestuursrechter te Rotterdam.
Bestuurlijke boetes wegens overtreding Bte 1995 en NRg 2002
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt op grond van artikel 48m, eerste lid, van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995) bekend dat zij op 7 september 2004 aan Levob Bank N.V. (Levob), gevestigd te Leusden, drie bestuurlijke boetes heeft opgelegd ten bedrage van 9.075 euro per afzonderlijke boete (derhalve in totaal 27.225 euro), wegens overtreding van wettelijke bepalingen met betrekking tot:
* inwinnen van cliënteninformatie;
* reclame-uitingen; en
* cliëntenadministratie.
Voornoemde boetes zijn opgelegd naar aanleiding van een in 2003 door de AFM gedaan onderzoek naar door Levob aangeboden effectenleaseproducten.
Inwinnen van cliënteninformatie
Levob heeft niet voldaan aan het vereiste dat inlichtingen ingewonnen dienen te worden omtrent de financiële positie en beleggingsdoelstellingen van potentiële cliënten. De verplichting tot het inwinnen van dergelijke informatie van de cliënt is een verplichting die ten doel heeft de potentiële belegger te beschermen, doordat de instelling aan de hand van deze informatie op individuele basis kan beoordelen of het product geschikt is voor de potentiële belegger.
Dit betekent dat Levob niet heeft voldaan aan de informatieverplichtingen van artikel 35 Besluit toezicht effectenverkeer 1995 (Bte 1995) juncto artikel 28, eerste lid, Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 (NRg 2002).
Reclame-uitingen
In de brochure "Levob Plus Effect" is niet voldaan aan de eis om de potentiële rendementen van het aangeboden product zowel in positieve als in negatieve scenario?s weer te geven. Voorts vermeldt de brochure onjuiste fiscale vrijstellingsbedragen en is daarmee in strijd met de eis dat reclame-uitingen inhoudelijk juist dienen te zijn. Genoemde eisen hebben betrekking op het informeren van (potentiële) cliënten om hen in staat te stellen om adequaat te kunnen beslissen omtrent de aankoop van een financieel product.
Levob heeft hierdoor artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 33 NRg 2002 juncto artikel 7.8 aanhef en onder d en artikel 7.5 eerste lid Bijlage 7 bij de NRg 2002 overtreden.
Cliëntenadministratie
Ten slotte heeft Levob niet voldaan aan de eis om te voorzien in een systematische en toegankelijke cliëntenadministratie. Levob heeft niet in alle door de AFM onderzochte cliëntendossiers voldaan aan de eis om per cliënt de bescheiden vast te leggen op basis waarvan de identiteit van de cliënt is vastgelegd. De verplichting tot identificatie van de cliënt vervult een belangrijke rol bij het versterken en in stand houden van de integriteit van de financiële sector. Om de AFM in staat te stellen om te controleren of de instelling deze verplichting heeft nageleefd, dient de instelling de identiteit van de cliënt conform de gestelde eisen vast te leggen.
Levob heeft hiermee artikel 34 Bte 1995 juncto artikel 24 NRg 2002 juncto artikel 4.12 Bijlage 4 bij de NRg
2002 overtreden.
Voor Levob staat een beroepsmogelijkheid open tegen de drie, door de AFM, opgelegde bestuurlijke boetes bij de bestuursrechter in Rotterdam.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] AFM beboet SPAARSELECT en LEVOB
Re: AFM beboet SPAARSELECT en LEVOB
Welke boetes krijgen/kregen Labouchere, Dexia Bank, voor het plegen en medeplegen van deze en soortgelijke overtredingen ?
Wanneer worden die (pas) bekend gemaakt ??? Ook pas als ze failliet of op andere wijze zijn verdwenen
Elias.
Wanneer worden die (pas) bekend gemaakt ??? Ook pas als ze failliet of op andere wijze zijn verdwenen
Elias.
Re: AFM beboet SPAARSELECT en LEVOB
Toelichting bestuurlijke boete Dexia
22-7-2004
Deze bijvoorbeeld
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 22 juli 2004 in een advertentie in het Financieele Dagblad bekend gemaakt dat zij zes bestuurlijke boetes heeft opgelegd aan Dexia Bank Nederland N.V., waaronder een boete voor de overtreding van de geldende regelgeving met betrekking tot reclame-uitingen ten aanzien van aandelenleaseproducten. Op 7 juli 2004 heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V., onder meer op het onderdeel misleidende reclame. De AFM hecht eraan aan te geven hoe de boete met betrekking tot reclame-uitingen zich verhoudt tot de uitspraak van de rechtbank Amsterdam.
Bij het onderzoek van de AFM naar aandelenleaseproducten - dat onder meer geleid heeft tot de bestuurlijke boete inzake reclame-uitingen - zijn twee publieksbrochures van Dexia beoordeeld. Dit betreft de KoersExtra brochure en de Winstverdriedubbelaar brochure. Beide brochures zijn in de jaren 2000 en 2001 aan het publiek verstrekt. De rechtbank Amsterdam heeft bij het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V.een advertentie voor het product Winstverdriedubbelaar beoordeeld, zoals deze op 2 december 2000 in het dagblad De Telegraaf is verschenen.
De AFM acht de weergave van een in de beide door haar beoordeelde brochures opgenomen koersgrafiek inhoudelijk onjuist en misleidend. De rechtbank heeft zich over een dergelijke koersgrafiek niet uitgesproken.
Voorts acht de AFM het gebruik van het woord "verrekend" in de brochure van de Winstverdriedubbelaar misleidend. "Verrekenen" in deze brochure heeft betrekking op de optiepremie die zal worden voldaan uit toekomstige dividend opbrengsten en heeft geen betrekking op een mogelijke restschuld als gevolg van tegenvallende verkoopopbrengsten van de aandelenpakketten. Naar het oordeel van de AFM vindt de misleiding met betrekking tot het woord "verrekenen" in de brochure van het product Winstverdriedubbelaar haar grondslag in het feit dat er niet per definitie in alle gevallen iets kan worden "verrekend" omdat opgebouwd dividend niet of niet in voldoende mate aanwezig was en de premie dus op andere wijze diende te worden voldaan.
Ten aanzien van de passage in de advertentie die de rechtbank heeft beoordeeld en waarin het woord "verrekenen" is opgenomen, overweegt de rechtbank - naar de AFM begrijpt - dat in die advertentie het risico genoemd wordt dat de minimaal geldende premie niet uit de dividenden kan worden voldaan. Op dit punt is aldus naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van onjuiste of onvolledige - en daardoor misleidende - informatie.
22-7-2004
Deze bijvoorbeeld
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 22 juli 2004 in een advertentie in het Financieele Dagblad bekend gemaakt dat zij zes bestuurlijke boetes heeft opgelegd aan Dexia Bank Nederland N.V., waaronder een boete voor de overtreding van de geldende regelgeving met betrekking tot reclame-uitingen ten aanzien van aandelenleaseproducten. Op 7 juli 2004 heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V., onder meer op het onderdeel misleidende reclame. De AFM hecht eraan aan te geven hoe de boete met betrekking tot reclame-uitingen zich verhoudt tot de uitspraak van de rechtbank Amsterdam.
Bij het onderzoek van de AFM naar aandelenleaseproducten - dat onder meer geleid heeft tot de bestuurlijke boete inzake reclame-uitingen - zijn twee publieksbrochures van Dexia beoordeeld. Dit betreft de KoersExtra brochure en de Winstverdriedubbelaar brochure. Beide brochures zijn in de jaren 2000 en 2001 aan het publiek verstrekt. De rechtbank Amsterdam heeft bij het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V.een advertentie voor het product Winstverdriedubbelaar beoordeeld, zoals deze op 2 december 2000 in het dagblad De Telegraaf is verschenen.
De AFM acht de weergave van een in de beide door haar beoordeelde brochures opgenomen koersgrafiek inhoudelijk onjuist en misleidend. De rechtbank heeft zich over een dergelijke koersgrafiek niet uitgesproken.
Voorts acht de AFM het gebruik van het woord "verrekend" in de brochure van de Winstverdriedubbelaar misleidend. "Verrekenen" in deze brochure heeft betrekking op de optiepremie die zal worden voldaan uit toekomstige dividend opbrengsten en heeft geen betrekking op een mogelijke restschuld als gevolg van tegenvallende verkoopopbrengsten van de aandelenpakketten. Naar het oordeel van de AFM vindt de misleiding met betrekking tot het woord "verrekenen" in de brochure van het product Winstverdriedubbelaar haar grondslag in het feit dat er niet per definitie in alle gevallen iets kan worden "verrekend" omdat opgebouwd dividend niet of niet in voldoende mate aanwezig was en de premie dus op andere wijze diende te worden voldaan.
Ten aanzien van de passage in de advertentie die de rechtbank heeft beoordeeld en waarin het woord "verrekenen" is opgenomen, overweegt de rechtbank - naar de AFM begrijpt - dat in die advertentie het risico genoemd wordt dat de minimaal geldende premie niet uit de dividenden kan worden voldaan. Op dit punt is aldus naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van onjuiste of onvolledige - en daardoor misleidende - informatie.
Re: AFM beboet SPAARSELECT en LEVOB
€ 88.940 boete!!!
Degene die nog over zijn van Spaarselect liggen lachend over de vloer te rollen bij het aanhoren van dit bedrag. Indertijd hebben zij dik 20 miljoen euro vergaart door 4500 gezinnen een loer te draaien en per slachtoffer een provisie van ca € 4500 op te strijken. Op alle fronten zijn zij in gebreke gebleven en hebben zij misbruik gemaakt van de onkunde van Jan Modaal. La Bouchere was verantwoordelijk voor deze schoften en Dexia zit nu met de gebakken peren. Wij moeten enigszins gedwongen het Dexia aanbod accepteren, maar zullen pas rusten als Spaarselect of wat er nog van over is, echt gestraft wordt.
Degene die nog over zijn van Spaarselect liggen lachend over de vloer te rollen bij het aanhoren van dit bedrag. Indertijd hebben zij dik 20 miljoen euro vergaart door 4500 gezinnen een loer te draaien en per slachtoffer een provisie van ca € 4500 op te strijken. Op alle fronten zijn zij in gebreke gebleven en hebben zij misbruik gemaakt van de onkunde van Jan Modaal. La Bouchere was verantwoordelijk voor deze schoften en Dexia zit nu met de gebakken peren. Wij moeten enigszins gedwongen het Dexia aanbod accepteren, maar zullen pas rusten als Spaarselect of wat er nog van over is, echt gestraft wordt.
Re: AFM beboet SPAARSELECT en LEVOB
De hoogte van die boetes, tja..
Wat ik triester vind is dat ze hiermee zo laat voor de dag komen, maar dat past natuurlijk in de hele vertragingspolitiek. Nu past het weer mooi in hun toekomstpolitiek, nu ze het allemaal veel beter gaan doen denk...
Maar voorlopig tellen deze uitspraken voor de rechtsgang mooi weer mee !
Elias.
Wat ik triester vind is dat ze hiermee zo laat voor de dag komen, maar dat past natuurlijk in de hele vertragingspolitiek. Nu past het weer mooi in hun toekomstpolitiek, nu ze het allemaal veel beter gaan doen denk...
Maar voorlopig tellen deze uitspraken voor de rechtsgang mooi weer mee !
Elias.
Re: AFM beboet SPAARSELECT en LEVOB
Volgens mij is dit ook van toepassing op de producten welke door DSB en zijn 200 BV's zijn verkocht. Deze zijn ook slechts clientenremissier.Zonder vergunning aanbieden en verrichten van effectendiensten
Spaar Select heeft aan potentiële cliënten advies gegeven met betrekking tot specifieke, effectengerelateerde producten. Spaar Select B.V. heeft aldus meer gedaan dan haar als cliëntenremisier is toegestaan op grond van haar vrijstelling tot het aanbieden en verrichten van effectendiensten zonder vergunning (artikel 12 Vrijstellingsregeling Wte 1995). Dit is in strijd met artikel 7, eerste lid, Wte 1995. Op grond van deze bepaling (één van de kernbepalingen van de Wte 1995) is het verboden zonder vergunning als effecteninstelling in of vanuit Nederland diensten aan te bieden of te verrichten.
Re: AFM beboet SPAARSELECT en LEVOB
Stoer van de AFM om een boete op te leggen aan een failliet SpaarSelect: de diverse vestigingen bestaan juridisch al lang niet meer. In het register clientenremisiers van de AFM komen ze niet meer voor. Ook kun je de historie niet natrekken, die smaak kent de AFM-site niet. Wat je wel aantreft, is de voortzetting onder de naam Marq...
Kortom, een boete die niet geheven kan worden, terwijl de activiteiten gewoon voortgezet kunnen worden!
Kortom, een boete die niet geheven kan worden, terwijl de activiteiten gewoon voortgezet kunnen worden!
Re: AFM beboet SPAARSELECT en LEVOB
jll
Deze boete is nog van september 2004, wordt echter nu pas openbaar gemaakt. In september 2004 was SS nog niet helemaal failliet. Ik ga er dan ook vanuit dat Dexia deze boete ook betaald heeft, maar vind dit niet echt interressant. Wat ik wel interresant vind is het feit dat de AFM hiermee zegt dat SS fout heeft gehandeld. Weer een punt om met de advocaten te bespreken.
Vrgr Pewi
Deze boete is nog van september 2004, wordt echter nu pas openbaar gemaakt. In september 2004 was SS nog niet helemaal failliet. Ik ga er dan ook vanuit dat Dexia deze boete ook betaald heeft, maar vind dit niet echt interressant. Wat ik wel interresant vind is het feit dat de AFM hiermee zegt dat SS fout heeft gehandeld. Weer een punt om met de advocaten te bespreken.
Vrgr Pewi
