Beste lezers.
Ook wij zijn alweer een aantal jaar geleden in de mooie praatjes getrapt van Legio Lease. Wij hebben ons aangesloten bij de stichting Lease Verlies, maar in 2002 hebben wij ons contract verlengd, om maar niet het verlies te hoeven dragen. Dit hebben wij gedaan na vele mensen (accountancy, banken etc....) te hebben geraadpleegd.
Waarschijnlijk helpt lease verlies ons dus niet. Dit gaat immers om de contracten van voor 2002.
Nu lazen wij eind vorig jaar dat we ons persoonlijk dossier op konden vragen om te kijken of mijn partner en ik beide ondertekend hadden etc. Deze brief hebben wij pas recent ingestuurd.
Nu krijgen wij een hele brief terug, met daarin de beschuldiging dat wij Dexia hun werk niet laten uitvoeren en nog meer van die ongein en dat wij dus geen inzage krijgen in ons eigen dossier!!!
Heeft iemand hier vaker mee te maken gehad, en wat nu verder???
Ik hoop dat iemand antwoord kan geven.
B.v.d. M.L.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Aanvraag persoonlijke situatie
Re: Aanvraag persoonlijke situatie
m.lambregts.
Ook ik heb dezelfde brief gekregen. Dit is pure pesterij van dexia. Geen genoegen mee nemen. Weer een brief sturen (aangetekend) met de onderstaande tekst. Even aanpassen waar nodig.
Hierbij een voorbeeld van een brief die je naar aanleiding van Dexia's afwijzing kunt sturen.
Dexia kan er dan niet meer omheen.
"Geachte Dexia Bank Nederland,
Uw brief van ******* (datum) als antwoord op mijn verzoek tot inzage van alle gegevens die betrekking hebben op de Winstverdriedubbelaar nr ***** - waarvan ik overigens niet erken dat het een winstverdriedubbelaar was en waarvan juridisch gezien niet vast staat, dat die middels een overeenkomst met u is aangegaan - zal voor mij een extra steun in de rug betekenen bij de rechter. Uw reactie zal bepaald niet in uw voordeel pleiten. Maar het past precies in de lijn van al uw vorige antwoorden en verklaringen.
Ik wijs u erop dat ik de gegevens niet voor piet *** vraag, maar omdat mijn advocaat deze informatie nodig heeft.
U geeft er ook blijk van dat u mijn brief niet of niet goed hebt gelezen, maar u hebt laten leiden door de media of vooropgezette oordelen. Daaruit blijkt weer dat u de zaak in mijn geval niet serieus neemt. Ik ben geen algemeen geval, maar een individueel geval.
Zo is er tussen mij en Legiolease emailuitwisseling geweest met heel belangrijke informatie.
Daarvan vroeg ik u een afschrift te sturen.
Daarnaast zou uit uw reactie kunnen worden afgeleid, dat wij geen overeenkomst hebben aangegaan. Ik heb zelf een niet-ondertekend exemplaar van de overeenkomst liggen en voorzover ik u één heb gestuurd, was die volgens mij niet ondertekend.
Verder heb ik geïnformeerd bij het Bureau Krediet Registratie of Legiolease een toetsing heeft gedaan van mijn kredietwaardigheid of inkomenspositie, maar zij kunnen niets vinden.
Dat duidt volgens mij erop, dat u nooit een toetsing hebt gedaan.
Verder kan ik afleiden dat u ook geen aandelen van mijn geld hebt aangekocht.
Op grond van bovenstaande stel ik u in de gelegenheid alsnog met de gevraagde gegevens te komen, als u meent het tegendeel te kunnen aan tonen.
Met vriendelijke groet, ******
groetjes Rudy
Ook ik heb dezelfde brief gekregen. Dit is pure pesterij van dexia. Geen genoegen mee nemen. Weer een brief sturen (aangetekend) met de onderstaande tekst. Even aanpassen waar nodig.
Hierbij een voorbeeld van een brief die je naar aanleiding van Dexia's afwijzing kunt sturen.
Dexia kan er dan niet meer omheen.
"Geachte Dexia Bank Nederland,
Uw brief van ******* (datum) als antwoord op mijn verzoek tot inzage van alle gegevens die betrekking hebben op de Winstverdriedubbelaar nr ***** - waarvan ik overigens niet erken dat het een winstverdriedubbelaar was en waarvan juridisch gezien niet vast staat, dat die middels een overeenkomst met u is aangegaan - zal voor mij een extra steun in de rug betekenen bij de rechter. Uw reactie zal bepaald niet in uw voordeel pleiten. Maar het past precies in de lijn van al uw vorige antwoorden en verklaringen.
Ik wijs u erop dat ik de gegevens niet voor piet *** vraag, maar omdat mijn advocaat deze informatie nodig heeft.
U geeft er ook blijk van dat u mijn brief niet of niet goed hebt gelezen, maar u hebt laten leiden door de media of vooropgezette oordelen. Daaruit blijkt weer dat u de zaak in mijn geval niet serieus neemt. Ik ben geen algemeen geval, maar een individueel geval.
Zo is er tussen mij en Legiolease emailuitwisseling geweest met heel belangrijke informatie.
Daarvan vroeg ik u een afschrift te sturen.
Daarnaast zou uit uw reactie kunnen worden afgeleid, dat wij geen overeenkomst hebben aangegaan. Ik heb zelf een niet-ondertekend exemplaar van de overeenkomst liggen en voorzover ik u één heb gestuurd, was die volgens mij niet ondertekend.
Verder heb ik geïnformeerd bij het Bureau Krediet Registratie of Legiolease een toetsing heeft gedaan van mijn kredietwaardigheid of inkomenspositie, maar zij kunnen niets vinden.
Dat duidt volgens mij erop, dat u nooit een toetsing hebt gedaan.
Verder kan ik afleiden dat u ook geen aandelen van mijn geld hebt aangekocht.
Op grond van bovenstaande stel ik u in de gelegenheid alsnog met de gevraagde gegevens te komen, als u meent het tegendeel te kunnen aan tonen.
Met vriendelijke groet, ******
groetjes Rudy
Re: Aanvraag persoonlijke situatie
Ik heb destijds gewoon gebeld en gevraagd of ze een kopie van het contract wilde opsturen. Was geen probleem en had ik zo binnen.
Dat is wel twee jaar geleden, nmiddels kan het zijn dat Dexia daar moeilijk over doet. Van de andere kant lijkt het mij vreemd als Dexia je een kopie zou weigeren. Je zult het maar kwijt zijn.....
Dat is wel twee jaar geleden, nmiddels kan het zijn dat Dexia daar moeilijk over doet. Van de andere kant lijkt het mij vreemd als Dexia je een kopie zou weigeren. Je zult het maar kwijt zijn.....
Re: Aanvraag persoonlijke situatie
m.lambregts, kijk even bij de oudere topics onder "inzageverzoek".
Zelf heb ik namens mijn vrouw de hele procedure gevoerd, t./m. de voorzieningenrechter in Utrecht. Beschikking van de rechter: afgewezen (op flauwekulargumenten, zoals o.a. mijn advocaat en Piet Koremans ook zeggen).
Zelf heb ik namens mijn vrouw de hele procedure gevoerd, t./m. de voorzieningenrechter in Utrecht. Beschikking van de rechter: afgewezen (op flauwekulargumenten, zoals o.a. mijn advocaat en Piet Koremans ook zeggen).
