[ archief ] AFM

[henkgeluk]

aan allemaal ,

in de uitzending van business class jl 2oktober ,noemde prof dr eduard bomhoff impliciet de AFM ivm labouchere en legiolease.

zoals we allen weten heeft de AFM ttv overname door dexia cum suis zitten slapen.

tot heden! gaan de rechters daar aan voorbij!

ik heb de AFM opnieuw om reactie gevraagd in deze problematiek.

ook vermelde ik erbij dat bij uitblijven reactie ,ik bij het O.M een klacht ga neerleggen (aangifte) tegen de AFM .

bij uitblijven opname aangifte O.M zal ik bij een notaris een akte van process verbaal laten opmaken (akte van sessie ivm betaling dexia )

mocht de rechter nog steeds geen uitspraken doen ivm ontbreken wck vergunning ,kan de akte in het process worden bijgevoegd ! als wettelijke bewijsstuk cq gedateerd process verbaal .

wie volgt.

vrgr

henk geluk


ps:Prof. dr. Eduard Bomhoff was van juli 2002 tot oktober 2002 vice-premier en Minister van Volksgezondheid. Tegenwoordig is hij werkzaam als decaan van de Sociale Faculteit en Hoofd van de Business School van de Universiteit van Nottingham in Maleisië en columnist.

[bromtol]

Hoezo akte van cessie? Wat ga je dan overdragen en aan wie?

[Hollander]

Akte van cessie: Henk zal wel zijn vordering op Dexia willen overdragen aan de AFM. Zullen ze blij mee zijn.

[JH]

Deze posting was gisteren al gesignaleerd op het PAL-forum.

Geplaatst op 02 Okt 2005 18:13 door Belegger+


--------------------------------------------------------------------------------

Alhier is men maar weer eens van armoe en verveling in het jaar 2002 gedoken.

quote (PAL forum):
Prof. dr. Eduard Bomhoff was van juli 2002 tot oktober 2002 vice-premier en Minister van Volksgezondheid. Tegenwoordig is hij werkzaam als decaan van de Sociale Faculteit en Hoofd van de Business School van de Universiteit van Nottingham in Maleisië en columnist.
------------------------

En, je gelooft het niet, maar ze gaan er nog serieus op door ook !!

Ik denk dat deze geschiedenis gravers geen partij zijn voor de snelle advocaten van Dexia ...

B+

[Belegger+]

Ik geloof best wel, dat de AFM niet voldoende oplettend was, toen de snelle verkopers van lease contracten het land onveilig maakten, alleen: je schiet er niets mee op. Je kunt zeggen de AFM zat te 'slapen', maar tja, degenen die de contracten tekenden en niet goed nadachten en studeerden, hadden als eerste de plicht om wakker te zijn.
Zo zie ik het, niet de AFM is Uw hoeder, maar U zelf.

B+

[pluutje]

Zo zie ik het, niet de AFM is Uw hoeder, maar U zelf.

B+

Hoeveel keer heb je iets dergelijks al geplaatst B+?

Als ik jou postings na lees komt er alleen maar naar voren hoe goed 'jij'
wel bent!

Dat riekt ietsiepietsie naar eigendunk!

Steek je hand eens in eigen boezem en laat de gedupeerden met rust!

[Pieter]

Ik geloof best wel, dat de AFM niet voldoende oplettend was, toen de snelle verkopers van lease contracten het land onveilig maakten, alleen: je schiet er niets mee op. Je kunt zeggen de AFM zat te 'slapen', maar tja, degenen die de contracten tekenden en niet goed nadachten en studeerden, hadden als eerste de plicht om wakker te zijn.
Zo zie ik het, niet de AFM is Uw hoeder, maar U zelf.

Zo maar wat artikelen uit het burgerlijk wetboek die de stelling van B+ ondermijnen hierbij nog even buiten beschouwing gelaten de nadere regelingen effecten verkeer.

BW 6 Artikel 228
1.Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar:
a.indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
b.indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
c.indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.

B+ stelt dat de zwaarte van onderzoekplicht bij de consument ligt en de onderzoekplicht van de consument zwaarder weegt als de informatieplicht van de aanbieder.
Iets anders geformuleerd, een aanbieder is gerechtigd om essentiële zaken te verzwijgen die van belang voor de consument zijn om een juiste beslissing te nemen. Dit staat haaks op de bedoeling van de wetgever hieromtrent.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Belegger+]

"Iets anders geformuleerd,een aanbieder is gerechtigd om essentiële zaken te verzwijgen (Pieter Hezemans)"


Tja....daar waren jullie altijd al goed in, anders formuleren,.....om vervolgens aan je normale correcte verplichtingen (om iets goed te lezen, om iets te begrijpen, om te weten wat je tekent, etc.) een eigen draai te geven.

B+

[pluutje]

JH,B+,

Mij raken jullie niet met jullie 'herhaling tot in den treure'!

Financieel kom ik er wel door!

Jullie lijken een beetje op hangjongeren op het Forum die de hele dag niets te doen hebben dan mensen pesten!

Wel zielig hoor!

[jll]

In aanvulling op bovenstaande bijdrage van Bromtol (u was me net voor) het volgende:
Uit het NRC van 15 september 2005:

'AFM gedoogde misdrijf'
AMSTERDAM. Voor het eerst hebben particuliere beleggers de toezichthouder op de financiële markten AFM voor de rechter gedaagd. Een groep van bijna honderd beleggers eiste vanochtend voor de Amsterdamse rechtbank dat de AFM aansprakelijk wordt gesteld voor hun schade door het bankroet van een malafide beleggingsadviseur.

,,De AFM heeft een misdrijf gedoogd'', zei vanochtend advocaat W.J. van Andel namens de groep gedupeerde beleggers. Zij verwijten de toezichthouder nalatigheid. Als de rechter oordeelt dat de AFM aansprakelijk is, willen de beleggers hun schade op de staat proberen te verhalen. Zij gaan er nu van uit dat hun claim 4,5 miljoen euro bedraagt.

En inderdaad, naast de banken wordt ook de AFM veroordeeld, zo blijkt diezelfde dag uit het FD:

Succesvolle claim belegger tegen AFM
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) is voor het eerst in haar bestaan veroordeeld tot het vergoeden van schade die beleggers hebben geleden door deze toezichthouder. Het gaat om een bedrag tot euro 4 mln.
Tegelijk met de AFM zijn ook de Rabobank, Friesland Bank en Van der Hoop Bankiers ieder veroordeeld tot het vergoeden van de door beleggers geleden schade. Deze drie banken en de markttoezichthouder hebben namelijk volgens een gisteren door de Amsterdamse rechtbank gewezen vonnis elk 'onrechtmatig' gehandeld tegenover een honderdtal beleggers...

Uit de samenvatting van het vonnis:

AFM heeft haar toezichthoudende taak niet naar behoren uitgeoefend. De banken hebben het verbod overtreden om in zee te gaan met een partij die niet beschikt over de voor haar activiteiten benodigde effectenrechtelijke vergunning. AFM en de banken hebben daarmee onrechtmatig gehandeld jegens de beleggers.

Wat Dexia betreft, is deze zaak niet helemaal vergelijkbaar. Dit geldt echter wel voor de AFM in haar toezicht op Dexia cs. Reden om naast Dexia ook de AFM in de dagvaarding te betrekken?

De volledige uitspraak is te lezen via http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AU2638

[henkgeluk]

aan allen,

mijn inbreng vwb afm is op informatie van anderen geplaatst.
de akte van sessie is in eerste aanleg bedoeld als stok achter de deur.


de afm is zeer zeker zoals jll steld in andere zaken, in het ongelijk gesteld.
het gaat erom dat bij een notaris ,het process verbaal veilig is gesteld en gedateerd .


misschien heb ik er niets aan,maar er kan later nooit door de afm worden gezegd ,de zaak is verjaard of anderszins.

in misschien een geheel andere zienswijze straks, kan dit van pas komen.

omdat als dexia de algemeen verbindend verklaring of gaat winnen of de rechter dat meeneemt in zijn beslissing,ik altijd nog de afm kan dagvaardigen! prof dr bomhoff heeft dat niet zomaar uit de losse vuist geopperd,hij weet meer.

inmiddels heb ik de afm om opheldering gevraagd ,binnen 2 werkweken ,anders zal ik toch andere stappen ondernemen~!

bedenk dat de hoge raad alle rechtzaken bij ontbreken van de wck vergunning , NIETIG zal verklaren! daar kan donner cum suis niets aan veranderen idem dexia!

[bromtol]

Als je verjaring t.o.v. de AFM wil voorkomen kan je gewoon een brief sturen waarin je de AFM aansprakelijk stelt met de "toverformule" dat de brief moet worden gezien als een ondubbelzinnig voorbehoud als bedoeld in artikel 3:317 BW. Na ontvangst van die brief gaat een nieuwe termijn van vijf jaar lopen. Uit bewijsoogpunt is het verstandig om de brief aangetekend te sturen en het ontvangstbewijs goed te bewaren. Dat is goedkoper dan naar de notaris gaan.

[peewee]

Maar Prof. Bomhof is een econoom, en geen jurist. Waar hij de AFM noemt, doelt hij feitelijk op de STE. De AFM bestaat namelijk pas sinds 2002. In de jaren negentig toen honderdduizenden burgers leasecontracten sloten, was de STE de toezichthouder. Dit is/was een privaatrechtelijke rechtspersoon en is inmiddels van het toneel verdwenen.

De eerste vraag die Henk Geluk zichzelf dus dient te stellen is:

a) is de STE aansprakelijk te stellen voor gebrekkig toezicht ? En zo, ja, hoe pak je dit aan.

Bedacht dient te worden dat er enige jurisprudentie bestaat waaruit blijkt dat gebrekkig toezicht niet automatisch tot aansprakelijkheid leidt t.a.v. van een burger. Er dient immers sprake te zijn van een causaal verband tussen het gebrekkig toezicht en door die burger geleden schade. Dat laatste wordt lastig. De Befra-uitspraak die vorige week werd gedaan is misschien een lichtpuntje, maar dan nog dient eerst de vraag beantwoord te worden of de AFM de rechtsopvolger is van de STE.

[Feydakin]

is de STE aansprakelijk te stellen voor gebrekkig toezicht ? En zo, ja, hoe pak dit aan.

Is dit niet de zoveelste zondebok die gezocht wordt?
Dat dexia wordt gezocht is te begrijpen, maar als ik dit allemaal zo lees heeft zowat iedereen in Nederland die enigzins verantwoording draagt schuld aan de situatie waarin men nu zit.

Dexia is op een aantal punten op z'n minst nalatig geweest, maar een hand in eigen boezem steken kan zo af en toe niet kwaad, dus procedeer er op los, of schik tot je tevreden bent, maar probeer nu eens de zaken te scheiden en niet van alles en nog wat erbij te betrekken, het is namelijk zonde van je geld om maar lukraak iedereen voor het gerecht te slepen met een minime kans van slagen.

En besef heel goed, dat indien de rechter een uitspraak doet in jouw voordeel, dat je er vele malen beter afkomt dan de mensen die destijds met eigen geld aandelen gekocht hebben, dit geldt overigens ook voor een zeer groot aantal schikkers.

[peewee]

Feydakin,

Ik ben het met je eens. Gedupeerden dienen naar mijn mening hun aandacht primair te blijven richten op de aanbieders van aandelenlease.
Wanneer de rechter tot in hoogste instantie de desbetreffende leasebanken straks veroordeelt (wegens schending zorgplicht, nietige contracten i.v.m. Wck of na vernietiging wegens niet medetekenen partner) dan zullen de desbetreffende banken vanzelf wel trachten om de honderden miljoenen die zij aan schadeloosstellingen dienen uit te keren te gaan verhalen op de overheid en overheidstoezichthouders.

Als de zaak voor de gedupeerden over een jaar of drie à vier afgewikkeld is, kunnen de gedupeerden deze banken met zo'n rechtgang ""veel succes"" wensen. Persoonlijk geef ik de desbetreffende banken geen schijn van kans om de Staat der Nederlanden aansprakelijk gesteld te krijgen voor gebrekkig toezicht. Dat gebrekkige toezicht is immers wat de banken zelf wensten. Zij hebben welbewust misbruik gemaakt van het gebrekkige toezicht !

[Joop(K)]

Citaat Feydakin:

En besef heel goed, dat indien de rechter een uitspraak doet in jouw voordeel, dat je er vele malen beter afkomt dan de mensen die destijds met eigen geld aandelen gekocht hebben, dit geldt overigens ook voor een zeer groot aantal schikkers.

Zeer terechte conclusie, Feydakin. Zo is het maar net.

Laten met name de PALjassen eens ophouden de politiek, de overheid of de toezichthoudende instanties van de situatie waarin ze verkeren de schuld te geven. Daarvoor moet je simpel gezegd bij diegene zijn die eerstverantwoordelijk is voor de gevolgen van een drama. Een paar voorbeelden: bij de Nieuwjaarsbrand in Volendam was dat de eigenaar van de getroffen horecagelegenheid, bij de vuurwerkramp in Enschede was dat de eigenaar van de vuurwerkfabriek, bij het legionelladrama op de West Friese Flora in Bovenkarspel was het de standhouder van de bubbelbaden, bij de slachtoffers van asbest is dat de fabrikant van asbestproducten en last but not least bij het aandelenleasedrama zijn dat de financiële instellingen die de leaseproducten hebben aangeboden. Waarbij in het laatste voorbeeld het bepaald niet zou misstaan als gedupeerden van het kopen van aandelen met geleend geld ook zichzelf eens een spiegel zouden voorhouden. Kortom: allemaal gevallen van civiel recht waarbij gedupeerden hun recht bij het Kantongerecht moeten proberen te halen. En als dat allemaal te lang dreigt te duren, dat geldt zeker ook bij het aandelenlease drama, ben je meestal beter af met een schikking. Hoewel ik besef dat de beide advocaten daar uit financieel oogpunt, niet direct voorstander van zullen zijn.

[Ikwaseenbeetjedom]

Joop(K) ga je mond spoelen, hoe zit het met de slachtoffers van de rampen, die jij behalve het dexia-lease-drama nog meer noemt.

Hebben die ook in de spiegel (!) gekeken, of leven ze wellicht niet meer...

Het aantal gezinsdrama's in Nederland neemt toe en niemand weet wat de oorzaken zijn...
De dexia ramp is volgens mij groter dan men beseft, omdat de overgrote meerderheid van de slachtoffers in stilte lijdt en angstig geworden door de vele bedreigingen zich terugtrekt en vereenzaamt.
We kunnen allemaal wel bedenken wat dat voor gevolgen kan hebben, daar hoef je geen psycholoog voor te zijn.

[Joop(K)]

iwebd. goed lezen is ook een vak! Selectief lezen is geen kunst. Ik heb het alleen over aandelenlease gedupeerden!
Nogmaals dan maar:

en last but not least bij het aandelenleasedrama zijn dat de financiële instellingen die de leaseproducten hebben aangeboden. Waarbij in het laatste voorbeeld het bepaald niet zou misstaan als gedupeerden ook zichzelf eens een spiegel zouden voorhouden.

Misschien kan Hans Anders je van dienst zijn

[Ikwaseenbeetjedom]

Joop(K), jij blijft maar les geven in lezen!

Geplaatst op: 04 Okt 2005 20:31 Onderwerp:

iwebd. goed lezen is ook een vak! Selectief lezen is geen kunst. Ik heb het alleen over aandelenlease gedupeerden!

Een paar voorbeelden: bij de Nieuwjaarsbrand in Volendam was dat de eigenaar van de getroffen horecagelegenheid, bij de vuurwerkramp in Enschede was dat de eigenaar van de vuurwerkfabriek, bij het legionelladrama op de West Friese Flora in Bovenkarspel was het de standhouder van de bubbelbaden, bij de slachtoffers van asbest is dat de fabrikant van asbestproducten en last but not least bij het aandelenleasedrama zijn dat de financiële instellingen die de leaseproducten hebben aangeboden.

Zijn dat alleen aandelen gedupeerden?

[Joop(K)]

Iwebd, je wilt het blijkbaar liever anders lezen dan ik het geschreven heb. Dat is uiteraard je goed recht. Mijn simpele conclusie is:
- PALjassen hebben een selectief geheugen;
- PALjassen zijn selectief verontwaardigd;
- PALjassen lezen bij voorbaat selectief.