| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] afwikkeling openstaande schuld minderjarige zoon
afwikkeling openstaande schuld minderjarige zoon
Het is een tijdje stil geweest maar Dexia ziet blijkbaar een nieuwe kans om maar weer eens te gaan treiteren. Dacht v.w.b. mijn (destijds) minderjarige zoon (16 jaar) van Dexia af te zijn. Wat schetst mijn verbazing, ze proberen het toch weer. Op basis van een aantal uitspraken (bijv. LJN BH2815, BK4978 etc.) dient hij ondanks schending van de zorgplicht alsnog 1/3 deel (Dexia neemt 2/3 voor haar rekening) van een openstaande betaling, ruim € 2.200 te betalen op basis van een rekenmodel. Volgens mij hebben deze uitspraken niet met zijn situatie te maken. Ik blijf mij beroepen op het feit dat aandelenlease een vorm van huurkoop is waarvoor toentertijd 2 handtekeningen (van beide partners)benodigd waren omdat mijn zoon destijds minderjarig was. Dan praat ik nog niet over het bedrag dat is ingelegd dat op basis hiervan moet worden terugbetaald. Overigens is dit contract tijdig vernietigd en gebruik gemaakt van de opt out mogelijkheid. Ben benieuwd naar uw reactie.
Re: afwikkeling openstaande schuld minderjarige zoon
Hallo DoubleU,
Wat Dexia voorstelt is een algemeen voorstel wat iedereen krijgt.
Dit voorstel is gebaseerd op de uitspraken door het gerechtshof Amsterdam van 1 december 2009.
Je schrijft dat je zoon op 16 jarige leeftijd een contract afsloot op zijn naam.
Heeft hij dit contract alleen getekend of samen met een ouder getekend of is dit voor hem gedaan?
Staat dit contract op zijn naam?
Dit is belangrijk om te kunnen oordelen of het hier gaat om een eegalease situatie of over een minderjarige die geen contract had mogen afsluiten wegens minderjarigheid?
Een advocaat die je zou kunnen raadplegen en die hier alles van afweet is mr. Luc Jurgens van Duvekot advocaten, 020-5209595, [email protected]
Bel hem en je weet war je aan toe bent.
Als er sprake is van een eegalease situatie dan is het ook belangrijk om te kijken wanneer het contract is vernietigd.
Een vernietigingsbrief is 5 jaar geldig, dus binnen 5 jaar na datum vernietigingsbrief moet verjaring worden tegengegaan door een stuitingsbrief anders is er sprake van verjaring en is de vernietigingsbrief verlopen.
Dit is niet van toepassing als er al een rechtszaak loopt, want dan is de verjaring automatisch gestuit.
Groeten,
Piet
Wat Dexia voorstelt is een algemeen voorstel wat iedereen krijgt.
Dit voorstel is gebaseerd op de uitspraken door het gerechtshof Amsterdam van 1 december 2009.
Je schrijft dat je zoon op 16 jarige leeftijd een contract afsloot op zijn naam.
Heeft hij dit contract alleen getekend of samen met een ouder getekend of is dit voor hem gedaan?
Staat dit contract op zijn naam?
Dit is belangrijk om te kunnen oordelen of het hier gaat om een eegalease situatie of over een minderjarige die geen contract had mogen afsluiten wegens minderjarigheid?
Een advocaat die je zou kunnen raadplegen en die hier alles van afweet is mr. Luc Jurgens van Duvekot advocaten, 020-5209595, [email protected]
Bel hem en je weet war je aan toe bent.
Als er sprake is van een eegalease situatie dan is het ook belangrijk om te kijken wanneer het contract is vernietigd.
Een vernietigingsbrief is 5 jaar geldig, dus binnen 5 jaar na datum vernietigingsbrief moet verjaring worden tegengegaan door een stuitingsbrief anders is er sprake van verjaring en is de vernietigingsbrief verlopen.
Dit is niet van toepassing als er al een rechtszaak loopt, want dan is de verjaring automatisch gestuit.
Groeten,
Piet
Re: afwikkeling openstaande schuld minderjarige zoon
Dank voor je reactie Piet.
Op het moment dat het contract is afgesloten was mijn zoon minderjarig en heb ik als ouder meegetekend. Mijn echtgenote niet.
Het contract is tijdig vernietigd en er zijn meerdere stuitingsbrieven (via advocaat) verstuurd, laatstelijk maart 2008. Tevens is er gebruik gemaakt van de opt-out regeling.
Denk dat hier sprake is van een eegalease-situatie met alle rechten die daarbij horen. Volgens mij staan we op dat punt sterk.
Twijfel nog even of ik op de brief moet reageren of moet wachten of er misschien meer brieven volgen of dat er t.z.t. een dagvaarding volgt.
De totale inleg is circa € 2.500 excl. eventuele wettelijke rente. Zelf procederen levert volgens mij dus niet veel voordeel op.
Wat denk je?
m.vr.gr.
Op het moment dat het contract is afgesloten was mijn zoon minderjarig en heb ik als ouder meegetekend. Mijn echtgenote niet.
Het contract is tijdig vernietigd en er zijn meerdere stuitingsbrieven (via advocaat) verstuurd, laatstelijk maart 2008. Tevens is er gebruik gemaakt van de opt-out regeling.
Denk dat hier sprake is van een eegalease-situatie met alle rechten die daarbij horen. Volgens mij staan we op dat punt sterk.
Twijfel nog even of ik op de brief moet reageren of moet wachten of er misschien meer brieven volgen of dat er t.z.t. een dagvaarding volgt.
De totale inleg is circa € 2.500 excl. eventuele wettelijke rente. Zelf procederen levert volgens mij dus niet veel voordeel op.
Wat denk je?
m.vr.gr.
Re: afwikkeling openstaande schuld minderjarige zoon
Hallo DoubleU,
Dexia zal nooit de vernietiging erkennen en overgaan tot compensatie.
Dus zal je zelf een rechtszaak moeten aanspannen om je geld terug te krijgen.
Dit zonder advocaat doen is niet verstandig.
Je struikelt over de juridische argumenten en de juridische procedure.
Dit blijkt wel uit een recente uitspraak door de rechtbank Den Bosch van 8 april 2010 waar een gedupeerde zich (kansloos) zonder advocaat verdedigde
Hier de link naar de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BM1260
Niet betalen betekent ook een A (achterstand) codering bij het BKR.
Je kunt niets doen en wachten tot Dexia zal gaan procederen.
Het gaat om een betaling van 2200 euro.
Of Dexia zal gaan procederen om 2200 euro weet ik niet.
Aan advocaatkosten is Dexia meer kwijt als dat het oplevert.
Dus zitten jullie beiden met het probleem dat de advocaatkosten hoger zijn als wat je naar verwachting binnenhaalt.
Dan blijft er m.i. maar één ding over, het voorstel om met gesloten beurzen de zaak te beeindigen.
Wil je dit niet dan is m.i. procederen met een advocaat het alternatief.
Maar dan is het wel handig om eerst een kundig advocaat te raadplegen over de kansen en de kosten.
In dit geval is mr. Jurgens een kundige op dit gebied.
Groeten,
Piet
Dexia zal nooit de vernietiging erkennen en overgaan tot compensatie.
Dus zal je zelf een rechtszaak moeten aanspannen om je geld terug te krijgen.
Dit zonder advocaat doen is niet verstandig.
Je struikelt over de juridische argumenten en de juridische procedure.
Dit blijkt wel uit een recente uitspraak door de rechtbank Den Bosch van 8 april 2010 waar een gedupeerde zich (kansloos) zonder advocaat verdedigde
Hier de link naar de uitspraak:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BM1260
Niet betalen betekent ook een A (achterstand) codering bij het BKR.
Je kunt niets doen en wachten tot Dexia zal gaan procederen.
Het gaat om een betaling van 2200 euro.
Of Dexia zal gaan procederen om 2200 euro weet ik niet.
Aan advocaatkosten is Dexia meer kwijt als dat het oplevert.
Dus zitten jullie beiden met het probleem dat de advocaatkosten hoger zijn als wat je naar verwachting binnenhaalt.
Dan blijft er m.i. maar één ding over, het voorstel om met gesloten beurzen de zaak te beeindigen.
Wil je dit niet dan is m.i. procederen met een advocaat het alternatief.
Maar dan is het wel handig om eerst een kundig advocaat te raadplegen over de kansen en de kosten.
In dit geval is mr. Jurgens een kundige op dit gebied.
Groeten,
Piet
