[ archief ] als eegaleaser doorbetaalt na vernietiging

[painter]

De vrouw van een kennis van mij heeft het contract buitenrechtelijk vernietigd in verband met ontbreken van haar handtekening, en mijn vraag is, wat voor gevolgen heeft onder protest doorbetalen tot de eventueel gunstige uitspraak van de hoge raad als deze vrouw het geld wil terug vorderen.
En hoe gaat dat dan eventueel, moet dat via een advocaat of kan je dat dan zelf doen.

graag een serieus antwoord
vr gr

[justice man 007]

Hallo Painter,

Voor de kantonrechter mag je jezelf verdedigen, aangezien aandelenlease onder huurkooprecht valt maakt de hoogte van de vordering hierbij niks uit.

Als je een contract buitenrechterlijk vernietigd, dan bestaat het niet meer, je hebt het toch immers vernietigd?
Dan is doorgaan met betalen absoluut niet slim en ten sterkste af te raden (ook als is het onder protest!).

Dexia zal dit argument zeer waarschijnlijk tegen deze vrouw gebruiken, en zal hiermee de geloofwaardigheid van haar en haar vernietiging onderruit proberen te halen.

Mijn advies luidt:direct stoppen met betalen, en via een advocaat Dexia te dagvaarden.
Eagaleasers hebben een uitzonderlijk sterke (juridische) positie, ga die dan ook niet zelf verklooien!!

Met vriendelijke groet,

Justice man

[painter]

lummel, ik vroeg om een serieus antwoord en geen domme opmerkingen uit het verleden

[JOOST1]

Jus man heeft gelijk lees maar eens


Geplaatst op 15 Jun 2003 12:22 door joost


--------------------------------------------------------------------------------

de topic in de goede volgorde en bron vermelding

geplaatst door Sara Etty op 14-06-2003 om 16:56



Sara Etty

Hi Geert,

Indien je door zou betalen, dan moet je eega m.i. wel nadrukkelijk haar toestemming hieraan onthouden richting zowel jou als Dexia. Zij moet dan heel duidelijk stellen dat er niets is om mee door te gaan en geen verplichting tot betalen bestaat gezien de buiten rechte ingeroepen vernietiging. Ik ken het korting kado contract niet, weet ook niet of dat wel valt aan te merken als huurkoop. Indien dit niet zo is, het geeen overeenkomsten vertoont met huurkoop, dan kon er niet eens door eega vernietigd worden en is dit alles dus niet zo relevant.

Ervan uit gaande dat er wel door eega vernietigd kon worden nog even een andere kanttekening. Ik weet dat de stichting Eegaleas adviseert aan lessee's om ook na eega vernietiging door te betalen. Op zich moet dat ook niet veel invloed kunnen hebben op een door een derde ingeroepen vernietiging. Maar, indien je doorbetaald, zeker wanneer je dat doet op basis van de door jou genoemde overwegingen, vind ik wel dat je je moet realiseren dat indien een derde vernietigd, in deze eega dus, zowel wederpartij als lessee de ingeroepen vernietiging enkel binnen rechte kunnen betwisten. Door te handelen alsof de vernietiging niet is ingeroepen wek je in elk geval de indruk de vernietiging buiten rechte te betwisten. Dat kan niet op grond van wet, maar in feite leidt dit handelen van zowel jou als lessee als van Dexia als lessor (handelen alsof eega niet heeft vernietigd) tot een situatie waarin eega bijna niet anders kan dan de vernietiging zelf in rechte vorderen bij de rechter. Immers, geen van de contractspartijen neemt haar vernietiging serieus en daarmee heeft de ingeroepen vernietiging dus feitelijk geen effect.

Indien een der contractspartijen vernietigt, dan zal deze partij daarna de overeenkomst niet meer naleven en is de buiten rechte ingeroepen vernietiging dus niet enkel rechtens relevant, maar heeft deze ook het gewenste feitelijke gevolg. Het rare bij eega vernietigingen is dat een niet contractspartij een tussen twee andere partijen gesloten overeenkomst aantast. Maar wanneer die beide andere partijen zich niets aantrekken van de vernietiging, en daarmee alles gewoon dorgaat als voorheen, dan is het voor eega eigenlijk noodzakelijk om stappen te nemen. Indien eega niets doet, kan dit bovendien worden gezien als een bevestiging van de overeenkomst, of in ieder geval kan het gezien worden als een intrekken van de eerder ingeroepen vernietiging lijkt me.

Groet, Sara




geplaatst door joost op 15-06-2003 om 10:10



joost

Sara

Ik lees dit stukje van jou Maar wat is dan het verschil met hetgeen Geert wil doen doorbetalen en op mischien betere tijden wachten en het betalen onder protest het geen de stichting voorsteld.

Indien je door betaald en de aandelen stijgen dan kun je bij Korting kado afwachten tot dat je denkt nu stop ik betaald je boete en bent er van af.

groetjes Joost




geplaatst door Sara Etty op 15-06-2003 om 11:03



Sara Etty

Hi Joost,

Het gaat niet zo zeer om Geert, maar om de eega van Geert en de positie waarin zij geplaatst wordt indien hij zowel als Dexia de vernietiging negeert. Ik heb daar zoals hierboven omschreven wat vraagtekens bij.

Groet, Sara




geplaatst door joost op 15-06-2003 om 11:24



joost

Dus als ik het goed begrijp moet de eega van Geert naar Dexia of naar de echtgenoot toe stappen ondernemen bij het volharden van Dexia dat er betaald dient te worden of naar de eega die wil doorbetalen om welke reden dan ook


Groet Joost




geplaatst door Sara Etty op 15-06-2003 om 11:43



Sara Etty

In ieder geval zal eega zeer expliciet naar beide contractspartijen moeten aangeven iedere toestemming voor dit handelen te onthouden en bij de vernietiging te blijven. Maar zelfs dan sluit ik niet uit dat dit toch tot problemen kan leiden indien eega het er verder bij laat. De buiten rechte ingeroepen vernietiging krijgt immers geen effect nu beide partijen de vernietiging negeren.

Bekijk het eens vanuit een andere situatie. Vanuit een ander voorbeeld. Een der echtgenoten sluit een koopovereenkomst waarvoor de schriftelijke toestemming van de andere echtgenoot voor voorgeschreven is. Die toestemming ontbreekt. De echtgenoot die geen toestemming gaf is het niet eens met de gesloten overeenkomst en vernietigt buiten rechte op grond van 1:88 juncto 1:89 BW. Maar de echtgenoot die de overeenkomst sloot wil die overeenkomst liever in stand houden, en de wederpartij bij de overeenkomst denkt daar hetzelfde over. Kortom de twee partijen bij het contract gaan door alsof er niet is vernietigd en negeren dus de door eega ingeroepen vernietiging. Indien eega nu geen stappen onderneemt om de contractspartijen te dwingen de vernietiging gevolg te geven, blijft de overeenkomst feitelijk in stand en heeft de ingeroepen vernietiging dus uiteindelijk geen effect. Indien eega het er verder bij laat wekt eega de indruk zich alsnog bij de gesloten overeenkomst neer te leggen, dan wekt eega de indruk de gesloten overeenkomst te bevestigen, en daarmee wordt de overeenkomst onaantastbaar en houdt het verder op voor eega.

Groet, Sara




geplaatst door joost op 15-06-2003 om 11:59



joost

Dus je stelt grote vraagtekens bij het advies van de stichting eegalease met betrekking tot het door betalen om incasso problemen te voorkomen Dit is ook het geen de advokaat die ik raadpleegde aan mij vertelde in mijn eigen woorden ALS JE VERNIETIGT HEBT DAN IS ER GEEN PLICHT ZELFS BETALEN IS IN STRIJD MET DE INGESTELDE VERNIETIGING EN KAN DE VERNIETIGING ONGELDIG MAKEN VOOR DE KANTONRECHTER. De advocaat zette dan ook grote vraagtekens bij het advies van de stichting eegalease . Dit en meer zaken welke onduidelijk zijn ook in de vak literatuur waren voor hem redenen en zijn kantoor geen zaken te aanvaarden in de Dexia zaken.


Joost




geplaatst door Sara Etty op 15-06-2003 om 12:10



Sara Etty

Nou onduidelijkheden in de vakliteratuur, kortom uiteenlopende meningen over juridische vraagstukken, dat hoort een beetje bij het vakgebied lijkt me, dus wanneer je als advocaat zaken niet aanneemt omdat er verschillende opinies zijn dan zul je het wel niet erg druk krijgen...

Afgezien daarvan. Ik plaats inderdaad wat vraagtekens bij het advies van eegalease over doorbetalen onder protest. Net als jouw advocaat dus. Om de hiervoor omschreven redenen. Ik denk inderdaad dat dit tot problemen kan leiden indien het uiteindelijk toch bij de rechter zou komen. Laat ik het zo stellen, indien ik als advocaat voor Dexia zou optredden, dan zou ik inderdaad stellen dat eega door al die tijd niet te handelen terwijl de buiten rechte ingeroepen vernietiging genegeerd werd, de overeenkomst heeft bevestigd en dat de overeenkomst dus niet langer vernietigbaar is. Ik zou niet zo gauw weten wat je daar als eega nog tegenin kunt brengen.

Groet, Sara


ost

Naar boven


Hans2
Gast

Geplaatst op 15 Jun 2003 13:37 door Hans2

[aert0001]

Painter,

indien je justice bedoelt met je opmerking is dat niet erg slim, jusice heeft gewoon gelijk, enne, dat heeft hij wel vaker,

Ton

[pluutje]

Ton,

Zal toch zeker wel voor Avondrood bedoelt zijn!

[justice man 007]

Bericht had betrekking op dagwaarde, toevallig postte ik net tussendoor.

Heb niet erop gereageerd, omdat ik al doorhad dat het niet voor mij was!

Groeten justice!

[painter]

Ik bedoelde avondrood met die opmerking, ik vind het een walgelijk figuur, dus ik bedoelde niet justiceman.

vr gr