| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
In 2002 was er de beroemde uitzending van Tros radar.
Medio april 2007 zijn we 5 jaar verder.
Met deze datum komt de tweede verjaringstermijn gestaag dichterbij.
Verjaring, wat is dat?
Zodra een zaak verjaart kan men de tegenstander niet meer ter verantwoording oproepen in een gerechtelijke procedure. Alle schade die men mogelijk door de tegenstander heeft geleden zijn niet meer via een gerechtelijke procedure(rechtszaak) bij de veroorzaker te verhalen.
Verjaringstermijn, wat is dat? Hieronder een uitleg. (Bron: Payback WSP )
Er zijn verschillende verjaringstermijnen. Maar ze hebben met elkaar gemeen dat het allemaal keiharde wettelijke termijnen zijn. Het is helaas niet zo dat ze "in zielige gevallen" minder strak door de rechter worden gehanteerd.
Ontbinding wegens wanprestatie/toe rekenbare tekortkoming
De meest heldere verjaringtermijn is die betreffende ontbinding van een overeenkomst wegens wanprestatie (waaronder het niet op naam stellen van aandelen, bevestigd door WCAM AFM onderzoek). Het inroepen van ontbinding kan gedurende 5 jaar vanaf het moment van ontdekken van de wanprestatie. Gezien het in 2002 in de publiciteit komen van de hele materie in de media, zal eerdaags gesteld kunnen worden dat er van “al meer dan 5 jaar bekendheid met een wanprestatie door de Aanbieders” sprake is geweest.
Voorts een termijn van 5 jaar betreffende het ongedaan kunnen maken van hetgeen door partijen uit hoofde van een overeenkomst is verricht. Dat is bijvoorbeeld van belang als de overeenkomst inmiddels al ontbonden of beëindigd is.
Aangezien de materie in 2002 in de publiciteit is gekomen is het verstandig, ter vermijding van discussie over het moment van ontdekken en dus over de aanvang van de termijn, Aanbieders nu aan te schrijven als hiervoor aangegeven. Er mag in geen geval een periode langer dan 5 jaar tussen het ontdekken en het verzenden van de brief zitten.
Dwaling en misleiding
Dan is er een verjaringstermijn van drie jaar voor vorderingen gebaseerd op dwaling en misleiding door Aanbieders. Dat zijn vorderingen die leiden tot vernietiging van de overeenkomst (ook al is die reeds geëindigd) Binnen 3 jaar na het ontdekken van die dwaling of misleiding waarop vernietiging van de overeenkomst kan worden gebaseerd moet de vernietiging worden ingeroepen.
Aangezien de materie in 2002 in de publiciteit is gekomen is het verstandig, en er discussie over het moment van ontdekken en dus over de aanvang van de termijn onstaat, Aanbieders aan te schrijven als hiervoor aangegeven. Er mag in geen geval een periode langer dan 3 jaar tussen het ontdekken en het verzenden van de brief zitten. Helder moet zijn dat er niet meer dan drie jaar verstreken is tussen het ontdekken van en versturen van de stuitings/vernietigingsbrief.
Aangaan overeenkomst zonder toestemming eega
Vervolgens is er ook een verjaringstermijn van drie jaar voor de echtgenote(n)(s) en geregistreerde partners om de aandelenlease-overeenkomst te vernietigen als deze zonder hun toestemming is aangegaan. Die termijn van 3 jaar gaat lopen vanaf het moment van het ontdekken van het aangegaan zijn van die overeenkomst.
Ingeval de overeenkomst korter dan 3 jaar geleden is aangegaan is het absoluut aan te raden binnen 3 jaar na het afgesloten zijn van de overeenkomst de vernietigingsbrief te verzenden. Er kan dan geen discussie zijn over het binnen 3 jaar na het ontdekken inroepen van de vernietiging. Ook als de overeenkomst langer geleden gesloten is en ook al zou de overeenkomst geëindigd zijn, is het aan te raden de vernietigingsbrief snel te zenden. Helder moet zijn dat er niet meer dan drie jaar verstreken is tussen het ontdekken van het zonder toestemming aangegaan zijn van een overeenkomst en het sturen van de vernietigingsbrief.
Alle gedupeerden die nog niet niet aan het procederen zijn. En de weg open willen houden dit in de toekomst te gaan doen. Doen er verstandig aan hun zaak voor april 2007 te stuiten door middel van een stuitingsbrief om de verjaringstermijn van bovenstaande uitleg tegen te gaan.
Indien men via een stichting of vereniging procedeert is er alleen sprake van (procesrechtelijke) stuiting indien men een acte van cessie heeft afgegeven aan de vereniging of stichting. Als er geen acte van cessie is afgegeven dient men zelfstandig een stuitingsbrief te versturen.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Medio april 2007 zijn we 5 jaar verder.
Met deze datum komt de tweede verjaringstermijn gestaag dichterbij.
Verjaring, wat is dat?
Zodra een zaak verjaart kan men de tegenstander niet meer ter verantwoording oproepen in een gerechtelijke procedure. Alle schade die men mogelijk door de tegenstander heeft geleden zijn niet meer via een gerechtelijke procedure(rechtszaak) bij de veroorzaker te verhalen.
Verjaringstermijn, wat is dat? Hieronder een uitleg. (Bron: Payback WSP )
Er zijn verschillende verjaringstermijnen. Maar ze hebben met elkaar gemeen dat het allemaal keiharde wettelijke termijnen zijn. Het is helaas niet zo dat ze "in zielige gevallen" minder strak door de rechter worden gehanteerd.
Ontbinding wegens wanprestatie/toe rekenbare tekortkoming
De meest heldere verjaringtermijn is die betreffende ontbinding van een overeenkomst wegens wanprestatie (waaronder het niet op naam stellen van aandelen, bevestigd door WCAM AFM onderzoek). Het inroepen van ontbinding kan gedurende 5 jaar vanaf het moment van ontdekken van de wanprestatie. Gezien het in 2002 in de publiciteit komen van de hele materie in de media, zal eerdaags gesteld kunnen worden dat er van “al meer dan 5 jaar bekendheid met een wanprestatie door de Aanbieders” sprake is geweest.
Voorts een termijn van 5 jaar betreffende het ongedaan kunnen maken van hetgeen door partijen uit hoofde van een overeenkomst is verricht. Dat is bijvoorbeeld van belang als de overeenkomst inmiddels al ontbonden of beëindigd is.
Aangezien de materie in 2002 in de publiciteit is gekomen is het verstandig, ter vermijding van discussie over het moment van ontdekken en dus over de aanvang van de termijn, Aanbieders nu aan te schrijven als hiervoor aangegeven. Er mag in geen geval een periode langer dan 5 jaar tussen het ontdekken en het verzenden van de brief zitten.
Dwaling en misleiding
Dan is er een verjaringstermijn van drie jaar voor vorderingen gebaseerd op dwaling en misleiding door Aanbieders. Dat zijn vorderingen die leiden tot vernietiging van de overeenkomst (ook al is die reeds geëindigd) Binnen 3 jaar na het ontdekken van die dwaling of misleiding waarop vernietiging van de overeenkomst kan worden gebaseerd moet de vernietiging worden ingeroepen.
Aangezien de materie in 2002 in de publiciteit is gekomen is het verstandig, en er discussie over het moment van ontdekken en dus over de aanvang van de termijn onstaat, Aanbieders aan te schrijven als hiervoor aangegeven. Er mag in geen geval een periode langer dan 3 jaar tussen het ontdekken en het verzenden van de brief zitten. Helder moet zijn dat er niet meer dan drie jaar verstreken is tussen het ontdekken van en versturen van de stuitings/vernietigingsbrief.
Aangaan overeenkomst zonder toestemming eega
Vervolgens is er ook een verjaringstermijn van drie jaar voor de echtgenote(n)(s) en geregistreerde partners om de aandelenlease-overeenkomst te vernietigen als deze zonder hun toestemming is aangegaan. Die termijn van 3 jaar gaat lopen vanaf het moment van het ontdekken van het aangegaan zijn van die overeenkomst.
Ingeval de overeenkomst korter dan 3 jaar geleden is aangegaan is het absoluut aan te raden binnen 3 jaar na het afgesloten zijn van de overeenkomst de vernietigingsbrief te verzenden. Er kan dan geen discussie zijn over het binnen 3 jaar na het ontdekken inroepen van de vernietiging. Ook als de overeenkomst langer geleden gesloten is en ook al zou de overeenkomst geëindigd zijn, is het aan te raden de vernietigingsbrief snel te zenden. Helder moet zijn dat er niet meer dan drie jaar verstreken is tussen het ontdekken van het zonder toestemming aangegaan zijn van een overeenkomst en het sturen van de vernietigingsbrief.
Alle gedupeerden die nog niet niet aan het procederen zijn. En de weg open willen houden dit in de toekomst te gaan doen. Doen er verstandig aan hun zaak voor april 2007 te stuiten door middel van een stuitingsbrief om de verjaringstermijn van bovenstaande uitleg tegen te gaan.
Indien men via een stichting of vereniging procedeert is er alleen sprake van (procesrechtelijke) stuiting indien men een acte van cessie heeft afgegeven aan de vereniging of stichting. Als er geen acte van cessie is afgegeven dient men zelfstandig een stuitingsbrief te versturen.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Re: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
Aanvullende opmerkingen aangaande bovenstaande.
Alle gedupeerden die afwachten of de duisenberg-regeling wel of niet verbindend verklaard wordt. En pas op dat moment beslissen of ze wel of niet gaan procederen. Doen er verstandig aan ook hun zaak in ieder geval voor april 2007 te stuiten en niet te wachten op de uitspraak van het Hof. Het stuiten van de verjaring heeft niets van doen met het afwijzen van de duivelsberg-regeling, ook al heeft u gestuit kunt u nog steeds de duivelsberg-regeling op een later tijdstip accepteren, hetzij door de AVV hetzij op eigen verzoek. Stuiten van de verjaring is niets meer om in de toekomst de mogelijkheid tot een procesgang open te houden. Zo ook heeft het insturen van de opt-out verklaring niets van doen met het stuiten van de verjaring. het insturen van de opt-out verklaring is niets meer dan een verklaring dat je niet gebonden bent aan de dan verplicht opgelegde Duivelsberg-regeling.
Stel dat de Duivelsberg-regeling verbindend wordt verklaard en men na April 2007 een opt-out verklaring in stuurt en men heeft niet voor deze datum gestuit dan is het haast onmogelijk om een succesvolle procedure te starten omdat de aanbieder zich kan gaan beroepen op verjaring van de geëiste vordering.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Alle gedupeerden die afwachten of de duisenberg-regeling wel of niet verbindend verklaard wordt. En pas op dat moment beslissen of ze wel of niet gaan procederen. Doen er verstandig aan ook hun zaak in ieder geval voor april 2007 te stuiten en niet te wachten op de uitspraak van het Hof. Het stuiten van de verjaring heeft niets van doen met het afwijzen van de duivelsberg-regeling, ook al heeft u gestuit kunt u nog steeds de duivelsberg-regeling op een later tijdstip accepteren, hetzij door de AVV hetzij op eigen verzoek. Stuiten van de verjaring is niets meer om in de toekomst de mogelijkheid tot een procesgang open te houden. Zo ook heeft het insturen van de opt-out verklaring niets van doen met het stuiten van de verjaring. het insturen van de opt-out verklaring is niets meer dan een verklaring dat je niet gebonden bent aan de dan verplicht opgelegde Duivelsberg-regeling.
Stel dat de Duivelsberg-regeling verbindend wordt verklaard en men na April 2007 een opt-out verklaring in stuurt en men heeft niet voor deze datum gestuit dan is het haast onmogelijk om een succesvolle procedure te starten omdat de aanbieder zich kan gaan beroepen op verjaring van de geëiste vordering.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Re: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
Wil je voorkomen dat je recht op procederen gaat verjaren, dan kun je een stuitingsbrief opvragen bij [email protected]
Het stuiten is niet alleen van toepassing op Dexia contracten maar op alle aandelenlease contracten, dus ook die van Fortis, Aegon, DSB, Spaarbeleg, Levob, Ohra en nog een paar van die banken “die het zo goed menen met ons”, gedupeerden.
Ook voor deze contracten is een stuitingsbrief aan te vragen bij bovengenoemd e-mail adres.
Uiteraard gratis.
Groeten,
Piet
Het stuiten is niet alleen van toepassing op Dexia contracten maar op alle aandelenlease contracten, dus ook die van Fortis, Aegon, DSB, Spaarbeleg, Levob, Ohra en nog een paar van die banken “die het zo goed menen met ons”, gedupeerden.
Ook voor deze contracten is een stuitingsbrief aan te vragen bij bovengenoemd e-mail adres.
Uiteraard gratis.
Groeten,
Piet
Re: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
Pieter,
Zonder pardon, geliquideerd.?
janny
Probeer je ons duidelijk te maken dat Dexia door alles op te houden, de onwetenden onder ons op deze manier de genadeslag gaat geven.Alle gedupeerden die afwachten of de duisenberg-regeling wel of niet verbindend verklaard wordt. En pas op dat moment beslissen of ze wel of niet gaan procederen. Doen er verstandig aan ook hun zaak in ieder geval voor april 2007 te stuiten en niet te wachten op de uitspraak van het Hof.
Zonder pardon, geliquideerd.?
janny
Re: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
Janny,Probeer je ons duidelijk te maken dat Dexia door alles op te houden, de onwetenden onder ons op deze manier de genadeslag gaat geven.
Zonder pardon, geliquideerd.?
Je conclusie is juist. Mijn inziens heeft Dexia het WCAM verzoek enkel en alleen hiervoor gebruikt. Net zo lang vertragen totdat verjaring intreed zodat er een heel groot aantal mogelijke claimen vanzelf als sneeuw voor de zon verdwijnt.
Het is mijn inziens dan ook zaak dat er er veel publieke aandacht gelegd wordt aan de komende verjarings termijn zodat de "onwetenden" op tijd kunnen stuiten en zo, als men dat wenst, de gang naar de rechter openhoudt.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Re: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
Als je al aan het procederen bent via een groep hoef je dan geen actie te ondernemen ivm verjaring?
En zal anders de advocaat niet de nodige actie ondernemen?
Groet
En zal anders de advocaat niet de nodige actie ondernemen?
Groet
Re: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
Cornelis,
Als je op naam aan het procederen bent. Dan is de dagvaarding tevens stuiting van verjaring. Als er nog geen dagvaarding is uitgebracht dan heeft naar alle waarschijnlijkheid je advocaat je zaak gestuit bij de aanbieder. Als je het niet zeker weet of je advocaat je zaak heeft gestuit kun je het beste even navragen.
Overigens als jezelf al in het verleden een stuitingsbrief hebt verstuurt dan loopt de termijn van verjaren vanaf het moment van versturen stuitingsbrief. Voor het verstrijken van de termijn dien je opnieuw te stuiten. Verstandig is, zo niet een must, om dergelijke brieven aangetekend en met handtekening retour te versturen zodat er geen discussie over kan bestaan of er al dan wel of niet op tijd is gestuit.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Als je op naam aan het procederen bent. Dan is de dagvaarding tevens stuiting van verjaring. Als er nog geen dagvaarding is uitgebracht dan heeft naar alle waarschijnlijkheid je advocaat je zaak gestuit bij de aanbieder. Als je het niet zeker weet of je advocaat je zaak heeft gestuit kun je het beste even navragen.
Overigens als jezelf al in het verleden een stuitingsbrief hebt verstuurt dan loopt de termijn van verjaren vanaf het moment van versturen stuitingsbrief. Voor het verstrijken van de termijn dien je opnieuw te stuiten. Verstandig is, zo niet een must, om dergelijke brieven aangetekend en met handtekening retour te versturen zodat er geen discussie over kan bestaan of er al dan wel of niet op tijd is gestuit.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Re: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
Pieter wat bedoel je met,op naam procederen,ik procedeer in een groep,en er is al wel gedagvaard.
Groetjes
Groetjes
Re: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
Beste Cornelis,
jij procedeert in groepsverband maar de dagvaarding is op naam,
De procedure is individueel doch de kosten worden gecomprimeerd door de groepswerking,
T
n
jij procedeert in groepsverband maar de dagvaarding is op naam,
De procedure is individueel doch de kosten worden gecomprimeerd door de groepswerking,
T
nRe: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
Pieter,
Mooi stuk, maar ik ben het niet met je eens dat de vernietingingsbevoegdheid verjaart drie jaar na het sluiten van het contract. Er zijn al diverse uitspraken gedaan waaruit blijkt dat de verjaringstermijn gaat lopen op het moment dat de echtgenote bekend is met de akte waarin de overeenkomst is gevat én met de betekenis daarvan. Een dergelijke zaak is zelfs al voor de Hoge Raad geweest in 2004 (zaak van Fortis).
De bevoegdheid om schade te vorderen verjaart vijf jaar nadat je bekend bent geworden met schade en dader. Bekendheid met een negatief beleggingsresultaat is echter geen bekendheid met schade. Je moet wel beseffen dat je een negatief resultaat hebt gehaald als gevolg van een fout. Dexia moet stellen en bewijzen dat je wist dat je schade leed als gevolg van een fout. Die wetenschap volgt niet uit de televisieuitzending.
Mogelijkl gaat de verjaring ook niet lopen zolang D. ontkent dat er sprake is van huurkoop of fouten. Immers, als de bank dat ontkent, waarom zou de klant het dan beter moeten weten?
Je hebt gelijk dat het risicovol is om niet te stuiten, maar de discussie is niet zonder meer over als er niet gestuit is.
Dexia is natuurlijk nog verder van huis als de rechter bepaalt dat de verjaring niet loopt zolang Dexia nog ontkent. Immers, dan staan alle vorderingen nog open.
Mooi stuk, maar ik ben het niet met je eens dat de vernietingingsbevoegdheid verjaart drie jaar na het sluiten van het contract. Er zijn al diverse uitspraken gedaan waaruit blijkt dat de verjaringstermijn gaat lopen op het moment dat de echtgenote bekend is met de akte waarin de overeenkomst is gevat én met de betekenis daarvan. Een dergelijke zaak is zelfs al voor de Hoge Raad geweest in 2004 (zaak van Fortis).
De bevoegdheid om schade te vorderen verjaart vijf jaar nadat je bekend bent geworden met schade en dader. Bekendheid met een negatief beleggingsresultaat is echter geen bekendheid met schade. Je moet wel beseffen dat je een negatief resultaat hebt gehaald als gevolg van een fout. Dexia moet stellen en bewijzen dat je wist dat je schade leed als gevolg van een fout. Die wetenschap volgt niet uit de televisieuitzending.
Mogelijkl gaat de verjaring ook niet lopen zolang D. ontkent dat er sprake is van huurkoop of fouten. Immers, als de bank dat ontkent, waarom zou de klant het dan beter moeten weten?
Je hebt gelijk dat het risicovol is om niet te stuiten, maar de discussie is niet zonder meer over als er niet gestuit is.
Dexia is natuurlijk nog verder van huis als de rechter bepaalt dat de verjaring niet loopt zolang Dexia nog ontkent. Immers, dan staan alle vorderingen nog open.
Re: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
Bromtol,
Dank voor je nuttige aanvulling cq nuancering. De moraal van het verhaal blijft echter: NEEM GEEN RISICO, STUIT VERJARING
Volgens mij wordt die boodschap overigens als twee tot drie jaar luid en duidelijk uitgedragen door de belangenclubs.
Slechts voor analfa- en halvabeten is het schrijven van een stuitingsbriefje aan hun leasebank een wat lastige opgave, maar er is altijd wel een goedwillende buurman/vrouw of familielid te vinden die hierbij kan helpen. Wederom een mooi leermoment voor deze groep.
Dank voor je nuttige aanvulling cq nuancering. De moraal van het verhaal blijft echter: NEEM GEEN RISICO, STUIT VERJARING
Volgens mij wordt die boodschap overigens als twee tot drie jaar luid en duidelijk uitgedragen door de belangenclubs.
Slechts voor analfa- en halvabeten is het schrijven van een stuitingsbriefje aan hun leasebank een wat lastige opgave, maar er is altijd wel een goedwillende buurman/vrouw of familielid te vinden die hierbij kan helpen. Wederom een mooi leermoment voor deze groep.
Re: April 2007 niet gestuit dan zijn je rechten verbruikt.
.maar er is altijd wel een goedwillende buurman/vrouw of familielid te vinden die hierbij kan helpen. Wederom een mooi leermoment voor deze groep
En dat is nou juist een probleem.Overal wil je met je buurvrouw/man over praten maar niet over je financiele blunders.( natuurlijk wel over je goede deals)
Toen ik vorig jaar mijn vriendin van mijn blunder vertelde, was het antwoord, : wij hebben 2 maanden na aanvang van een spaar select/of id alles terug gedraaid.
we wisten het niet van elkaar.!!!!!!!!!!!!!
Gisteravond op "OPGELICHT"de mevrouw die haar huis gekocht had via een ABC constructie, daarvan vertelde de beschuldigde adviseur,((( mevrouw is een Dexia gedupeerde
))dat kwam dus in de tweede uitzending hierover van öpgelicht", terloops aan de orde. nee daar praten we niet over, maar lijden er wel onder.
Janny
