[ archief ] Bos&Partners advocaten

[Blackbird]

Beleggers die schulden hebben gemaakt met aandelenleaseproducten van bank Dexia, kunnen proberen via hun partner een schadevergoeding te krijgen. Het gerechtshof in Amsterdam deed deze week een uitspraak dat gedupeerden de restschuld niet behoeven te voldoen, indien de handtekening van de echtgen(o)ot(e) op de overeenkomst ontbreekt, zo stelt Bos&Partners advocaten.

Telegraaf 08-12-2007

[Math]

Dat is niks nieuws, alleen kunnen proberen of krijgen daar ligt het verschil. Over gedupeerden die geen partner hebben daar hoor je niets over die mogen nog even 1/3 van de restschuld betalen. Ik vind dat Eegaleasers zwaar worden bevoordeeld t.o.v. de alleenstaande.

[Janny]

Math,

Dit heeft niets bevoordelen van gehuwden te maken. Als je dat denkt , dan heb je nog steeds niet goed begrepen van art 1.88 betekend.

Dit heeft met iets heel anders dan bevoordelen te maken maar allesins met het bedonderen van je partner.

Als je alleen bent, dan beslis je zelf over je eigen geld.en ben jezelf verantwoordelijk wat je met je geld doet. ben jij alleen verantwoordelijk voor je uitgaven.
Als je gehuwd bent , eist de wet dat je gezamenlijk verantwoordelijk bent voor je gezinsbudget, Ook als je partner onverantwoorde uitgaven doet. En om de bedrogen partner te beschermen tegen een partner met een gat in de hand, mag de bedrogen partner zich op art 1,88 beroepen.Dit als het bedragen zijn die het gezinsbudget verre teboven gaan. Waardoor de benadeelde partner in de problemen komt. Een soort verschoningsrecht, wat ouders ook hebben t/o/v van het gedrag van kinderen als zij de boel bij anderen om zeep helpen.
Je kan het met de wet oneens zijn, maar het is door ons niet uitgevonden, wel ingeroepen.
Janny

[Hiawathaatje]

Ik vind dat Eegaleasers zwaar worden bevoordeeld t.o.v. de alleenstaande.

Dan kunt u altijd nog de Duisenberg regeling accepteren en de zaak daarmee sluiten.

[bromtol]

Het heeft niets met het bedriegen van je partner te maken. Uitgangspunt is dat je zelfstandig kunt handelen, ongeacht of je alleen of getrouwd bent. Alleen voor bepaalde overeenkomsten, zoals het verkopen van je huis, borgstelling en huurkoop heb je toestemming nodig omdat dergelijke overeenkomsten de partner kunnen raken....

[Janny]

Bromtol,
Noem het zoals je wilt, maar wanneer je zonder overleg met je partner uitgaven doet die het gezinsbudget te boven gaat, bedrieg je je partner. Je schendt zijn/haar vertrouwen.
Het verkopen van je huis, is alleen wanneer het de echtelijke woning betreft, echter dit is een ander artikel. De niet echtelijke woning mag mijn man zonder mijn goedkeuring en handtekening verkopen. Het gaat om aankopen.
Janny

[Math]

Janny, ik loop al vanaf het begin mee in dit forum, heb zelf vier contracten lopen twee eegaleasers en de rest bij twee kinderen. De twee eegaleasezaken lopen bij het kantongerecht. Een eegaleasezaak is een tussenvonnis geweest op 7.11.07. Kom mij niet aan dat ik niet weet wat 1.88 BW inhoud maar het is de zorgplicht en misleiding etc. hetgeen ik bedoel. Mijn kinderen zijn niet gehuwd en moeten indien de DR wordt geaccepteerd 1/3 restschuld betalen. Dat geld hebben ze niet. Dus er werd een opt-out verstuurd hetgeen wilt zeggen dat je niet gebonden wilt zijn aan de DR regeling zoals je weet. Je kunt dan ook een rechtzaak beginnen maar die kosten wegen niet op tegen het bedrag en duurt ook nog en jaren. Dus we doen niets en dat betekent dat de o.a. de A codering blijft staan bij het BKR en ze geen hypotheek kunnen krijgen en hun heel leven gestraft zijn. Ik ben het helemaal niet met de wet oneens en ik weet ook wel dat ik daar niets aan kan veranderen, maar wat ik bedoel is dat DEXIA de groep van niet gehuwden ook de 100% kwijtschelding moet geven dan heeft Dexia en wij als ouders een zorg minder en de kinderen hebben weer een toekomst gericht leven. Gr. Math

[Hiawathaatje]

maar wat ik bedoel is dat DEXIA de groep van niet gehuwden ook de 100% kwijtschelding moet geven

Dat vinden wij, en onze advocaten ook maar Dexia denkt daar anders over. Het mag duidelijk zijn dat de opdracht van Knuppe en c.s. vanuit het Belse hoofdkwartier anders luidt n.l. zo snel en goedkoop mogelijk dit afhandelen en als het kan nog wat binnenhalen.

[bromtol]

maar Janny, wie wist er dan dat hij via huurkoop iets kocht dat het gezinsbudget overschreed. Dexia heeft de term huurkoop vermeden en tot 2002 had niemand door dat hem een huurkoopcontract werd aangesmeerd.

Daarnaast betwijfel ik of het in Nederland gebruikelijk is om alles met je partner te overleggen. Hoeveel vrouwen geven niet enorm veel uit aan kleding, sieraden etc. En hoeveel mannen geven niet veel uit aan auto's, motoren sportartikelen etc.

[Janny]

Ik reageerde op hen die art 1.88 afdeden als een valse manier om een gedeelte van de edupeerden hun contracten te laten vernietigen, en anderen, evenmin mensen die meer wisten , de ongehuwden, die te misgunnen. En daar zat voor mij de kneep ik misgun het niemand en zeker hen niet die onwetend zijn, dat was ik ook. Dus ik verwijt niemand iets. Probeerde alleen iets duidelijk te maken wat de correcte inhoud van art 1.88 is.
En math of je nu al van af het begin meeloopt maakt hierin geen verschil, dat aanwezig zijn geld even goed voor mij, maar het maakt ons niet beter.
Ik onderschrijf je ellende inzake de contracten van je kinderen. Echter, hebben zij niet hun contracten vernietigd inzake het onbewust zijn van de contracten? en aangaan van die contracten door ouders zonder toestemming. misschien een hint?
Janny

[Janny]

Bromtol,

maar Janny, wie wist er dan dat hij via huurkoop iets kocht dat het gezinsbudget overschreed

Ik kende het bestaan van art 1.88 dus ook dat man zowel als vrouw, het gezinsbudget niet in gevaar mogen brengen door onverantwoorde uitgaven. Maar! op het moment van aangaan van het contract bracht ik mijns inziens ons gezins budget niet in gevaar! ik ging immers sparen. en dan heb je niets met huurkoop of een onverantwoorde leninge te maken, en geen partner heeft er bezwaar tegen een spaarzame wederhelft.En ja, dan komt ook in zicht wat Math aangeeft: de zorgplicht die de verkoper hebben verzaakt. Dat verzaken van de zorgplicht, en de daarbij behorende handelingen: risicoanalyse en inderdaad vooraf een controle bij de BKR(is wel achteraf maar niet vooraf gedaan) maar!!!! ik wist niet dat ik een lening aanging!!!! Ja en toen bleek inderdaad voor gehuwden art 1.88 wel heel belangrijk. en juist, toen hebben we dat artikel wel ingeroepen. niet uitgevonden.

Dit als het bedragen zijn die het gezinsbudget verre teboven gaan. Waardoor de benadeelde partner in de problemen komt. Een soort verschoningsrecht, wat ouders ook hebben t/o/v van het gedrag van kinderen als zij de boel bij anderen om zeep helpen.
Je kan het met de wet oneens zijn, maar het is door ons niet uitgevonden, wel ingeroepen.

Janny

[Math]

Janny, de contracten, (WvD 2000-2003,) waarvan de maandelijkse (36)premies volledig zijn betaald en ook direkt in 2003 vernietigd. Kinderen waren meerderjarig overigens. Zij nog vermeld en dat was ik vergeten, dat Dexia de coulance regeling waarvoor een van mijn kinderen had gevraagd niet toepast daar hij de opt-out heeft verzonden. Gr. Math

[Janny]

Math,

Hoezeer het me ook spijt, ik weet ook geen oplossingen, daarom wees ik op de mogelijkheid van het aansprakelijk stellen door je kinderen van hun ouders, dat zij zonder de toestemming van die kinderen op hun naam deze contracten konden afsluiten en dat de verkoper Legio lease dat zonder blikken of blozen deed.
Ik mag voor mijn kinderen op hun naam geen lening , zonder hun bekrachtiging met hun handtekening afsluiten. En op dat feit zie ik een mogelijkheid voor hen. Ook al zijn ze volwassen. Ik mag wel voor ze sparen, maar geen lening voor hen afsluiten zonder goedkeuring.
Het argument van Dexia dat :jullie hebben een opt-out ingestuurd, lijkt mij vergezocht, daar de coulance regeling al jaren werkt/niet werkt en de opt-out dus pas aan de orde is. Zij werken dus wel met een slakkengang, daar de coulance regeling de opt-out dus heeft ingehaald.
Math en kinderen mijn welgemeende sterkte toegewenst.
Janny