[ archief ] Complot theorie (04-07-2005)

[zoex]

Complot theorie (04-07-2005)


Bron: Adviesverlies

De vraag is gerechtvaardigd of het bereikte ‘Duisenberg’ akkoord betreffende de aandelenlease problematiek geen 'complot' is van de overheid annex toezichthouders annex bankverzekeraars, ten koste van gedupeerden en hun belangenbehartigers.

Voor deze theorie is wel wat te zeggen als je ziet wie er allemaal bij de totstandkoming van dit akkoord een rol hebben gespeeld. Nader onderzoek naar de achtergrond en verwevenheden van de betrokken personen levert interessante informatie en boeiende connecties op. De Stichting AdviesVerlies zal via dit medium niet verder ingaan op deze ‘complot' theorie. Wel moet het voor ieder duidelijk zijn dat de gevolg schade van het aandelenlease debacle dermate groot is dat de overheid zelf er alles aan gelegen was om tot een oplossing te komen.
Ooit zal duidelijk worden welke ‘deals’ er in 2005 zijn gesloten om een mega claim van gedupeerden te voorkomen. Dat de overheid en de financiële branche bewust het risico lopen van een parlementaire enquête weegt blijkbaar niet op tegen de gevolgen van een internationaal schandaal. Gedupeerden zijn en worden ‘geofferd’ voor het algemeen belang.

Om het deksel van de beerput definitief te sluiten wordt er nu door Dexia een beroep gedaan op de Wet Collectieve Afhandeling Massaschade (WCAM). Een wet die op 1 augustus in werking treedt.
Met deze wet in de hand wil Dexia af van alle rechtszaken die ontevreden aandelenleaseklanten hebben aangespannen tegen het bedrijf. Dat Dexia naar het Gerechtshof stapt met het verzoek het akkoord, dat onlangs onder leiding van Wim Duisenberg werd bereikt over afhandeling van de schade, algemeen verbindend te verklaren is nog wel begrijpelijk. Schokkend is echter dat Dexia dit doet samen met de stichting Leaseverlies.
Al meerdere keren heeft SAV vraagtekens gezet bij de rol van deze stichting en haar bestuurders.

De genoemde WCAM is afgelopen week door de 1e Kamer aangenomen. Met deze wet kan de rechter een schikking tussen een schadeveroorzaker en belangenbehartiger van gedupeerden voor alle betrokkenen bindend verklaren en daarmee de Dexia klanten dwingen akkoord te gaan met het aanbod.

[a survivor]

Schokkend is echter dat Dexia dit doet samen met de stichting Leaseverlies.

SCHANDALIG!

[woest]

En Eegalease!

Bedankt voor het plaatsen, Zoex!

[Oom Dagobert]

Het bestuur van SLV is blijkbaar zo blij dat ze, na haar falen in Amsterdam, van toekomstig commentaar af is door de stichting op te heffen dat ze het voor lief neemt dat alle gedupeerden in Nederland BUITEN SLV het risico lopen een ongewenste schikking te moeten aanvaarden.
Blijkbaar weegt hun eigen belang zwaarder dan het lot van de gedupeerde.
Eigenlijk was dit al snel duidelijk maar konden zij met hun grote ledental, bij toen nog gebrek aan andere verenigingen, blijvend eigenzinnig hun gang gaan.
Verder ben ik nergens bang voor.
In het ergste geval moet je misschien bij de rechter eerst aantonen dat jouw situatie afwijkt van die van het gemiddelde van de SLV-leden.

Wel blijft het onbegrijpelijk dat SLV niet voor mijn belangen op blijft komen en nu dus zelfs benadeelt.
O.D.

[zoex]

Het is natuurlijk nog niet te laat wanneer alle voorstemmers inzien
dat ze wederom opgelicht worden door dat tuig en alsnog niet accoord gaan.

Want ook nu geldt dus eerst je handtekening zetten en dan maar afwachten wat die maffiose boevenbende voor jou besluit.

[ad snoeren]

Ik vind dit stuk van Adviesverlies een uitstekende uiteenzetting van wat er speelt.
Het is van groot belang dat dit onder ogen komt van de journalistiek in de breedte.
Je kunt natuurlijk allerlei stellingen poneren, maar het moet wel geloofwaardig zijn, En daar komt dit stuk een eind mee in de richting.

[pluutje]

Schokkend is echter dat Dexia dit doet samen met de stichting Leaseverlies.

Nog erger!

Schokkend is dat Leaseverlies dit samen doet met Dexia!

[Oom Dagobert]

SLV heeft ons met 45 Euro afgekocht maar geeft nog wel en trap na !!!!!!

[pewi]

SAV schrijft,

Met deze wet in de hand wil Dexia af van alle rechtszaken die ontevreden aandelenleaseklanten hebben aangespannen tegen het bedrijf. Dat Dexia naar het Gerechtshof stapt met het verzoek het akkoord, dat onlangs onder leiding van Wim Duisenberg werd bereikt over afhandeling van de schade, algemeen verbindend te verklaren is nog wel begrijpelijk.

Dexia heeft echter een partner nodig, en heeft deze schijnbaar gevonden in SLV. Echter SLV, U bent allang onze belangenbehartiger niet meer. Lees het wetsartikel.

Artikel 907
1. Een overeenkomst strekkende tot vergoeding van schade die is veroorzaakt door een gebeurtenis of gelijksoortige gebeurtenissen, gesloten door een stichting of vereniging met volledige rechtsbevoegdheid met één of meer andere partijen, die zich bij deze overeenkomst hebben verbonden tot vergoeding van deze schade, kan door de rechter op gezamenlijk verzoek van de partijen die de overeenkomst hebben gesloten verbindend worden verklaard voor personen aan wie de schade is veroorzaakt, mits de stichting of vereniging de belangen van deze personen ingevolge haar statuten behartigt.

Schokkend is echter dat Dexia dit doet samen met de stichting Leaseverlies.

Inderdaad dat is schokkend. Maar zonder partner kan Dexia helemaal geen verzoek tot massaschikking indienen. Begrijpt u nu ook waarom Dexia de € 45 / € 90 terug betaald. Dat hebben ze allang van te voren bekokstoofd. SLV zal als partner optreden als Dexia zorgt voor het terug storten van de "eigen bijdrage".

Met deze wet kan de rechter een schikking tussen een schadeveroorzaker en belangenbehartiger van gedupeerden voor alle betrokkenen bindend verklaren en daarmee de Dexia klanten dwingen akkoord te gaan met het aanbod.

Maar goed dat er een ontsnappingclausule in het wetsvoorstel is ingebouwd. Als u niet mee wilt doen aan deze massaschikking, dan kunt u dat melden

Artikel 908

2. De verbindendverklaring heeft geen gevolg ten aanzien van een gerechtigde tot een vergoeding die binnen een door de rechter te bepalen termijn van ten minste drie maanden na de in artikel 1017 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bedoelde aankondiging van de beschikking door een schriftelijke mededeling aan de in artikel 907 lid 2, onder f, bedoelde persoon heeft laten weten niet gebonden te willen zijn.

Bovendien

3. De rechter wijst het verzoek af indien:
f. de stichting of vereniging, bedoeld in lid 1 niet voldoende representatief is ter zake van de belangen van degenen ten behoeve van wie de overeenkomst is gesloten;

Vrgr Pewi. [/quote]

[woest]

Pewi:

SLV zal als partner optreden als Dexia zorgt voor het terug storten van de "eigen bijdrage".

Hiermee denkt SLV ook de kritieken te pareren over de besteding van die €5 miljoen, want 'die hebben we toch geretourneerd?' Zie ze zitten aan die tafel en stel je maar eens even voor, hoe die gesprekken zijn verlopen. Lafaards en verraders bij elkaar. En zij denken in hun vette volle vuistje te kunnen lachen. Denken ze nou werkelijk dat ze ons te slim af kunnen blijven???

Wij zijn niet de enigen die dit doorhebben, zo blijkt uit de postings van Zoex en van Goetheer (12:17 uur PERSBERICHT van mr Ger van Dijk, Leaseproces)!!! En de vieze rat zal nog een flinke staart hebben!

[woest]

Geplaatst op 26 Mei 2004 06:23 door Piet

Dexia bestrijdt belang Leaseverlies

AMSTERDAM - De stichting Leaseverlies heeft geen recht van spreken. Ze heeft geen gemeenschappelijke zaak voor de 92.000 beleggers die zich in de club hebben verzameld.
Dat heeft de advocaat van Dexia gisteren betoogd voor de rechtbank in Amsterdam.
Het conflict tussen boze beleggers en Dexia kwam gisteren voor het eerst voor de rechter. Eind 2002 spande de stichting Leaseverlies een zaak aan tegen de bank over misleiding in reclames. Na schriftelijke schermutselingen mochten beide partijen nu in het openbaar hun zaak bepleiten.

De advocaat van Dexia trok de vergelijking met eerdere collectieve rechtszaken tegen onder meer ABN AMRO over de beursgang van World Online en de Westfriese Flora, waar een paar jaar geleden een uitbraak van legionella 32 mensen het leven kostte.

"In die zaken was er sprake van een enkel feit waar veel mensen door zijn gedupeerd, bij deze kwestie gaat het om verschillende mensen die onder verschillende omstandigheden verschillende producten kochten."

Volgens de stichting Leaseverlies is echter in alle folders en advertenties sprake van misleidende informatie, waardoor alle klanten van Dexia zijn benadeeld. "Deze zaak is bij uitstek geschikt voor een gezamenlijke actie als deze", stelde raadsman W. Schonewille van de stichting. Volgens hem zou het Nederlandse rechtssysteem dichtslibben, als alle leden individueel naar de rechter stappen.

Woensdag 7 juli zal de rechtbank uitspraak in deze zaak doen. Onduidelijk is nog waarover de rechters zich uitspreken. Volgens advocaat Schonewille van Leaseverlies zal er in ieder geval iets moeten worden gezegd over het recht van de stichting om deze zaak collectief tegen de bank aan te spannen. In een civiele procedure is het niet ongebruikelijk dat er meerdere tussenvonnissen worden gewezen.

Schonewille toonde zich vooral 'erg blij' omdat in zijn ogen op een relatief korte termijn meer duidelijkheid voor de gedupeerde beleggers komt.

Bovendien ziet hij in de datum van 7 juli een harde deadline voor de commissie-Oosting die aan een compromis tussen beleggers en banken werkt.

"Als er voor die tijd geen oplossing komt vanuit de commissie, dan is de poging van Oosting achterhaald door het vonnis op 7 juli." Voor de rechtszaak was een redelijk grote belangstelling van pers en publiek. De laatste groep toehoorders kreeg van de rechtbank een aparte zaal toegewezen, waar zij via een beeldscherm de behandeling van de feiten konden volgen. Veel beleggers hebben duizenden euro's verloren aan hun investeringen in Legiolease. ANP

De Gelderlander 26 mei 2004

Weet je nog wel??

[HvdB]

Wat een objectief stukje tekst.