Volgens informatie van het parket van de HR zou de conclusie van de plv. PG in de drie bekende aandelenleasezaken vandaag (13 februari ) gepubliceerd worden. Op de website van rechtspraak.nl wordt echter aan aangegeven:
Deze uitspraak is ingetrokken door de centrale redactie
Rarara wat is hier nu weer gaande ? Server plat of komma verkeerd in het advies. Een kwart miljoen burgers zouden met smart op deze informatie moeten zitten te wachten (feitelijk vermoedelijk maar een dozijn of zo !)
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Conclusie plv. PG.... rarara waar raadpleegbaar ?
Re: Conclusie plv. PG.... rarara waar raadpleegbaar ?
Waarschijnlijk is dit gedaan omdat er privacy gevoelige informatie in vermeld stond.
Dit zou wel eens ongunstig nieuws voor de gedupeerden kunnen zijn omdat men bang was dat gedupeerden met deze informatie de betreffende personen een bezoekje zouden gaan brengen.
Dit zou wel eens ongunstig nieuws voor de gedupeerden kunnen zijn omdat men bang was dat gedupeerden met deze informatie de betreffende personen een bezoekje zouden gaan brengen.
Re: Conclusie plv. PG.... rarara waar raadpleegbaar ?
Vandaag, 13 februari 2009, heeft mevr. mr. C.L. de Vries Lentsch-Kostense, plv. procureur-generaal bij de Hoge Raad, geconcludeerd in drie effectenlease-zaken. Een conclusie is een onafhankelijk rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad.
In deze drie zaken zijn veel kwesties aan de orde die van belang zijn voor de afwikkeling van de vele effectenlease-geschillen in Nederland. De hoven hebben in deze zaken geoordeeld dat de banken bij het aanbieden van effectenlease-producten aan consumenten hun zorgplicht hebben geschonden. De plv. procureur-generaal meent dat dat oordeel van de hoven stand houdt. De Hoge Raad zal naar verwachting op 5 juni uitspraak doen.
Deze zaken betreffen een groot aantal kwesties die van belang zijn voor de afwikkeling van effectenlease-geschillen. Het gaat daarbij in het bijzonder om de zorgplicht van de bank als aanbieder van effectenlease-producten. De hoven hebben in deze zaken geoordeeld dat de banken in die zorgplicht tekort zijn geschoten. Zij hebben niet voldoende gewaarschuwd voor het risico van een “restschuld” en zij hebben nagelaten informatie in te winnen over de inkomens- en vermogenspositie van de (potentiële) belegger. De banken zijn volgens de hoven daarom verplicht tot schadevergoeding. Die schadevergoeding betreft de “restschuld”. Afhankelijk van de omstandigheden kan de schadevergoeding ook de rente en aflossingen betreffen. De hoven hebben geoordeeld dat een deel van de schade voor rekening van de beleggers zelf moet blijven omdat ook de beleggers een verwijt treft. De plv. procureur-generaal meent dat de hiertegen gerichte cassatieklachten moeten worden verworpen.
In de bestreden uitspraken is verworpen het door de beleggers gedane beroep op: dwaling, misleidende reclame, misbruik van omstandigheden, toepasselijkheid van de Wet consumentenkrediet (Wck), en (ver)nietig(baar)heid van effectenlease-overeenkomsten wegens schending van art. 25 en art. 36 Besluit toezicht effectenverkeer. De plv. procureur-generaal meent dat ook deze oordelen stand houden.
De conclusies zijn in de volgende zaken genomen:
Stichting Gedupeerden Spaarconstructie (GeSp), advocaten mr. E. Grabant en mr J. Brandt te Den Haag tegen Aegon, advocaten mr. R.S. Meijer te Den Haag en mr. F.E. Vermeulen te Amsterdam (zaaknr.08/00909), beroep in cassatie tegen de uitspraak van het hof Amsterdam van 15 november 2007. De conclusie van de plv. procureur-generaal strekt tot verwerping van zowel het principaal als in het incidenteel ingestelde cassatieberoep.
Zie voor deze conclusie LJN BH2822.
Levob, advocaat mr. F.E. Vermeulen te Amsterdam, tegen B., advocaat mr. E.H. van Staden ten Brink te Den Haag (zaaknr. 07/11290), beroep in cassatie tegen de uitspraak van het hof Amsterdam van 24 mei 2007. De conclusie van de plv. procureur-generaal strekt tot verwerping van zowel het principaal als in het incidenteel ingestelde cassatieberoep.
Zie voor deze conclusie LJN BH2811.
De T., advocaten mr. D.M. de Knijff en mr. E.A.L. van Emden te Den Haag tegen Dexia, advocaten mr. R.M. Hermans, mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk, mr. E.M. Snijders en mr. L.E. Fresco allen te Amsterdam, (zaaknr. 08/03771), beroep in cassatie tegen het tussenarrest van van 1 april 2008 en het eindarrest van 15 juli 2008 van het hof Arnhem. De conclusie van de plv. procureur-generaal strekt in het incidenteel ingestelde beroep tot verwerping van het beroep en in het principaal ingestelde beroep tot vernietiging van de bestreden arresten.
In deze zaak slagen naar het oordeel van de plv. procureur-generaal enkele klachten met betrekking tot de omvang van de schade.
Zie voor deze conclusie LJN BH2815.
Een conclusie is een onafhankelijk rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad. De plaatsvervangend Procureur-generaal maakt deel uit van het parket bij de Hoge Raad. Het parket bij de Hoge Raad kan zich over een door de Hoge Raad te beoordelen zaak niet anders uitlaten dan in het kader van de conclusie en is dan ook niet in de gelegenheid tot het geven van nader commentaar.
Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 13 februari 2009
In deze drie zaken zijn veel kwesties aan de orde die van belang zijn voor de afwikkeling van de vele effectenlease-geschillen in Nederland. De hoven hebben in deze zaken geoordeeld dat de banken bij het aanbieden van effectenlease-producten aan consumenten hun zorgplicht hebben geschonden. De plv. procureur-generaal meent dat dat oordeel van de hoven stand houdt. De Hoge Raad zal naar verwachting op 5 juni uitspraak doen.
Deze zaken betreffen een groot aantal kwesties die van belang zijn voor de afwikkeling van effectenlease-geschillen. Het gaat daarbij in het bijzonder om de zorgplicht van de bank als aanbieder van effectenlease-producten. De hoven hebben in deze zaken geoordeeld dat de banken in die zorgplicht tekort zijn geschoten. Zij hebben niet voldoende gewaarschuwd voor het risico van een “restschuld” en zij hebben nagelaten informatie in te winnen over de inkomens- en vermogenspositie van de (potentiële) belegger. De banken zijn volgens de hoven daarom verplicht tot schadevergoeding. Die schadevergoeding betreft de “restschuld”. Afhankelijk van de omstandigheden kan de schadevergoeding ook de rente en aflossingen betreffen. De hoven hebben geoordeeld dat een deel van de schade voor rekening van de beleggers zelf moet blijven omdat ook de beleggers een verwijt treft. De plv. procureur-generaal meent dat de hiertegen gerichte cassatieklachten moeten worden verworpen.
In de bestreden uitspraken is verworpen het door de beleggers gedane beroep op: dwaling, misleidende reclame, misbruik van omstandigheden, toepasselijkheid van de Wet consumentenkrediet (Wck), en (ver)nietig(baar)heid van effectenlease-overeenkomsten wegens schending van art. 25 en art. 36 Besluit toezicht effectenverkeer. De plv. procureur-generaal meent dat ook deze oordelen stand houden.
De conclusies zijn in de volgende zaken genomen:
Stichting Gedupeerden Spaarconstructie (GeSp), advocaten mr. E. Grabant en mr J. Brandt te Den Haag tegen Aegon, advocaten mr. R.S. Meijer te Den Haag en mr. F.E. Vermeulen te Amsterdam (zaaknr.08/00909), beroep in cassatie tegen de uitspraak van het hof Amsterdam van 15 november 2007. De conclusie van de plv. procureur-generaal strekt tot verwerping van zowel het principaal als in het incidenteel ingestelde cassatieberoep.
Zie voor deze conclusie LJN BH2822.
Levob, advocaat mr. F.E. Vermeulen te Amsterdam, tegen B., advocaat mr. E.H. van Staden ten Brink te Den Haag (zaaknr. 07/11290), beroep in cassatie tegen de uitspraak van het hof Amsterdam van 24 mei 2007. De conclusie van de plv. procureur-generaal strekt tot verwerping van zowel het principaal als in het incidenteel ingestelde cassatieberoep.
Zie voor deze conclusie LJN BH2811.
De T., advocaten mr. D.M. de Knijff en mr. E.A.L. van Emden te Den Haag tegen Dexia, advocaten mr. R.M. Hermans, mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk, mr. E.M. Snijders en mr. L.E. Fresco allen te Amsterdam, (zaaknr. 08/03771), beroep in cassatie tegen het tussenarrest van van 1 april 2008 en het eindarrest van 15 juli 2008 van het hof Arnhem. De conclusie van de plv. procureur-generaal strekt in het incidenteel ingestelde beroep tot verwerping van het beroep en in het principaal ingestelde beroep tot vernietiging van de bestreden arresten.
In deze zaak slagen naar het oordeel van de plv. procureur-generaal enkele klachten met betrekking tot de omvang van de schade.
Zie voor deze conclusie LJN BH2815.
Een conclusie is een onafhankelijk rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad. De plaatsvervangend Procureur-generaal maakt deel uit van het parket bij de Hoge Raad. Het parket bij de Hoge Raad kan zich over een door de Hoge Raad te beoordelen zaak niet anders uitlaten dan in het kader van de conclusie en is dan ook niet in de gelegenheid tot het geven van nader commentaar.
Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 13 februari 2009
Re: Conclusie plv. PG.... rarara waar raadpleegbaar ?
Kort samengevat. Bron Rechtspraak LJN: BH2811, Hoge Raad , CPG 07/11290
Voor alle effectenlease producten waaronder sprintplan geldt:
Inleg (betaalde rente) en een eventuele restchuld wordt als schade toegekend waarbij de schade wordt verdeeld onder de afnemer en aanbieder. "Eigenschuld" weegt minder zwaar als de zorgplicht van de aanbieder.
Mijn inziens categorie modellen waarbij meer eigenschuld wordt toegekend en dus de afnemer meer schade voor zijn rekening kreeg als de aanbieder dienen worden bijgesteld aan de norm van PG indien HR met advies meegaat in zijn uitspraak.
Jammer genoeg Wck niet van toepassing en dus geen algehele nietgheid voor sprintplanners. echter wel bovenstaande schade toekenning van inleg (betaalde rente) vermindert met percentage eigeschuld.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Voor alle effectenlease producten waaronder sprintplan geldt:
Inleg (betaalde rente) en een eventuele restchuld wordt als schade toegekend waarbij de schade wordt verdeeld onder de afnemer en aanbieder. "Eigenschuld" weegt minder zwaar als de zorgplicht van de aanbieder.
Mijn inziens categorie modellen waarbij meer eigenschuld wordt toegekend en dus de afnemer meer schade voor zijn rekening kreeg als de aanbieder dienen worden bijgesteld aan de norm van PG indien HR met advies meegaat in zijn uitspraak.
Jammer genoeg Wck niet van toepassing en dus geen algehele nietgheid voor sprintplanners. echter wel bovenstaande schade toekenning van inleg (betaalde rente) vermindert met percentage eigeschuld.
Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback
Re: Conclusie plv. PG.... rarara waar raadpleegbaar ?
Ondanks advies van PG blijft uitspraak Dexia Aanbod bestaan? Hoe onrechtvaardig; Dexia verzaakt haar zorgplicht, klant staat met rug tegen de muur en betaalt nu en de komende jaren de uitwassen van onbehoorlijk bankieren!
Of biedt advies nog uitzicht voor deze grote groep gedupeerden die te armlastig waren/zijn om schuld in een keer te betalen.
Of biedt advies nog uitzicht voor deze grote groep gedupeerden die te armlastig waren/zijn om schuld in een keer te betalen.
