[ archief ] Contracten 1997

[DoubleU]

Mijn echtgenote heeft 1 maart 2003 alle lopende contracten buitenrechterlijk vernietigd.Dit betrof o.a. contracten die binnen de verjaringstermijn van 3 jaar vielen zoals bedoeld in de uitspraak van de Hoge Raad. De afhandeling hiervan is mij duidelijk.

Tevens zijn een 2-tal contracten aangegaan in respectievelijk juli en september 1997. De betalingen voor alle contracten zijn gestopt in januari 2004, dus ook voor de contracten uit 1997.

Betekent dit nu na de uitspraak van de Hoge Raad:
1.over de in 1997 aangegegane contracten (termijnen betaald tot 1 januari 2004) restitutie plaatsvindt met terugwerkende kracht vanaf 1 maart 2000 (gerekend 3 jaar vanaf datum vernietiging)
2.restschuld wordt kwijtgescholden en nog te betalen termijnen niet (meer) behoeven te worden betaald (uitspraak Hof maart 2007)

Of wordt de hand wordt gehouden aan 3 jaar na ondertekening van het contract hetgeen verjaring inhoudt?

[Julika]

@ DoubleU

Hier heb ik al gisteren op reageerd:
Geplaatst op 28 Mrt 2008 18:37 door Julika


--------------------------------------------------------------------------------

@ cyberpunk

Een gode advocaat kan het proces dan ook nog winnen. Kijk hier op de site van PAL uitspraken.
vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Sector Kanton

Locatie Amsterdam

Rolnummer: 818881 DX EXPL 06-3680
Vonnis van: 6 februari 2008
F.no.: 581

5.4. Het beroep op de vernietiging van lease-overeenkomsten 1. 2 en 3 is door [X] eerst bij brief van 15 oktober 2004 gedaan. Dexia stelt dat het vernietigingsrecht op dat moment reeds was verjaard. De verjaringstermijn voor dit beroep is op grond van artikel 3:52 lid 1 sub d BW 3 jaar. Deze termijn vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst. Niet noodzakelijk is dat deze bekend is met de juridische kwalificatie van die overeenkomst (vgl. HR 5 januari 2007. RvdW; 2007. 68 en LJN: AY8771).

DoubleU - De mensen hebben het proces gewonnen - ook de inleg -

[DoubleU]

Dank voor je reactie. Ik had de jurisprudentie en jou reactie gelezen maar waarom spreekt de Hoge Raad expliciet over 3 jaar (Hoger Rechtsorgaan). Is hiermee de zaak door hen niet overruled? Vandaar mijn twijfel.

[Hiawathaatje]

Dit heeft te maken denk ik met de verjaringstermijn en het feit op de partner al dan niet op de hoogte was.

Dexia kan n.l. in een rechtzaak aanvechten dat een partner, bij vernietiging na drie jaar aanvang contract, eerder op de hoogte was. Dat dit erg lastig is voor Dexia mag duidelijk zijn. De meeste rechtzaken eindigen dan ook in een NEDERLAAG voor dexia.

Komt ook nog eens bij dat, zoals Julika stelt, (Deze termijn vangt aan op het moment dat degene aan wie de bevoegdheid tot vernietiging toekomt bekend wordt met de overeenkomst) dit een open optie is die dexia dus kan betwisten.

Verwacht niet dat Dexia het hier bij laat.

de mensen die na 3 jaar aanvang contract vernietigd hebben zullen gewoon moeten vechten voor hun geld.

Dat maakt nog steeds geen 2e handtekening op het contract hoe er ook vernietigd is en wat dexia ook stelt mbt van het op de hoogte zijn van de partner.

Mijn mening is dan ook dat iedere eegaleaser zijn geld moet terugkrijgen waarbij de 2e handtekening ontbreekt op het contract. Ook al is er na 17 jaar vernietigd.

Laat Dexia maar bewijzen dat de partner op de hoogte was van het bestaan en de INHOUD van de overeenkomst.

Voor ons een gelopen race, niet voor Dexia en de rechtspraak

[B17]

Er komt bij dat ten tijde van de Commissie Oosting er gevraagd is om een sprong cassatie te bewerkstellingen waardoor de rechtszekerheid voor de gedupeerden geheel duidelijk zou zijn. (2004) Wat zei Dexia'
niets daarvan dat doen wij niet, zij zagen de bui al hangen.

Zij hebben een advocatenkantoor die behulpzaam is geweest om de
contracten zo onduidelijk mogelijk samen te stellenm vervolgens was
het al bekend er anno 1989/1991 huurkoop jawel, intern jazeker, extern'
blijven ontkennen en probeer die jokkebrokken te vertrappen.

Het is allemaal zeer zuiver op de graat gespeeld, complete bossen zijn
er verdwenen puur om al die verzonne verhalen te schrijven "wij zijn niet
schuldig

etc. etc. het wordt nog pijnlijker, dat kun je verwachten als je de gewone man of de vrouw in de straat met een dergelijke overmacht zo jarenlang beduveld.

b17

[onfer]

Laat Dexia maar bewijzen dat de partner op de hoogte was van het bestaan en de INHOUD van de overeenkomst.

Ondanks dat Leaseproces onze zaken behartigt, ligt het ons zwaar op de maag dat wij als echtpaar beiden contracten hebben. Dus waren we op de hoogte van het bestaan, alleen niet van de inhoud van de contracten, want die taal spraken we niet..

[tjappie31]

Vallen de contracten die zijn afgesloten niet onder bedrog of dwaling omdat de voorgespiegelde rendementen eigenlijk vanaf 1970 in geen enkel jaa behaald kunnen worden stereker nog er word volgens mij in elk jaar verlies gemaakt dit had dexia als bank zijnde toch al kunnen voorzien

[Elias]

tjappie,

Nog steeds vindt onze regering ( Bos e.a. ) en aldus ook onze rechters, dat te mooi en te overdreven reclame, waarbij essentiele informatie mag worden weggelaten, en dus hersenspoeling van de samenleving, is toegestaan......

Dat valt zogenaamd onder het "recht" op vrije meningsuiting....