Dexia Bank Nederland NV (DBnl) is in the process of reimbursing all (net) sums paid by clients, which benefit from the judgment of the Dutch Supreme Court of March 28, 2008 in respect of the so-called spouse consent matter.
DBnl continues to oppose the April 27, 2007 “standard decisions” of the Amsterdam Sub-District Court in respect of especially duty of care, in particular since other Sub-District Courts tend to follow this Amsterdam “Model”. In several judgments, the Amsterdam Court of Appeal and the Arnhem Court of Appeal have decided that interest paid by the client should not be considered to be part of the damage of the client, but especially the Amsterdam Sub-District Court sticks to a broader definition of relevant damage. Therefore, DBnl has issued and will continue to issue more appeals in this respect to the Dutch Courts of Appeal. Duty of care issues, including the correct definition of relevant damage, will be part of three judgments by the Dutch Supreme Court which are expected to be rendered in 4Q 2008 or 1Q 2009. The provisions of DBnl are based on the costs of the Duisenberg Arrangement and not on the “standard decisions” of Sub-District Courts.
In two of these expected Dutch Supreme Court judgments, the matter of the applicability of the Netherlands Consumer Credit Act will be at stake as well. Until now, the Dutch Courts of Appeal have always judged that this act is not applicable indeed. The provisions of DBnl are not based on a negative outcome of this issue.
On June 30, 2008, DBnl is involved in over 3,900 civil court cases, representing nearly 5,000 clients. However, the number of clients in proceedings will continue to decrease because of settlements and because of cancellations of court cases after DBnl paid sums due in respect of aforementioned spouse judgment of the Dutch Supreme Court.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Dexia verwacht eind 2008 drie nieuwe uitspraken Hoge Raad
Dexia verwacht eind 2008 drie nieuwe uitspraken Hoge Raad
Op 29 augustus heeft Dexia haar financiële resultaten over het 2e kwartaal 2008 bekend gemaakt. In het "Financial Report 2Q 2008" staat op pagina 59 het volgende over de aandelenleaseaffaire in Nederland:
Re: Dexia verwacht eind 2008 drie nieuwe uitspraken Hoge Raad
Wat Dexia er maar niet bij vertelt is dat er nog zo'n 15.000 zaken op de plank liggen bij Leaseproces en een handvol advocatenkantoren her en der in Nederland.
Tegen de categoriemodellen van de Rechtbank A'dam valt er (juridisch bezien) ook door de gedupeerde heel wat in te brengen. Niet de modellen wellicht als zodanig maar elementen daarvan zoals
- het betrekken van het inkomen van gezinsleden bij het bepalen van de mate van eigen schuld
-de toepassing van proportionele aansprakelijkheid
Ik vrees echter dat dit niet gebeurd en alleen Dexia verweer voert tegen die categoriemodellen. Ik verwacht ook dat die categoriemodellen afgeschoten zullen worden, is het niet in hoger beroep dan wel in cassatie.
Tegen de categoriemodellen van de Rechtbank A'dam valt er (juridisch bezien) ook door de gedupeerde heel wat in te brengen. Niet de modellen wellicht als zodanig maar elementen daarvan zoals
- het betrekken van het inkomen van gezinsleden bij het bepalen van de mate van eigen schuld
-de toepassing van proportionele aansprakelijkheid
Ik vrees echter dat dit niet gebeurd en alleen Dexia verweer voert tegen die categoriemodellen. Ik verwacht ook dat die categoriemodellen afgeschoten zullen worden, is het niet in hoger beroep dan wel in cassatie.
Re: Dexia verwacht eind 2008 drie nieuwe uitspraken Hoge Raad
Dexia moet leren haar verantwoordelijkheid te nemen voor het wanbeleid wat zij gevoerd hebben, als zij niet weten hoe zij dat moeten
doen dat moeten zij maar wederom bij de overheid te rade gaan, hoe
je de verantwoordelheid moet nemen, wat daar hebben zij ook hun buik van vol, stelletje wereldvreemde figuren.
En maar eens eerlijk vertellen hoe het gegaan is, i.p.v. al die juridische spitsvondigheden die in kinderboeken geen gek figuur zouden slaan.
art. 17 wge wat is dat ? bijgeschreven op naam van......................?
b17
doen dat moeten zij maar wederom bij de overheid te rade gaan, hoe
je de verantwoordelheid moet nemen, wat daar hebben zij ook hun buik van vol, stelletje wereldvreemde figuren.
En maar eens eerlijk vertellen hoe het gegaan is, i.p.v. al die juridische spitsvondigheden die in kinderboeken geen gek figuur zouden slaan.
art. 17 wge wat is dat ? bijgeschreven op naam van......................?
b17
Re: Dexia verwacht eind 2008 drie nieuwe uitspraken Hoge Raad
Something in the englisch for the franco-belgian bank who is trying
to get rid of the anoying people in order to get down the number of senteces by fooling them around, and moreover the fact that this people
are not familiear with investing the scarce money in to shares or derivates is not important enough to tell the Supreme Court.
Beste lotgenoten,
Drie Europese professoren schrijven in hun rapport “Consumer Overindebtedness and Consumer Law in the European Union” het volgende:
The present crisis of the commercial papers market has revealed that many consumers have been lured into debts by false promises of speculating in commercial papers on credit. This is the most dangerous form of consumer credit. Why should there be no sufficient information, why no advice and responsibility?
Bron:
http://www.iacl.ca/documents/iff_Overin ... merLaw.pdf
De huidige crisis op de effectenmarkt heeft duidelijk gemaakt dat tal van consumenten, aangelokt door verkeerde winstverwachtingen, zich bij de koop van effecten op krediet vergaloppeerd hebben en in de schulden hebben gestoken. Dit is de gevaarlijkste vorm van
consumentenkrediet. Waarom zou er op dit gebied geen sprake moeten zijn van behoorlijke informatieverstrekking, advisering en verantwoording?
to get rid of the anoying people in order to get down the number of senteces by fooling them around, and moreover the fact that this people
are not familiear with investing the scarce money in to shares or derivates is not important enough to tell the Supreme Court.
Beste lotgenoten,
Drie Europese professoren schrijven in hun rapport “Consumer Overindebtedness and Consumer Law in the European Union” het volgende:
The present crisis of the commercial papers market has revealed that many consumers have been lured into debts by false promises of speculating in commercial papers on credit. This is the most dangerous form of consumer credit. Why should there be no sufficient information, why no advice and responsibility?
Bron:
http://www.iacl.ca/documents/iff_Overin ... merLaw.pdf
De huidige crisis op de effectenmarkt heeft duidelijk gemaakt dat tal van consumenten, aangelokt door verkeerde winstverwachtingen, zich bij de koop van effecten op krediet vergaloppeerd hebben en in de schulden hebben gestoken. Dit is de gevaarlijkste vorm van
consumentenkrediet. Waarom zou er op dit gebied geen sprake moeten zijn van behoorlijke informatieverstrekking, advisering en verantwoording?
