[ archief ] Effectenlease 2017

[ClaimConcept]

Dus wat nu als een polishouder minderjarig was, de handtekening van de moeder/echtgenote ontbreekt (1:88 jo. 1:89 BW) en geen toestemming is gevraagd bij de kantonrechter (1:345 jo. 1:347 BW)? En de vader Aegon om een veilige spaarvorm had gevraagd, maar daarbij werd doorverwezen naar een tussenpersoon die vervolgens zonder vergunning het Aegon Vliegwiel adviseerde (Wte 95 jo. 41 NR 99) als studiespaarplan?

Voldoende munitie voor een succesvolle klacht bij Kifid, zou je zeggen.

Wel als de spelregels worden nagevolgd, maar vele klachten worden vaak onreglementair afgehandeld. Klachten ingediend tot 1 april 2017 vallen namelijk nog onder het oude Reglement Ombudsman en Geschillencommissie Financiële Dienstverlening.

Behandelaar van A tot Z is de Secretaris: Wat doen we als uw klacht behandelen?

-We gaan bemiddelen tussen u en de financieel dienstverlener.
-Of we sturen uw klacht naar de Geschillencommissie.

Wat doen we bij bemiddeling?
Bij bemiddeling gaat de Ombudsman met u en de financieel dienstverlener praten. Hij bespreekt dan met u en de financieel dienstverlener of u de klacht samen op kunt lossen. Als dat lukt, is uw klacht opgelost. En als dat niet lukt, sturen we uw klacht naar de Geschillencommissie.

Na de pensionering van Nol Monster eind 2014 heeft Kifid de fase Ombudsman echter nooit meer benut. Dit terwijl per 1 januari 2017 Eveline Ruinaard niet alleen de nieuwe Voorzitter Geschillencommissie Kifid is, maar toch echt ook nog steeds (plaatsvervangend) Ombudsman.

Na Edgar du Perron en Rick Verschoof, totdat in al die 'oude' klachten bemiddeling niks heeft opgeleverd en deze gemotiveerd worden doorverwezen naar haar Geschillencommissie.

Het is nog maar de vraag of zij hiervan op de hoogte is, in tegenstelling tot haar Secretarissen en Directeur Bas de Groot. Helaas reageert ook Ruinaard nog steeds niet op vriendelijke verzoeken van klagers, en de Klachtencoördinator Kifid evenmin. Wie dat ook maar moge zijn.

[ClaimConcept]

Hoe verschillend klachten kennelijk kunnen worden behandeld, blijkt uit Kifid-uitspraak GC-2017-225 op 3 april 2017 die ook nog raakvlakken heeft met Effectenlease van Aegon en Dexia:

brief Consument – Kifid 22 december 2015
Dit alles heb ik niet in gang gezet om mijn besluit af te laten kopen door Achmea voor €500,- en wil enkel mijn Rechten handhaven zo die ook kenbaar zijn gemaakt tijdens de zitting n.l.: dat het gehele dossier middels een frisse blik door genomen kan worden zodat [advocatenkantoor 1] middels hun
advocate aansprakelijk gesteld zou kunnen worden voor het verkwanselen van mijn Rechten tegen Dexia i.z. lease contracten en Aegon i.z. de Woekerpolissen zeker nu middels de Hoge Raad onlangs tegen Dexia negatief gevonnist is en de Europese Rechter de Woekerpolis zaken terug verwezen heeft naar de Nederlandse Rechters.

e-mail Consument – Kifid 9 april 2016
Ik heb de heer [naam contactpersoon] van het Klachten management gevraagd een vrijbrief te zenden zodat ik een advocaat opdracht kan geven, maar alles is steeds stil aan de overkant. In een bijlage zou ik u kunnen laten inzien wat mijn bevindingen tot nog toe zijn tussen het Kifid en Centraalbeheer/Achmea doch ik ken de reacties al derhalve vraag ik wederom van uw kant actie te ondernemen, zelf heb ik de gezonde argwaan dat Achmea achter mijn rug om… contact heeft gehad met het gekozen advocaten kantoor. Het moge duidelijk zijn dat het enkel gaat t.a.v. het verkwanselen van mijn Rechten via het advocaten kantoor [advocatenkantoor 1]. [Advocatenkantoor 1] tegen Dexia en Aegon later zal e.e.a. juridisch aangevochten worden rechtstreeks tegen Dexia en Aegon en zien dan wel verder.

2.3 Kifid heeft getracht tussen partijen te bemiddelen, doch ook dit heeft er niet toe geleid dat partijen tot een oplossing zijn gekomen.

[ClaimConcept]

klachten worden vaak onreglementair afgehandeld. Klachten ingediend tot 1 april 2017 vallen namelijk nog onder het oude Reglement Ombudsman en Geschillencommissie Financiële Dienstverlening.

Behandelaar van A tot Z is de Secretaris: Wat doen we als uw klacht behandelen? (versie 27 maart 2017)

Bij bemiddeling gaat de Ombudsman met u en de financieel dienstverlener praten. Hij bespreekt dan met u en de financieel dienstverlener of u de klacht samen op kunt lossen. Als dat lukt, is uw klacht opgelost. En als dat niet lukt, sturen we uw klacht naar de Geschillencommissie.

De rol van Secretaris is nog dominanter geworden: Wat doen we als uw klacht behandelen? (versie 19 mei 2017)

Bij bemiddeling gaat de behandelaar van uw klacht met u en de financieel dienstverlener praten. Hij bespreekt dan met u en de financieel dienstverlener of u de klacht samen op kunt lossen. Als dat lukt, is uw klacht opgelost. En als dat niet lukt, wordt uw klacht verder door de Geschillencommissie behandeld.

NB: beide klachten zijn op dezelfde dag ingediend...

[ClaimConcept]

Als het lijkt op advies, klinkt als advies, omschreven als advies, dan is het simpelweg advies.

De strijd gaat nu verder over de vraag hoe en wie bewijs moet leveren dat:
1. De tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven; 2. Dit zonder vergunning is gebeurd; 3. De bank (Dexia, of Aegon, of Achmea, of vul maar in) hiervan wist of kon weten.

Kifid is hier inmiddels dus heel duidelijk in: de Financiële dienstverlener!

Geldt ook voor Aegon, met dat heerlijke interview van verkoopdirecteur Theo Bouts uit 2001:

Bovendien kan de tussenpersoon nu, door het combineren van bancaire producten en verzekeringsproducten, zijn adviesfunctie nog beter waarmaken.

Dus hoezo alleen het aanbrengen van leads, door bijvoorbeeld Amynter Advies Compagnie?

De eerstvolgende werkdag wordt het contract verzonden naar de cliëntenremisier

Voor de beëindiging wordt een pro forma berekening naar de cliëntenremisier gestuurd.

Of een (assurantie)tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten.

Zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

Rechtbank Oost-Brabant maakte onlangs korte metten met de vermoorde onschuld van Dexia

De kantonrechter stelt vast dat Spaar Select niet alleen optrad als cliëntenremisier, die slechts klanten aanbracht bij Dexia, maar aan de gedaagde partij ook beleggingsadvies gaf en contracten opstelde voor concrete beleggingsproducten. Spaar Select stond op de door gedaagde met Dexia gesloten leaseovereenkomsten vermeld als adviseur, zodat Dexia moet hebben geweten dat Spaar Select ook beleggingsadvies gaf.

[ClaimConcept]

Het kan nog wel even (jaren) duren voordat over Effectenlease definitieve einduitspraken komen met name vanuit het Kifid dan wel vanuit gerechtshof ’s-Hertogenbosch. Bij de laatste zijn onlangs de procedures voortgezet waarover de Hoge Raad op 2 september 2016 een waardeoordeel heeft uitgesproken: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... E:2017:993

De strijd gaat nu verder over de vraag hoe en wie bewijs moet leveren dat:
1. De tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven; 2. Dit zonder vergunning is gebeurd; 3. De bank (Dexia, of Aegon, of Achmea, of vul maar in) hiervan wist of kon weten.

Rechtbank Oost-Brabant maakte onlangs korte metten met de vermoorde onschuld van Dexia

De kantonrechter stelt vast dat Spaar Select niet alleen optrad als cliëntenremisier, die slechts klanten aanbracht bij Dexia, maar aan de gedaagde partij ook beleggingsadvies gaf en contracten opstelde voor concrete beleggingsproducten. Spaar Select stond op de door gedaagde met Dexia gesloten leaseovereenkomsten vermeld als adviseur, zodat Dexia moet hebben geweten dat Spaar Select ook beleggingsadvies gaf.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch houdt ondertussen nog even het kruid droog met een nieuwe tussenuitspraak op 27 juni 2017 :

19.2. Anders dan Dexia aanvoert, heeft [geïntimeerde] nog niet de gelegenheid gehad bewijs te leveren en is er geen reden hem deze gelegenheid te ontzeggen. In dit stadium kan nog niet worden geoordeeld dat [geïntimeerde] is geslaagd in het door hem te leveren bewijs. [geïntimeerde] zal worden toegelaten tot bewijslevering zoals is overwogen onder 4.16.17 van het tussenarrest van 17 juni 2014 en onder 13 van het tussenarrest van 14 maart 2017.

Kortom, het kan nog wel even duren voordat definitieve einduitspraken komen waar andere slachtoffers op kunnen voortborduren...

[RuudVC]

Zojuist deze uitspraak ook nog gepubliceerd.

[ClaimConcept]

Als het lijkt op advies, klinkt als advies, omschreven als advies, dan is het simpelweg advies.

De strijd gaat nu verder over de vraag hoe en wie bewijs moet leveren dat:
1. De tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven; 2. Dit zonder vergunning is gebeurd; 3. De bank (Dexia, of Aegon, of Achmea, of vul maar in) hiervan wist of kon weten.

Kifid is hier inmiddels dus heel duidelijk in: de Financiële dienstverlener!

Geldt ook voor Aegon, met dat heerlijke interview van verkoopdirecteur Theo Bouts uit 2001:

Bovendien kan de tussenpersoon nu, door het combineren van bancaire producten en verzekeringsproducten, zijn adviesfunctie nog beter waarmaken.

Dus hoezo alleen het aanbrengen van leads, door bijvoorbeeld Amynter Advies Compagnie?

De eerstvolgende werkdag wordt het contract verzonden naar de cliëntenremisier

Voor de beëindiging wordt een pro forma berekening naar de cliëntenremisier gestuurd.

Of een (assurantie)tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten.

Zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

Mocht u nog vragen hebben dan kunt u contact opnemen met uw adviseur: Meeus Assurantiën BV, telefoon (076) 5313313.

Als donderslag bij heldere hemel - zonder nadere hoor en wederhoor - wijst Kifid bij uitspraak van 21 juli 2017 de vordering af: "De Commissie is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat Meeùs heeft opgetreden als adviseur."

En natuurlijk zonder inschrijfformulier van Meeùs en Aegon, zonder adviseursovereenkomst tussen Meeùs en Aegon, en vooral zonder die bewuste juichbrief van 23 mei 2001 te citeren. Meer hierover in de topic AEGON SprintPlan, The Saga Continues

[arvandongen]

Voor zover ik begrijp is deze klacht al eerder behandeld (KiFid-GC-uitspraak 2016-116 d.d. 15 maart 2016)

Daaruit blijkt dat de consument in 2004 al wist dat er iets mis was en heeft daarover geklaagd bij Aegon.
Aegon heeft de klacht afgewezen en in 2005 niets uitgekeerd. (Zelfs niet het garantiekapitaal?)
In 2014, dus 9 jaar later, wordt de klacht bij het KiFiD ingediend.

Het KiFiD oordeelt dat het redelijke termijn voor het indienen van een klacht bij het KiFiD inmiddels verlopen is. Het KiFiD komt dus niet toe aan een inhoudelijk oordeel. De klacht opnieuw indienen met Meeus als gedaagde geeft hetzelfde resultaat.

Als het garantiekapitaal niet uitgekeerd is, zou de consument een sterke zaak hebben in 2005.
Nu, in 2017, heb je m.i. slechts kans op een inhoudelijk oordeel als je kan aantonen dat de consument tussen 2005 en 2014 regelmatig gecorrespondeerd heeft met Aegon/Meeus over deze klacht.

[ClaimConcept]

Voor zover ik begrijp is deze klacht al eerder behandeld (KiFid-GC-uitspraak 2016-116 d.d. 15 maart 2016)

Bijna goed, het betreft Uitspraak 2016-117 d.d. 15 maart 2016 met ook hier globaal eenzelfde tijdpad

4.4. (...) Uit de overgelegde stukken blijkt niet dat Consument nadere actie heeft ondernomen naar aanleiding van de brief van 1 augustus 2006 van de Bank. Eerst in 2012 heeft zij zich opnieuw bij de Bank beklaagd.

Echter meteen gevolgd door de trigger die o zo nieuwsgierig maakt:

4.5. De gerechtelijke procedure van Stichting Spirit tegen de Bank maakt voorgaande niet anders. Stichting Spirit is namens een groot aantal gedupeerden opgetreden en Consument was niet zelf procespartij. In deze procedure zijn geen persoonlijke omstandigheden over de afzonderlijke gedupeerden aangevoerd. De gerechtelijke procedure van Stichting Spirit doet derhalve niet af aan de onder 4.2 genoemde bekwame tijd.

Een collectieve procedure van Stichting Spirit, waar kennen we die ook al weer van? GC 2015-121 d.d. 15 april 2015!
Eerst niet-ontvankelijk bij de Ombudsman op 3 april 2014

Ik stel vast dat de destijds namens de heer X optredende belangenbehartiger pas in maart 2009 een klacht (aan Aegon) heeft voorgelegd. Gelet op de omstandigheid dat de heer X reeds in februari 2005 op de hoogte was of had kunnen zijn van het eindresultaat van de Sprintplan overeenkomst, zoals Aegon terecht aanvoert, acht ik de periode van inactiviteit van ruim vier jaar, ruimschoots te lang om nog te kunnen spreken van het voorleggen van de klacht binnen de geijkte termijn. In 2005 kon de heer X of zijn belangenbehartiger zijn klacht namelijk voorleggen aan één van de rechtsvoorgangers van het Kifid, de Klachtencommissie DSI.

Nadat ik daar aantoonde dat AEGON klachtcorrespondentie achterhield, moest Kifid de klacht alsnog inhoudelijk behandelen:

4.4 (...) Het in de gerechtelijke procedure (in twee instanties) door Aangeslotene ingenomen standpunt is niet aan te merken als een definitief oordeel in de zin van artikel 15.1 van het Reglement. De gerechtelijke procedure die door de Stichting Spirit is gevoerd is immers gevolgd door individuele onderhandelingen met de (toenmalige) gemachtigde van Consument. Ook de brief van 21 april 2009 kan niet als zodanig worden aangemerkt. In deze brief is door Aangeslotene medegedeeld welke documenten zij nodig heeft om te beoordelen of Consument in aanmerking komt voor een coulance-uitkering. Hiermee is de mogelijkheid opengehouden dat Aangeslotene Consument nog een aanbod doet tot het oplossen van de klacht. Vervolgens is door deze gemachtigde, en na diens faillissement door een nieuwe gemachtigde, nog geruime tijd met Aangeslotene gecorrespondeerd. Door Aangeslotene is niet gesteld dat nadien in de correspondentie een definitief standpunt door haar is ingenomen. De Commissie is dan ook van oordeel dat Consument met het indienen van zijn klacht in januari 2014 zich tijdig bij het Klachteninstituut heeft beklaagd.

Geen letter hierover in de huidige uitspraak, geen letter over de tientallen aanvullende bewijsstukken uit de onderhandelingen van belangenbehartiger Beursklacht met Aegon in de periode 2008 tot het faillissement van Beursklacht halverwege 2012.

[arvandongen]

Tsja. We weten inmiddels dat het KiFiD een hoger belang nastreeft. Rust in de financiële branche ten koste van individuele consumenten.

Dat gezegd hebbende, zijn er ook een paar kanttekeningen te maken in dit dossier.
Kanttekening 1)
In GC 2015-121 is de gedaagde Aegon bank. Het KiFiD heeft vastgesteld dat er in dit geval doorlopend gecorrespondeerd is.
In GC 2016-117 is de gedaagde Aegon bank.
Echter: In de (ongenummerde) uitspraak van 21 juli 2017 is de gedaagde partij de rechtsopvolger van Meeus. Is er bewijsbaar doorlopend gecommuniceerd met Meeus?

Kanttekening 2)
Onderdelen van deze zaak zijn de gerechtelijke procedures via Spirit en Beursklacht. Wonderlijk dat het KiFiD hier überhaupt naar gekeken heeft. Ze zouden geen zaken aannemen die bij de rechter of andere geschillencommissie in behandeling zijn of zijn geweest.

Kanttekening 3)
Zie de eerste regel van deze post. Inmiddels weten we dat het KiFiD haar uitspraken oppoetst zodat het correct lijkt wat ze doen. In werkelijkheid zoeken ze naar die ene reden om zaken te kunnen afwijzen. Gebruik het KiFiD dus slechts om de onderhandelingen met de dienstverlener te openen. Ga voor uitspraken naar de rechter.

[ClaimConcept]

Kifid wringt zich sinds 2014 in allerlei vreemde bochten om maar geen positieve uitspraken over effectenlease te hoeven doen.

Ad 1. Sinds 2014 lopen tenminste drie klachten uit de failliete stal van Beursklacht over SprintPlan gelijktijdig bij Kifid:
GC 2015-120 , GC 2015-121 en GC 2016-117

Adviseur Meeùs is op 14 juli 2006 in kennis gesteld van de klacht en de collectieve procedure van Spirit tegen het moederbedrijf. Wie anno 2017 de rechtsopvolger is van de Meeùs die Consument het SprintPlan heeft geadviseerd, dat weet alleen AEGON. Dat kan UMG zijn of SVDH, maar de portefeuille kan net zo goed zijn overgegaan in Aegon Bemiddeling BV dan wel Aegon Advies BV. Dat is iets wat de Consument niet kan weten. AEGON wel. AFM wel. Kifid wel.

AEGON verzwijgt overal in eerste instantie de procedures van Spirit en de daaropvolgende onderhandelingen met Beursklacht.

Bij GC 2016-117 beschikt de klager zelf niet over het interne klachtdossier van Beursklacht en verklaart Kifid de Consument niet-ontvankelijk in haar verzoek om klachtbehandeling. Aegon ontkent glashard dat er contact is geweest, een aantoonbare leugen

In de afgelopen periode zijn er vele dossiers afgewikkeld. Het blijft de ambitie van AEGON om zaken individueel te beoordelen. We doen daar ons best voor en maken daar capaciteit en middelen voor vrij.

Ad 2. De collectieve procedure van Stichting Spirit tot 2008 en de daaropvolgende onderhandelingen met Beursklacht tot 2012 maken deel uit van de interne klachtprocedure (IKP). Kifid bood de mogelijkheid om individuele klachten toch te behandelen:

Uitspraak 2013-332 (Bindend) (15-11-2013)
Ten aanzien van de Sprintplanovereenkomst verwerpt de Commissie de stelling van Aangeslotene dat de Commissie de klacht daarover niet in behandeling kan nemen omdat hierover reeds een juridische procedure tegen Aangeslotene aanhangig is gemaakt, aangezien Consument in die zogenaamde 3:305 a BW procedure zelf niet als procespartij optreedt.

Ad 3. Consument heeft nog geen reactie (repliek) kunnen geven op de verschillende verweren van alle aangesproken partijen. Voorlopig gaan we net als bij Kifid uitspraak GC 2017-467 uit van een administratieve fout en zal Voorzitter Ruinaard de procedure vast wel laten hervatten, toch?

[ClaimConcept]

Een ieder die meende volledige schadevergoeding te krijgen meteen na de recente uitspraak van de Hoge Raad op 2 september 2016 over verboden advisering van effectenlease door tussenpersonen, die komt bedrogen uit.

Wat vooraf ging
Effectenlease kent zijn oorsprong in de vorige eeuw, maar de eerste problemen ontstonden kort na de eeuwwisseling (nog voor 9/11) en kreeg voor het eerst echt aandacht in 2002 bij het TV-programma RADAR nadat beurskoersen compleet waren ingestort terwijl tegelijkertijd contracten van met name Dexia (Bank Labouchere, voorheen Aegon) op hun einde liepen. Pas op dat moment kwam het besef welk risico men gelopen had: volledig verlies van inleg en zelfs mogelijke restschulden, er was met een mega hefboom belegd met op papier geleend geld. Verpakt in 1 overeenkomst, fraai omfloerste marketingtaal en overenthousiaste vlotte babbels, door adviseurs die overigens zelf evenmin waren gewaarschuwd voor de enorme risico’s en verblind door de rendementen niet zelden ook zelf afnemer >> Lees verder

Foute boel, vond dus ook de Hoge Raad op 2 september 2016. Flauwekul, volgens hof Amsterdam op 1 augustus 2017

(..) te verregaand en maatschappelijk niet wenselijk (?? ) ;
(..) ingewikkelde en riscovolle constructie zoals bij de Hoge Raad komt bij het hof vrijwel niet voor (?? ) ;
(..) evenmin dat een afnemer zich eigener beweging tot een tussenpersoon heeft gewend voor een op zijn specifieke situatie toegesneden (beleggings)advies en vervolgens op basis daarvan een overeenkomst van effectenlease met Dexia sluit.
(..) In de regel benaderden de tussenpersonen de particuliere beleggers zelf, zoals ook Dexia deed.
(..) Daarbij komt dat de grens tussen advies/aanbeveling en aanprijzingen/loftuitingen niet scherp is.

Ja gerechtshof Amsterdam, dat is nu juist het punt. Juist dáárom komt de Hoge Raad tot die 0/100 verdeling!
Amsterdam heeft hiermee echter wel weer voor jarenlange vertraging gezorgd, hoe onafhankelijk is dat Hof nu eigenlijk?

Gelukkig zijn er vele andere rechters, zo is Hof Den Haag op 12 september 2017 weer alleraardigst in zijn eenvoud

"De werkzaamheden van de tussenpersonen zijn zelden beperkt gebleven tot de werkzaamheden van een cliëntenremissier in strikte zin, namelijk tot het aanbrengen van een cliënt bij een effecteninstelling. Doorgaans is er daarnaast sprake geweest van beleggingsadvies."

Onlangs volgt ook Rechtbank Gelderland op 13 december 2017 wel weer gewoon het oordeel van de Hoge Raad

2.1. Uit tussenvonnis vloeit voort dat Dexia onverkort verplicht is het door [A] ten gevolge van het sluiten van de effectenleaseovereenkomsten geleden nadeel te vergoeden.

Gelet op de arresten van de Hoge Raad van 2 september 2016, ECLI:NL:HR:2016:2012 en ECLI:NL:HR:2016:2015 moet worden vastgesteld dat de billijkheid eist dat de vergoedingsplicht van Dexia tegenover [A] geheel in stand blijft

2.1 (..) en hieraan doet niet af dat het gerechtshof te Amsterdam een afwijkend standpunt inneemt.

Op de valreep ook nog een aardige ontwikkeling met collectieve stuiting van verjaring en de 2e handtekening, waar gerechtshof Den Bosch het weer met advocaat Jens Maliepaard eens is dat ook dan wettelijke rente verschuldigd is vanaf het begin!

4.13 Naar het oordeel van het hof kan Dexia niet staande houden dat zij er ten tijde van het aangaan van de effectenlease overeenkomst niet van op de hoogte was dat artikel 1:88 BW van toepassing was. Artikel 6:205 BW houdt in dat de ontvanger van een onverschuldigde betaling zonder ingebrekestelling in verzuim is wanneer hij deze te kwader trouw heeft aangenomen.

[Nijogeth]

Ik denk nog steeds dat ze in Amsterdam best een punt hebben.

[ClaimConcept]

Ik heb al jaren vele punten ... Het laatste woord is ook hier weer aan de Hoge Raad, in 2018 of 2019:

De uitspraak van de Hoge Raad van 2 september 2016 wordt door verschillende rechtbanken en gerechtshoven toegepast. Zo bepaalde het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in een Defam zaak dat Defam wist dat het contract tot stand is gekomen na advies van een tussenpersoon, Defam moet derhalve 100% van de schade vergoeden. Eerder dit jaar heeft het gerechtshof Den Haag hetzelfde bepaald in een Dexia-zaak. Alleen het gerechtshof Amsterdam weigert de Hoge Raad op dit punt te volgen. Daarom hebben wij een negatieve beslissing van dit hof aan de Hoge Raad voorgelegd. De uitspraak wordt in de loop van 2018 verwacht.

Een gezond en succesvol 2018!
Jelle Terpstra ( Het ClaimConcept ® sinds 2011 )

[ClaimConcept]

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden volgt uiteraard wel de Hoge Raad en maakt in een einduitspraak over Defam Effectenlease via AFAB (Amsterdams Financieel Advies Bureau ) gehakt van de absurde stelling dat de bank niet op de hoogte was van advisering

verdeling van de schade
2.23 In het voorgaande is evenwel gebleken dat zich hier eenzelfde geval voordoet als in ECLI:NL:HR:2013:CA1725. Bij de totstandkoming van de overeenkomst was immers een tussenpersoon betrokken, die niet optrad als aanbieder van een effectenleaseproduct, maar als financieel dienstverlener die door een particuliere belegger werd benaderd voor een op zijn specifieke situatie toegesneden advies. In een zodanige situatie rust op de dienstverlener een bijzondere zorgplicht, die onder meer behelst dat hij naar behoren onderzoek doet naar de financiële mogelijkheden, deskundigheid en doelstellingen van de cliënt en dat hij hem dient te waarschuwen voor eventuele risico’s die aan een voorgenomen of toegepaste beleggingsvorm zijn verbonden, alsook voor het feit dat de door de cliënt beoogde of toegepaste constructie niet past bij zijn financiële mogelijkheden of doelstellingen, risicobereidheid of deskundigheid. Deze plicht strekt mede ter bescherming van de cliënt tegen het gevaar van een gebrek aan kunde en inzicht of van eigen lichtvaardigheid. De dienstverlener heeft hierbij te gelden als professionele en bij uitstek deskundige partij, terwijl bij de cliënt doorgaans een zodanige professionaliteit en deskundigheid ontbreken. Dit brengt mee dat de cliënt in beginsel ervan mag uitgaan dat de dienstverlener die zorgplicht jegens hem naleeft. Hieruit volgt dat de cliënt bij een door de dienstverlener geadviseerde constructie minder snel bedacht hoeft te zijn op, en zich minder snel eigener beweging behoeft te verdiepen in, niet vermelde risico’s dan degene die zich wendt tot een aanbieder van een effectenleaseproduct.

2.24 In zo’n geval heeft te gelden (ECLI:NL:HR:2016:2012 r.o. 5.6.3 en 5.7) dat Defam niet alleen bij de totstandkoming van de leaseovereenkomst haar zorgplichten heeft geschonden, maar dat zij deze overeenkomst bovendien heeft gesloten terwijl zij wist of behoorde te weten dat de tussenpersoon Afab, zonder te beschikken over de daarvoor benodigde vergunning, [appellanten] had geadviseerd bij haar – Defam - een effectenleaseproduct te kopen. Deze laatste bijzonderheid moet Defam zwaar worden aangerekend. Het gaat hier immers om een geval waarin een professionele financiële instelling een complex financieel product aan het beleggend publiek aanbiedt zonder eigen specifieke voorlichting aan de potentiële particuliere belegger. Juist in een zodanige verhouding moet de particuliere belegger kunnen vertrouwen op de (deskundigheid en) onpartijdigheid van de door hem ingeschakelde beleggingsadviseur. Indien deze beleggingsadviseur een cliëntenremisier is die, ter bescherming van de positie van de beleggers op de effectenmarkten niet zonder vergunning als beleggingsadviseur mag optreden, maar dat toch doet en de aanbieder van het financiële product dit weet of behoort te weten, dient deze laatste te weigeren met de particuliere belegger te contracteren. De omstandigheid dat Defam het onderhavige product toch zonder meer aan [appellanten] heeft verkocht, is dus van groot belang bij de verdeling van de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige op de voet van art. 6:101 BW. Weliswaar zijn aan de belegger ( [appellanten] ) omstandigheden toerekenbaar die tot zijn schade hebben bijgedragen, maar gelet op de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten en de omstandigheden van het geval, waaronder de wijze waarop het product aan het beleggend publiek is aangeboden (dat wil zeggen: mede door tussenkomst en op advies van een cliëntenremisier, Afab, die deze werkzaamheden niet had mogen verrichten zolang zij niet over een vergunning beschikte), eist de billijkheid in beginsel dat de vergoedingsplicht van Defam geheel in stand blijft, zowel wat betreft een eventuele restschuld als wat de door de particuliere belegger reeds betaalde rente, aflossing en kosten aangaat. Derhalve behoeft niet meer te worden onderzocht of de mogelijke financiële gevolgen van de leaseovereenkomst geen onaanvaardbaar zware last voor de afnemer vormden.

Heel benieuwd wat Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid gaat doen met vergelijkbare klachten!

[ClaimConcept]

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden volgt uiteraard wel de Hoge Raad en maakt in een einduitspraak over Defam Effectenlease via AFAB (Amsterdams Financieel Advies Bureau ) gehakt van de absurde stelling dat de bank niet op de hoogte was van advisering

Inmiddels verschijnen er steeds meer uitspraken van kantonrechters die in navolging van de Hoge Raad 100% schadevergoeding toekennen bij verboden advisering door de tussenpersoon. Uitspraken die vrij uitgebreid zijn en voor juristen goed leesbaar, maar niet voor de juridisch ongeschoolde consument. De kern echter is meestal overduidelijk, zoals deze jongste van Rechtbank Zeeland-West-Branbant op 14 maart 2018

7.4 onderzoeksplicht [gedaagde (=Dexia, JT )]

In het contract heeft [gedaagde] [naam 1] aangeduid als adviseur. [gedaagde] betaalde aan [naam 1] ook een van de leasesom afhankelijke provisie voor de diensten van [naam 1] .

Onder die omstandigheden moet er, zoals STE in haar hiervoor gedeeltelijk aangehaalde brief van 5 februari 2002 reeds had overwogen, van uit worden gegaan dat sprake is van het bedrijfsmatig verstrekken van beleggingsadvies door de cliëntenremisier, waartoe een vergunning vereist is. [naam 1] had die vergunning niet, hetgeen [gedaagde] bekend was, althans behoorde te zijn (door raadpleging van het register).

Niet alleen omdat [gedaagde] in het contract [naam 1] als adviseur opvoerde, maar ook omdat [gedaagde] op haar website in 2000 haar producten aanprees met verwijzing naar “onafhankelijke, gespecialiseerde financiële adviseurs” enerzijds en [naam 1] zich een “onafhankelijk financieel adviesbureau gespecialiseerd in persoonlijke financiële planning” noemde, anderzijds, lag het op de weg van [gedaagde] te onderzoeken of sprake was van beleggingsadvies, zoals door de STE in haar brief van 5 februari 2002 bedoeld. Gesteld, noch gebleken is dat [gedaagde] zodanige informatie bij [naam 1] heeft opgevraagd alvorens het contract te sluiten.

Onder “behoorde te weten” wordt verstaan dat, gelet op de bij de bank bekende omstandigheden ( [naam 1] noemde zichzelf adviseur en ook [gedaagde] omschreef [naam 1] als financieel adviseur), van [gedaagde] kon worden gevergd onderzoek te doen omtrent de aard van de advisering (informeren over kenmerken van beleggingscategorieën – hetgeen is toegestaan - dan wel adviseren over specifieke beleggingstransacties – hetgeen niet is toegestaan zonder vergunning). Als de bank dat heeft nagelaten dan wist zij weliswaar niet dat er door (medewerkers van) [naam 1] specifieke beleggingstransacties werden geadviseerd zonder vergunning, maar behoorde zij dat wel te weten (HR 27 november 2015, NJ 2016, 245). In dat geval heeft [gedaagde] , anders gezegd, weggekeken. [gedaagde] had dan ook moeten onderzoeken of beleggingsadvies door [naam 1] was gegeven om te voorkomen dat zij het verbod van artikel 41 NR 1999 zou overtreden. Dat heeft zij in dit geval niet gedaan.

Voor dit oordeel is te meer reden nu [gedaagde] in haar memorandum van 26 maart 2007

(productie 17 bij de dagvaarding) onder meer het volgende vastgelegd:

“1.5 Tussenpersonen kwalificeerden onder de werking van de toenmalige Wet Toezicht Effectenverkeer 1995 (‘Wte’) als cliëntenremisiers. De werkzaamheden van de tussenpersonen zijn zelden beperkt gebleven tot werkzaamheden van een cliëntenremisier in strikte zin, namelijk tot het aanbrengen van een cliënt bij een effecteninstelling. Doorgaans is er daarnaast sprake geweest van het geven van beleggingsadvies. (…)”.

100% inlegvergoeding, plus wettelijke rente vanaf ingangsdatum, plus kosten rechtsbijstand, geachte Voorzitter Geschillencommissie Kifid! En niet 50/50 zoals je eigen bemiddelaar graag zou zien, gebaseerd op mijn verouderde uitspraken uit 2013. Gewoon 100% rechtens als uitgangspunt voor schikkingen, in navolging van jullie eigen Commissie van Beroep sinds september 2016. En niet boos zijn als de klager, met een verklaring van zijn toenmalige adviseur op zak, die 50/50 onvoldoende vindt.

[Joepie Joepie]

Ik ben benieuwd of KiFiD dit gaat overnemen...

[ClaimConcept]

100% inlegvergoeding, plus wettelijke rente vanaf ingangsdatum, plus kosten rechtsbijstand, geachte Voorzitter Geschillencommissie Kifid! En niet 50/50 zoals je eigen bemiddelaar graag zou zien, gebaseerd op mijn verouderde uitspraken uit 2013. Gewoon 100% rechtens als uitgangspunt voor schikkingen, in navolging van jullie eigen Commissie van Beroep sinds september 2016. En niet boos zijn als de klager, met een verklaring van zijn toenmalige adviseur op zak, die 50/50 onvoldoende vindt.

Ik ben benieuwd of KiFiD dit gaat overnemen...

Integendeel, Joepie Joepie, integendeel. Stijgt het aantal gerechtvaardigde klachten over eenzelfde specifiek product boven de 10 uit, dan worden opzichtig beschermingsdrempels opgetrokken. Zie ook mijn brandbrief bij SprintPlan

[ClaimConcept]

100% inlegvergoeding, plus wettelijke rente vanaf ingangsdatum, plus kosten rechtsbijstand, geachte Voorzitter Geschillencommissie Kifid! En niet 50/50 zoals je eigen bemiddelaar graag zou zien, gebaseerd op mijn verouderde uitspraken uit 2013. Gewoon 100% rechtens als uitgangspunt voor schikkingen, in navolging van jullie eigen Commissie van Beroep sinds september 2016. En niet boos zijn als de klager, met een verklaring van zijn toenmalige adviseur op zak, die 50/50 onvoldoende vindt.

Geachte Nationale Ombudsman de heer mr. R.F.B. van Zutphen, geachte Minister van Financiën de heer mr. W.B. Hoekstra, geachte Commissie Financiën van de Tweede Kamer der Staten-Generaal,
(...)
Ik overweeg daarom zelf voor nieuwe én lopende klachten om toch maar de stap naar de duurdere (e-)kantonrechter te maken waar ik wel gewoon mag optreden, maar dat is natuurlijk niet de intentie van de wetgever geweest met de Wet financieel toezicht.

We hebben inmiddels Aegon gevraagd om in te stemmen met zo'n mooie razendsnelle procedure bij het digitale loket e-Kantonrechter, waar geen beroep mogelijk is en waar Aegon dus niet de gedupeerde kan kapotprocederen met hoger beroep bij het Gerechtshof, natuurlijk gevolgd door cassatie bij de Hoge Raad.

Een goedkope snelle verzoekschriftprocedure die ons 10 jaar bespaart, maar helaas niet mogelijk is zonder instemming van de tegenpartij. Wat denk je, zou Aegon hebben ingestemd?

[ClaimConcept]

We hebben inmiddels Aegon gevraagd om in te stemmen met zo'n mooie razendsnelle procedure bij het digitale loket e-Kantonrechter, waar geen beroep mogelijk is en waar Aegon dus niet de gedupeerde kan kapotprocederen met hoger beroep bij het Gerechtshof, natuurlijk gevolgd door cassatie bij de Hoge Raad.

Een goedkope snelle verzoekschriftprocedure die ons 10 jaar bespaart, maar helaas niet mogelijk is zonder instemming van de tegenpartij. Wat denk je, zou Aegon hebben ingestemd?

Nee dus. Even de tijdlijn van de klacht bij Kifid:
- 23-06-1998 Aegon Vliegwiel via "Adviseur: Amynter Advies Compagnie BV"
- 23-06-2013 Einde looptijd Vliegwiel
- 31-03-2014 Klager: opvragen dossier i.v.m. klacht
- 01-02-2015 Klager: verzoek tot compensatie wegens misleiding door Amynter Advies Compagnie
- 03-02-2015 Aegon: "Voor handelen of nalaten van de adviseur is Aegon niet aansprakelijk"
- 03-02-2015 Aegon: "Eventueel wel regeling mogelijk na Inventarisatie Draagkracht 1998" (pseudo-Duizenberg)
- 02-09-2016 Uitspraak Hoge Raad HR:2016:2012 over advisering zonder vergunning
- 28-09-2016 Klager: Claim inleg retour, met rente en kosten
- 27-10-2016 Aegon Nieuwsbrief: "Wij volgen vanzelfsprekend het oordeel van de Hoge Raad"
- 22-12-2016 Aegon: U moet wel kunnen aantonen dat Aegon afwist van advies door tussenpersoon zonder vergunning
- 22-12-2016 Aegon: Duizenberg-regeling mogelijk (Draagkracht 1998: salarisstrook, bankafschrift, woongegevens etc.)
- 09-03-2017 Via ClaimConcept eindelijk dan toch een kopie aanvraagformulier!
- 13-06-2017 Claim via ClaimConcept
- 04-09-2017 Kifid-klacht na uitblijven reactie
- 05-09-2017 Kifid: Interne Klacht Procedure nog niet (geheel) doorlopen, klacht weer naar Aegon
- 10-10-2017 Verweer Aegon: onbekend met advisering door adviseur Amynter Advies Compagnie
- 03-11-2017 Kifid: klacht behandelbaar
- 15-01-2018 Verweer Aegon: Amynter Advies Compagnie adviseerde niet, maar bemiddelde slechts
- 04-04-2018 Bemiddelingszitting Kifid zonder resultaat, ondanks schriftelijke verklaring adviseur
- 28-05-2018 Kifid vraagt per email om extra informatie, maar wat? NB: verklaring adviseur zit niet in online dossier!