[ archief ] Even opletten bij Wbp procedure om kennisneming!

[lhardeman]

Bij een 843a Rv vordering is het zo dat twee partijen in een geschil zijn verwikkeld, één van de twee over stukken beschikt die de ander nodig denkt te hebben om zijn zaak te onderbouwen. Die ander kent die stukken, kan ze benoemen. Wanneer hij via 843a Rv de stukken vordert, moet hij specifiek aangeven welke stukken hij wil hebben en waarom hij ze nodig denkt te hebben. De rechter weegt dan de verschillende belangen af en wijst de vordering wel of niet toe. Bij een 843a Rv procedure gelden er (stevige) stel en motivering's plichten voor de verzoekende partij. Verder moet die partij, indien in het gelijk gesteld door de rechter, de kosten die wederpartij moet maken voor het verstrekken van de stukken betalen. Die kosten kunnen behoorlijk oplopen, vaak zal een wederpartij een aanzienlijk bedrag aan het verstrekken verbinden, daar gaat een ontmoedigend effect vanuit overigens. Bij 843a Rv procedures gaat het om gelijkwaardige partijen.

Bij een Wbp procedure om kennisneming gelden er geen stel, bewijs en motivering's plichten voor de verzoeker. Hij heeft recht op volledige kennisneming van de over hem verwerkte gegevens, tenzij er sprake is van één van de in de Wbp opgesomde weigeringsgronden. De verantwoordelijke verwerker moet aannemelijk maken dat er een gerechtvaardigde reden is in de zin van de weigeringsgronden van de Wbp, om het verzoek geheel of gedeeltelijk af te wijzen. Bij Wbp verzoeken weet de verzoeker veelal alleen dát er gegevens over hem verwerkt worden. Maar wát er precies wordt verwerkt, op welke wijze en soms zelfs het waarom, die dingen zijn hem in de regel onbekend. Hij kan onmogelijk specifieke stukken noemen, hij kent de stukken immers niet, weet alleen dát er gegevens worden verwerkt en dat er dus stukken zijn. Hij hoeft verder in beginsel niet te motiveren waarom hij zijn verzoek doet. Het feit dát er gegevens worden verwerkt is voldoende motivatie voor een recht op volledige kennisneming. De Wbp geldt alleen binnen relaties tussen een verantwoordelijke (degene die de gegevens verwerkt) en de betrokkene (degene over wie de verantwoordelijke gegevens verwerkt). De verantwoordelijke mag, onder bepaalde omstandigheden, gegevens over betrokkene verwerken en heeft daarmee de privacy van betrokkene in handen. Elke fout die hij maakt kan een schending vormen van de privacy van betrokkene. Bij wijze van spreken kan een verantwoordelijke door foute gegevens te verwerken of te weinig gegevens te verwerken of gegevens op een verkeerde manier (context) verwerken waardoor de papieren persoon van betrokkene niet (meer) overeenkomt met de persoon van betrokkene in werkelijkheid. Dat kan erg vervelende situaties opleveren. Omdat de betrokkene afhankelijk is van de zorgvuldigheid etc. van verantwoordelijke waar het zijn privacy aangaat, heeft de wetgever hem bijzondere rechten gegeven, om te beginnen het recht om via volledige kennisneming te kunnen controleren of verantwoordelijke zich wel naar behoren gedraagt waar het om verwerking van zijn gegevens gaat. Mocht dat niet zo zijn, mocht na kennisneming blijken dat verantwoordelijke er een potje van heeft gemaakt dan komt een hele reeks andere rechten voor betrokkene in beeld. De verhoudingen zijn hier volstrekt anders dan bij een 843a Rv procedure. Voorts mag er slechts een zeer gering bedrag gevorderd worden door de verantwoordelijke in het kader van de kosten van het verstrekken van de kopieën en afschriften van de verwerking.

De twee procedures hebben in het geheel niets met elkaar gemeen. En voor wie graag oogkleppen draagt en de kop in het zand steekt, toch maar even dit: Dexia beroept zich onder meer op misbruik van recht, als reden voor het mogen weigeren van een verzoek om volledige kennisneming. Zij meent dat betrokkenen misbruik maken van recht door eigenlijk iets te willen in de zin van 843a Rv, maar dat via de Wbp proberen te realiseren. Het Wbp recht inroepen voor een volstrekt ander doel dan waarvoor het recht gegeven is.
Los van de vraag of dit standpunt enig doel treft (o.m.omdat het zeer de vraag of dat is wat (bepaalde) betrokkenen nu wel of niet beogen met hun verzoek) geeft het wel aan dat er een relevant verschil zit tussen 843a Rv en de Wbp.

Gr.Anne

[Okerene]

Beste Anne,

Geweldig zoals u dit (weer) formuleert en onderbouwd. Het moet nu toch wel voor iedereen duidelijk zijn. Bedankt voor uw inspanningen. Zo heeft iedereen er wat aan. De verschillen liggen nu ook zeer duidelijk op tafel.

En ach, oogkleppen heeft niemand meer op toch?

Hier nog even een verwijzing naar de CBP brief die iedereen kan uitprinten mocht een verzoekschrift geweigerd worden.

http://www.cbpweb.nl/downloads_uit/z200 ... eme=purple

Hebt u overigens nog jurisprudentie kunnen vinden?

Okerene

[Gast]

Prachtige uitleg van U mevrouw Hardeman

Groeten van Mimo.

[aert0001]

Beste Anne,

bij ons is het gelukt, prima gedaan van je,

jammer dat opbouwende kritiek soms ook slecht valt bij anderen,

hou vol,

Ton

[croosjes]

anne,blijf door gaan en strijden.

[Janneke52]

Wat bedoel je precies met ons Ton. Groep 1?

[Truus2004]

Janneke, bij ons is bij ons in Brabant 'bij ons thuis'
Anne, complimenten voor je moed!

[impact]

...

[aert0001]

Beste Janneke, "bij ons" kan zoals pipa zegt betekenen bij ons thuis, in dit geval betekende "ons" de vraag-steller, de vraag-ontvanger, en de vraag-beantwoorder, en nee niet de eerste groep, iemand uit een andere groep had dit probleem, maar zoals je misschien nog niet weet, inmiddels zijn er 5 groepen, en dat geeft vaak veel vragen, veel onzekerheid, en gelukkig zijn er dan mensen die me helpen met het beantwoorden, mensen als de andere leden van de groepen b.v. jij, en in dit geval was het Anne Hardeman die de zaak rechttrok, zo werkt dat,

groetjes Ton

[Janneke52]

OK, begrepen, boss