[ archief ] Gevolgen van verkoop dossiers aan EDR Incasso voor BKR?

[jeroenEUR]

Dexia heeft een groot aantal direct opeisbare vorderingen verkocht aan VUL / EDR Incasso, zie het andere topic van Piet hierover. Nu is Dexia een bank en als zodanig bij het BKR geregistreerd, maar EDR Incasso is dat niet.

Ik vraag mij af welke gevolgen dit heeft voor de BKR achterstandsmeldingen die Dexia ten aanzien van deze dossiers heeft gedaan!

Volgens mij is er nu - om even in BKR taal te spreken - geen sprake meer van kredieten, aangezien deze dus aan een niet-BKR deelnemer zijn verkocht, maar van 'gewone' schulden.

Betekent dit dat Dexia deze kredieten moet gaan afmelden?

[Brabander]

DEXIA doet dat niet.

DEXIA en andere banken worden voor hun misdadige praktijken beschermd door de Nederlandse overheid c.q. de Ministers van Financiën. Eerst heeft Zalm dit altijd goedgekeurd met het oog op zijn baan die zat te wachten bij de DSB bank. Bos doet nu hetzelfde. Eerst mooi weer spelen als minister en de banken vooral niets in de weg leggen anders hebben ze straks geen mooie baan voor mij.

BKR is geen overheidsinstantie maar een eigen club van banken e.d. die maken dus zelf uit wat wel of niet geschrapt wordt.

Ook kun je niet meer bij een rechter terecht om iets af te dwingen.

[cornelis]

EDR Incasso zal ook niet zomaar haar gang kunnen gaan,er zal toch eerst een uitspraak van een rechter moeten zijn voordat er beslag mag worden gelegd of mag worden over geaan tot gedwongen verkoop. mag ik hopen

[jeroenEUR]

Brabander: niet willen is iets anders dan niet moeten, daarvoor bestaat juist de geschillencommissie bij het BKR. Als deze oordeelt dat het nog langer aanhouden van de registraties onrechtmatig is, zal Dexia deze hoe dan ook moeten verwijderen.

Dus ik ben benieuwd hoe dit nu eigenlijk zit!

cornelis: alle aan EDR Incasso verkochte vorderingen zijn direct opeisbaar omdat de rechtspraak hierover al uitspraken heeft gedaan.

[Janny]

Uit bovenstaande berichten concludeer ik dat Dexia zijn vorderingen heeft verkocht, en daar mee de vordering op u heeft afgewerkt.
Wat betekend dat? onder andere dat Dexia het boek sluit en niet meer aansprakelijk gesteld wil worden. Zij houd dus vanaf nu op om schuldeiser te zijn. punt-over en uit-.
En zij heeft de wet achter zich omdat op 25 januari 2007 de uitspraak is gedaan dat op de duisenberg wijze , het contract beindigd gaat worden. Dat konden we alleen voorkomen door of uitstellen doormiddel van de OPT-OUT aan te vragen, voor die contracten waar dat mogelijk was. De mensen die het aanbod contract hebben getekend, zijn immers al accoord gegaan met het op deze wijze afwikkelen van hun schulden. en de andere contracten hebben allemaal een vonnis bij de rechtbank, die we wel of niet konden aanvechten Immers Dexia heeft alles onder gebracht bij een uitspraakDe "Duisenberg-regeling.".. Velen hebben geen actie ondernomen, maar dat wil niet zeggen dat Dexia stil heeft gezeten.
Dat blijkt dus wil uit de aap die nu uit de mouw komt.

Zo gemakkelijk gaat dat dus. En de Ierse maatschappij die het heeft overgenomen gaat met nieuw elan ertegen aan. Zij hebben samen met dexia zeker een deal gemaakt . Dexia schrijft de rest af en is klaar. en zal in het vervolg geen gehoor meer geven aan onze vragen. Een heel onsmakelijk vervolg .
De EDR heeft vast en zeker met enorme korting de schulden overgenomen, en kan zo haar winst halen uit de vorderingen die ze heeft overgenomen en gaat innen . En zoals haar toon in de brief spreekt zal ze weinig consideratie met de gedupeerden opbrengen. Zij hebben immers geen enkele band met u , en geen gevoel voor de wijze waarop de schulden/schaden zijn onstaan. Een ordinaire koehandel met mensen als product.
We wachten af, maar er zullen vast veel zaken hier te tafel komen.
Janny

[Flipper01]

Ik heb zojuist met Dexia gebeld aangezien ik nog bezig was met de coulanceregeling. Aangezien mijn jaarinkomen ongeveer gelijk is aan de schuld had ik verwacht dat dit wel los zou lopen. Maar nu blijkt ineens dat Dexia de regeling, zonder dat te laten weten, heeft 'doorverkocht' aan EDR. Kan dit zomaar??

[jackpot]

EDR is mijninziens geen partij. Uiteraard is Dexia geheel vrij de zaak uit handen te geven aan een incassoburo.

Ik heb zelf de brief ook ontvangen. Er wordt in deze brief een verkeerde situatie geschetst. EDR zal moeten gaan procederen. De vorderingen zijn niet direct opeisbaar.

Beslaglegging zonder uitspraak van de rechtbank is niet mogelijk. Mocht er een rechtzaak komen, schakel gelijk een advocaat in, en vraag eventueel uitstel aan. Net zoals Dexia, traineren die hap !

Ik verwacht dat het niet lang meer zal gaan duren voordat verjaring mee zal gaan spelen.

[Hiawathaatje]

Je bent erg zeker van jouw zaak en denkt dat de vorderingen niet zomaar opeisbaar zijn. Dit is ook bevestigd door een advocaat of iemand die er verstand van heeft samen met jouw bewering dat verjaring mee kan gaan spelen?

Als het anders is, en men gaat toch kosten maken en lekker doorprocederen kan het uiteindelijk nog veel meer gaan kosten samen met alle bijkomende ellende.

[Piet]

JeroenEur schrijft :

cornelis: alle aan EDR Incasso verkochte vorderingen zijn direct opeisbaar omdat de rechtspraak hierover al uitspraken heeft gedaan.

Dit is natuurlijk niet waar.
In de andere topic over het EDR schreef ik al hierover:

Zo wordt er ook geschreven over het opeisbaar zijn van iets, b.v. een niet betaalde rekening.
Dit betekent zeker niet dat er dan iets betaalt moet worden.
Zodra een financiële afspraak is afgelopen of niet nagekomen is het opeisbaar.
Dat wil zeggen dat je dus de andere partij kan laten weten dat je het geld wilt hebben.
Betaalt de andere partij niet dan is een rechtszaak de enige oplossing om het tegoed terug te krijgen.
Dus, laat je niet teveel beïnvloeden door een woord als “opeisbaar”.

Dit is ook van toepassing voor de volgende zin van Hiawathaatje:

Je bent erg zeker van jouw zaak en denkt dat de vorderingen niet zomaar opeisbaar zijn. Dit is ook bevestigd door een advocaat of iemand die er verstand van heeft

Natuurlijk is een vordering om een niet betaalde rekening te betalen opeisbaar.
Maar dat betekent niet dat ook een rechter dit bevestigd heeft.
Oftewel, “vorderingen” , “opeisbaar” , “invorderingsmaatregelen” zijn handelingen die betwistbaar zijn en zolang de rechter hier geen uitspraak over heeft gedaan in een individuele rechtszaak of een algemene uitspraak (zoals over de Duisenberg regeling) stelt het niet zoveel voor en geeft zeker geen verplichting om te betalen en dus toe te geven aan de dreiging van de andere partij.
Daarnaast moet je je wel in alle redelijkheid afvragen wat de kans is om het te laten aankomen op een rechtszaak en deze ook nog eens te winnen.
Maar dat staat los van bepaalde onjuiste beweringen in deze topic en de ander topic die over het EDR gaat.
Probeer de juiste woorden in de juiste context te zetten om te voorkomen dat mensen een verkeerde betekenis geven aan bepaalde woorden en zinssamenstellingen en daardoor onnodig in paniek worden gebracht.

Groeten,
Piet

[jackpot]

Je bent erg zeker van jouw zaak en denkt dat de vorderingen niet zomaar opeisbaar zijn.

Daar ben ik erg zeker van. Wie is EDR? Heb ik ooit zaken gedaan met EDR? De dreigementen van EDR zijn misselijkmakend. Laat ze hun deurwaarder maar sturen ! Ook met hem ben ik binnen 10 seconden klaar. Dikke *** voor EDR.

[Hiawathaatje]

Mooi zow. Heb jij in ieder geval geen last van EDR.