Vreemd dat het bestuur van Payback het fiasco 'Beursklacht' nu in de schoenen wil schuiven van Prepair Concepts.Payback's Nieuwsbrief 42 van 15 okt 2012 schreef: Het klopt als u denkt dat de heer Burggraeve uit een zinkend schip komt. Echter het schip is zinkend gemaakt door het bedrijf Prepair Concepts B.V. dat op 8 juni 2012 middels het verkrijgen van 60% van de aandelen het heeft laten saneren.
Naar mijn idee wordt hier door Payback absoluut een verkeerde voorstelling van zaken gegeven.
Laten we eens kijken wat de twee faillissementsverslagen hierover te melden hebben.
Merkwaardig dat Prepair Concepts hier door Payback in nieuwsbrief 42 beticht wordt op 8 juni 2012 de stekker uit 'Beursklacht' te hebben getrokken terwijl ook op 8 juni 2012 door Prepair Concepts nog € 50.000,-- in 'Beursklacht' is geïnvesteerd en door de curator expliciet is verklaard dat hem van enig onrechtmatig handelen door PrepairConcepts niets gebleken is. Het lijkt mij dat hier enige discrepantie is ontstaan in de berichtgeving tussen de curator en Payback.2e faillissementsverslag 31 oktober 2012 schreef: 1.7 Oorzaak faillissement:
De oorzaken van het faillissement heeft de curator in onderzoek. Het is de curator gebleken dat de vennootschap al gedurende langere tijd voorafgaand aan het faillissement in financieel zwaar weer verkeerde. De vraag doet zich voor of niet eerder een faillissement aan de orde had moeten c.q. kunnen zijn. Beantwoording van deze vraag betrekt de curator bij zijn onderzoek naar bestuurdersaansprakelijkheid.
Op 8 juni 2012 heeft PrepairConcepts B.V. nog een kapitaalinjectie gedaan van € 50.000,--. De directie had deze partij bereid gevonden om te participeren in Beursklacht in de hoop en verwachting dat deze kapitaalinjectie Beursklacht B.V. zou doen overleven en uiteindelijk Beursklacht ook in staat zou zijn al haar schuldeisers te bevredigen. Deze hoop is evenwel ijdel gebleken. Alras was het faillissement onvermijdelijk en dat is uiteindelijk op 3 juli 2012 uitgesproken. Ter voorkoming van ieder misverstand wenst de curator reeds nu uitdrukkelijk te stipuleren dat hem van enig onrechtmatig handelen door PrepairConcepts niets gebleken is. Integendeel, PrepairConcepts B.V. heeft voorafgaand aan het faillissement nog € 50.000,-- in Beursklacht B.V. gestoken en dat geld is zij kwijt.
Er van uitgaande dat het tweede faillissementsverslag de juiste informatie weergeeft dan lijkt mij dat de vereniging Payback natuurlijk wel de feiten moet weergeven i.p.v. maar wat te roepen. Het is natuurlijk erg vervelend als een vereniging moet erkennen dat een bedrijf waar deze vereniging een samenwerkingsverband mee had, failliet is gegaan.
Echter dat vereist wel de nodige zorgvuldigheid naar de de gedupeerden van dit faillissement en niet hetgeen wat Payback u nu op de mouw tracht te spelden.
Als je beide faillissementsverslagen erop na leest dan blijkt dat Prepair Concepts niet eerder in het beeld verscheen - laten we het ruim nemen - dan voor het éérst begin het jaar 2012.
Uit het eerste faillissementsverslag lezen we:
"In 2009 is een verlies geleden van € 16.622 en in 2010 een verlies van € 136.939 (steeds na belastingen)."
Dat is dan drie jaar eerder voordat Prepair Concepts zich ging bemoeien met Beursklacht nadat het eerste verlies is geleden. Zouden beide oprichters/eigenaren van Beursklacht, waaronder Burggraeve, daarvoor dan niet zelf verantwoordelijk zijn?
En dan even verderop in het eerste faillissementsverslag:
"Tot slot heeft Beursklacht nog een veertigtal cliënten dat tevens crediteur is. Ten behoeve van deze mensen heeft Beursklacht geld ontvangen van diverse financiële instellingen e/o banken van in totaal € 337.368,67. De curator heeft dit „derdengeld" niet op de rekening van Beursklacht aangetroffen."
Ook hier zijn de beide eigenaren van Beursklacht volledig verantwoordelijk voor absolute mismanagement van de 'derdenrekening'. Bovendien hangt hier een zweem van eventuele fraude.
Hoezo Payback "het schip is zinkend gemaakt door het bedrijf Prepair Concepts B.V.".
Dit is een pertinente onwaarheid. Waarom worden uw leden een rad voor de ogen gedraaid?
Heeft de persoon Burggraeve nog niet genoeg ellende veroorzaakt? En is hij niet (mede)verantwoordelijk dat een groot aantal van uw leden nu, door het failliet van Beursklacht, dubbel zijn gedupeerd? Waarom heeft u deze persoon, na het debacle Beursklacht, toegelaten tot de vereniging Payback resp. stichting Zinloos Betalen met notabene een bestuursfunctie? Wat voegt deze persoon toe om hem op deze wijze kennelijk met 'trom geroffel' binnen te halen in uw vereniging resp. stichting?
Hoe durft u het volgende te vermelden in Nieuwsbrief 42:
"Het vertrouwen in een oplossingsgerichte aanpak in samenwerking met de Stichting Zinloos Betalen en in
samenwerking met de heer Burggraeve, bestaat nog steeds."
Kennelijk heeft Payback nog nooit of onvoldoende dit forum goed gelezen waarbij ettelijke postings en topics zijn geplaatst die heel duidelijk een oordeel geven/gaven over de manier zoals Beursklacht en Burggraeve op (ondeskundige)wijze zaken van gedupeerden aanpakte, want anders had men waarschijnlijk wat anders geoordeeld dan nu door het onvoorwaardelijke vertrouwen uit te spreken in Burggraeve.
Daarbij komt nog dat ik uit betrouwbare bron heb vernomen dat intern bij de vereniging Payback bij diverse leden van o.a. het bestuur en het Payback-Team onenigheid is ontstaan over het binnenhalen van Burggraeve bij Payback en dat deze leden zijn vertrokken. Zo ook de woordvoerder van de vereniging - jarenlang het boegbeeld van en voor Payback - die na een knallende ruzie over het beleid met Burggraeve is vertrokken.
Naar mijn mening heeft Payback met het binnehalen van Burggraeve in de vereniging het 'paard van Troje' binnengehaald met alle eventuele gevolge van dien.
Om met ClaimConcept te spreken in een vandaag geplaatste posting 'Jullie doen je leden tekort met Zinloos Zwijgen!'
