[ archief ] Hoge Raad 02/09/2016: 100% schadevergoeding met rente

[Isa(a)c le Maire]

Voortschrijdend inzicht bij de Hoge Raad sinds prof. Edgar du Perron lid is van de HR (80% wordt 100%):

Heeft iemand aan u het aangaan van de door u gesloten overeenkomst effectenlease geadviseerd?
Had die tussenpersoon geen vergunning die verplicht was gesteld door de Wet toezicht effectenverkeer?

Dan moet de bank aan u 100% van uw totale inleg (aflossing, restschuld, rente en kosten) terugbetalen.

Door u ontvangen dividenden en andere ontvangen geldbedragen worden afgetrokken.

Totale inleg minus ontvangen geldbedragen = netto inleg.

Uw schadevergoeding: 100% van uw Netto inleg + wettelijke rente vanaf dag van iedere betaling aan de bank.

Overeenkomst vernietigd door uw echtgenoot uiterlijk op 27 juli 2007? Op tijd vernietigd !

Netto inleg terug met rente vanaf datum verzuim, en bij advies zonder vergunning vanaf betalen aan bank.

Let op mogelijke verjaring van recht op terugbetaling!

Maal ongeveer 715.000 verkochte contracten is dat een hoop geld.
Dat geld moet her en der bij elkaar worden gesprokkeld.
Dat duurt eventjes.

Banken, DNB en AFM: A.u.b. dat geld uit het eigen vermogen laten halen, niet laten lenen van de ECB via QE.
Immers, QE is (uiteindelijk) sigaar uit eigen doos...

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... zaken.aspx

http://www.uva.nl/over-de-uva/organisat ... l?f=perron

[ClaimConcept]

Verrassend nieuws, Isa(a)c! Je bent de eerste die hier melding van maakt! NOT.

Maar goed, om toch even inhoudelijk hierop in te gaan, Edgar du Perron speelt geen enkele rol in deze uitspraken. Als je al mijn bijdragen hier goed tot je had genomen, had je geweten dat deze zienswijze slechts een verduidelijking is van staande jurisprudentie ook bij de Hoge Raad.

Edgar, wordt het niet eens tijd om je in te spannen voor mijn eerherstel bij Kifid ?

[Isa(a)c le Maire]

Het gaat om 80% naar 100%, (te) snelle Jelle.

Het is iets met de toonhoogte / verontwaardiging.... Waarom toch?

[Hans2]

Voortschrijdend inzicht bij de Hoge Raad sinds prof. Edgar du Perron lid is van de HR (80% wordt 100%):

Heeft iemand aan u het aangaan van de door u gesloten overeenkomst effectenlease geadviseerd?
Had die tussenpersoon geen vergunning die verplicht was gesteld door de Wet toezicht effectenverkeer?

Dan moet de bank aan u 100% van uw totale inleg (aflossing, restschuld, rente en kosten) terugbetalen.

Door u ontvangen dividenden en andere ontvangen geldbedragen worden afgetrokken.

Totale inleg minus ontvangen geldbedragen = netto inleg.

Uw schadevergoeding: 100% van uw Netto inleg + wettelijke rente vanaf dag van iedere betaling aan de bank.

Overeenkomst vernietigd door uw echtgenoot uiterlijk op 27 juli 2007? Op tijd vernietigd !

Netto inleg terug met rente vanaf datum verzuim, en bij advies zonder vergunning vanaf betalen aan bank.

Let op mogelijke verjaring van recht op terugbetaling!

Maal ongeveer 715.000 verkochte contracten is dat een hoop geld.
Dat geld moet her en der bij elkaar worden gesprokkeld.
Dat duurt eventjes.

Banken, DNB en AFM: A.u.b. dat geld uit het eigen vermogen laten halen, niet laten lenen van de ECB via QE.
Immers, QE is (uiteindelijk) sigaar uit eigen doos...

https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... zaken.aspx

http://www.uva.nl/over-de-uva/organisat ... l?f=perron

Met verbazing heb ik de reactie van Isa(a)c le Maire gelezen en dan speciaal de opmerking in de eerste regel:

Voortschrijdend inzicht bij de Hoge Raad sinds prof. Edgar du Perron lid is van de HR (80% wordt 100%):

Op geen enkele wijze heb ik ergens kunnen lezen doordat prof. Edgar du Perron lid is geworden van de HR, de HR nu beslissingen zou nemen die niet genomen zouden zijn als betreffende prof. geen lid zou zijn geworden van de HR.
Nergens heb ik kunnen vinden dat andere personen deze mening van Isa(a)c le Maire met hem delen.

Nu plaatst Isa(a)c le Maire op dit forum wel meer informatie die bij mij de gedachte oproepen van compplottheoriën en het zou daarom verhelderend werken als Isa(a)c een verklaring zou plaatsen op dit forum waarop hij zijn bovenstaande stelling baseert.

Er zijn al genoeg onduidelijkheden in het hele proces van de aandelenlease!

[1992RHDDV]

Stel dat de lessee nooit het contract heeft ondertekend, kun je dan ook terugvorderen?

[Piet]

Stel dat de lessee nooit het contract heeft ondertekend, kun je dan ook terugvorderen?

Je hebt het contract nooit getekend en nooit betalingen gedaan.
Dan valt er dus ook niets terug te vorderen.

Heb je wel je maandelijkse betalingen gedaan.
Waarom heb je dan betalingen gedaan terwijl je geen contract getekend hebt?

Je valt dan terug op de basisvoorwaarden om nog iets te kunnen doen:

Je hebt geen enkele regeling getroffen met Dexia
Er is geen definitieve uitspraak gedaan in een aangespannen procedure
Je hebt gebruik gemaakt van de opt out regeling
Je hebt tijdig (binnen 5 jaar of binnen 3 jaar door de eega die niet heeft meegetekend op het contract) de verjaring van je rechten gestuit (tegengehouden) en dit elke 5 jaar tot heden.

Of dit dan ook resultaat oplevert in een procedure hangt weer af van het volgende:

Is er aantoonbaar sprake van een tussenpersoon zonder vergunning
Heb je geen korting gekregen op je eindafrekening
Heb je 2/3 korting gekregen op de restschuld terwijl er sprake was van een onaanvaardbaar zware financiële last (oftewel, je kon eigenlijk de maandtermijnen niet betalen gezien je lage inkomen toen)
Voor de eega die niet heeft meegetekend op het contract zijn de 3 hierboven genoemde punten niet van toepassing

Bovenstaande is niet volledig, aanvullingen zijn welkom.
Er zijn teveel variaties om "even" volledig te zijn voor wat in een persoonlijke specifieke situatie van belang is om nog iets te kunnen ondernemen .
Belangrijkste zijn de basisvoorwaarden.
Voldoet je hier niet aan dan zijn er geen mogelijkheden meer.

Er zitten dus veel haken en ogen aan de mogelijkheden om nog iets succesvol terug te kunnen vorderen van Dexia.
Dit in tegenstelling tot het veels te rooskleurig voorstellen van allerlei mogelijkheden door sommige schrijvers op het forum Aandelenlease.

Is jouw situatie anders als hierboven omschreven of snap je sommige dingen niet, laat het weten via [email protected]
Alles wat er gebeurd is is al frustrerend genoeg voor de Dexia gedupeerde en er is niets ergers als (weer) op het verkeerde been gezet te worden en valse hoop te krijgen op (gedeeltelijke) teruggave van je verloren geld.

Groeten,
Piet

[peewee]

[Op geen enkele wijze heb ik ergens kunnen lezen doordat prof. Edgar du Perron lid is geworden van de HR, de HR nu beslissingen zou nemen die niet genomen zouden zijn als betreffende prof. geen lid zou zijn geworden van de HR.
Nergens heb ik kunnen vinden dat andere personen deze mening van Isa(a)c le Maire met hem delen.

Nu plaatst Isa(a)c le Maire op dit forum wel meer informatie die bij mij de gedachte oproepen van compplottheoriën en het zou daarom verhelderend werken als Isa(a)c een verklaring zou plaatsen op dit forum waarop hij zijn bovenstaande stelling baseert.

Er zijn al genoeg onduidelijkheden in het hele proces van de aandelenlease!

Laat ik dan de eerste zijn die deze mening van Isaac Le maire over het ''voortschrijdend inzicht'' bij de Hoge Raad deelt. Misschien helpt je dit of geeft dit zielenrust !

Gedachten die opgeroepen worden -ook van complottheorieën- zijn geen feiten. Ze komen vaak voort uit de amygdala.

[Oelle]

Voor zover ik de uitspraak van de hoge raad heb doorgenomen kan ik alleen concluderen dat het voor een ieder geldig is. Ook voor mensen die geen opt out hebben ingediend of waarvan de polis met maandelijkse inleg nog steeds actief is. (Doordat men drie jaar geleden niet akkoord is gegaan met de bijna verplichte beëindiging vanuit Dexia)
Wie kan hier meer informatie over geven ?

[ClaimConcept]

Beste Oelle, zie de bijdrage van Piet. Veruit de meesten die bij Dexia in 2007 geen opt-out verklaring hebben gestuurd, zijn kansloos. Verraden door Leaseverlies en Consumentenbond.

[peewee]

Verraden door Leaseverlies en Consumentenbond.

En vervolgens -bij de Wet CAM procedure in 2005/2006- nogmaals belazerd door een combi van Hof Amsterdam raadsheer Cortenraad c.s. en de betrokken AFM onderzoekers.

Leaseverlies voorzitter Jurjen Lemstra is (samen met ex-Dexia ceo Ben Knuppe) momenteel actief om er voor te zorgen dat de Staatsloterij misleiding straks ook met een fooitje wordt afgedaan. Zie het artikel van Camiel Driessen in de NRC van 15-10-2016.

Fijn land............ waar bedriegers grotendeels vrij uit gaan en tal van lieden laakbare hand-en-spandiensten verrichten hiervoor.

[terratop.six]

Welke advocaat en rechter gaat daadwerkelijk de boeven achter de vodden en in het gevang zetten?
Ijsland en the UK laat er geen gras over groeien en de parasieten worden daar veel sneller aangepakt en zitten in de bak naar ik begrijp.

En waarom hoor ik zo weinig mensen daarover? Gaat t alleen maar om centjes terug te krijgen|!?
We moeten voorkomen dat diezelfde lords of deception niet nog meer destructie achter zich laten!


ps: ook ik heb me sinds 2007 aangesloten bij Leaseproces en behoor kennelijk tot de kleine groep die zich niet een 2e keer heeft weten laten flessen door de duisenberg regeling oid. Na gisteren telefonisch met Leaseproces te hebben gesproken kon ene mevrouw mij vertellen dat de Spaarselect zaken bovenop de stapel lagen aldaar. Ook heeft Leaseproces mij kort na de uitspraak van de HR een formulier gestuurd "Cessie ter Incasso" die ik diende terug te sturen, wat ik uiteraard gedaan heb. Maar... Wanneer kunnen wij ons geld op de rekening verwachten?