[ archief ] Identieke zaken met diversiteit in vonissen

[Willems]

In vele vonissen had ik inderdaad opgemerkt, dat de rechter vindt dat ook de lessee een verantwoordelijkheid heeft in het algemeen. Ik meen dat deze verantwoordelijkheid, als koper in deze specifieke zaak, zeer gering is en eigenlijk te verwaarlozen m.b.t. de té vele gebreken in deze zaak! Risico's nemen is meestal een overzichtelijke alternatief: het moet beiden kanten kunnen opgaan. In deze zaak is er geen keuze, reeds bij voorbaat zijn de failliete KPN aandelen gericht op "restschulden" dan komt erbij dat het WVD een hausse product is, dat onder baisse omstandigheden verkocht werd, m.a.w. reeds bij voorbaat ook definitief aangewezen op restschulden. Indien de rechter dit voor de ogen heeft gehad, dan zouden ze toch anders moeten vonissen. Mijn indruk is, in deze zaak althans, dat rechters zeer oppervlakkig blijven in hun onderzoek en gemakkelijk de essentie van de zaak loslaat om dan niet relevante algemeenheden toe te passen. Neem bijv.het onderzoek van het gerecht naar misleiding in het krantenadvertentie : De KPN aandelen waren practisch failliet en toch in die krant aangeprezen als solide en betrouwbaar en de rechter stapte gewoon er overheen om dan te concluderen dat er geen sprake is van "misleiding". Dan vraag ik mij af, indien rechters zelf dit niet hadden kunnen zien, maar nu stelt dat een gemiddelde oplettende
leek dit wel hadden kunnen inzien, dan lijkt het toch veel op niet zinnige machtsvertoning.
Afgezien hiervan, in vele gevallen gaf tegenpartij toe, dat begin zomer 2000 de koersen niet meer stijgen, dus einde hausse, waarom dan in december een hausse product lanceren, dat alleen restschulden
moet produceren, hetgeen indruist met wat de overeenkomsten beoogden. Dit lijkt mij voldoende om korte metten te nemen in deze zaak, maar als je nu ziet hoe ver rechters uit elkaar liggen in identieke zaken met hun vonissen, dan lijkt het mij, dat oplichters en fraudeurs geen probleem meer hebben om het rechtsysteem met gemak te onderkruipen vandaar deze langdurige ellende : de rechters laten veel te wensen over, het systeem deugt van geen kanten!!!! En dit is te danken aan de rechters zelf!!
Dit WVD, met geheel haar enthourage: als misleiding, zorgplicht, gedekte taal, etc moet in haar totaliteit een indruk geven op zijn minst dat dit geen zuivere koffie is. Neem bv. zorgplicht, wat zorgplicht, zowel Legio als Labouchere vegen demonstratief hun voeten aan, als ze maar kunnen verkopen en nu komen rechters opdagen met hun niet terzake theorie om zelfs dit niet toe te geven.
Tenslotte, alleen maar aan de houding van politiek
moet er voldoende aanwijzingen zijn dat deze zaak een zwendel op hoog niveau moet zijn!!!
Naar boven

[dejongh1]

Beste Willems,
De hele zaak stinkt.Iedereen is erbij betrokken, zelfs mensen
waar je het niet van zou verwachten.De rechters proberen deze wankele
ongeloofwaardige democratie bij mekaar te houden en daar horen nu
eenmaal een aantal leugens bij.
Waarom is destijds Tros Radar met haar onderzoek gestopt?Heeft
Zalm dit gevraagd?

[Willems]

Dejongh is het echt zo, waar heb je het vandaan gehaald , ik wil meer weten omdat dit mij zeer aangaat!

[pluutje]

Beste Willems en Dejongh,

Al meerdere keren heb ik er op gewezen!

DE GROOTSTE ZWENDEL OOIT IN NEDERLAND

Dexia is inmiddels net een kronkelende slang geworden!

[Willems]

In de zaak Eegalease kreeg Dexia toegezegd dat de zaak individueel bekeken moest worden en per groep kon niet gevonnist worden. Nu vraag ik mij af zal dit ook gelden voor een schikking? Of zal iedereen over één kam gescheerd worden.

Volgens mij moet zo'n schikking toch héél goed zijn om te kunnen slagen, wat ik wel vrees is, dat dan krom gevonnist zal worden om de mensen af te schrikken dat zij dan toch de schikking aan nemen.
Justitie is niet zóóó blind, dat men denkt geloof ik!!!