Wie kan mij helpen??? Ik ben in november 2000 gescheiden maar mijn exman heeft in mei 2000, zonder mijn handtekening en medeweten, zo'n legio-lease plan afgesloten.
Hier ben ik dus 5 jaar naar dato achter gekomen en het blijkt dat wij een gezamenlijke rekening bezitten bij Dexia met een schuld van
€ 9.000,--
Ik heb inmiddels heel veel gelezen op eegalease.nl maar wat mij gewoon niet duidelijk is, is of het nu zinvol is om me bij deze stichting aan te melden of niet.
Ik heb op de site van Radar het volgende gelezen over het bemiddelingsvoorstel;
"Klanten van wie de echtgenoot niet heeft mee getekend, en die het contract op tijd en op de juiste wijze nietig hebben verklaard, wordt de hele restschuld kwijtgescholden."
Ik heb dit contract nooit op tijd en op juiste wijze nietig kunnen laten verklaren omdat ik 5 jaar lang van het bestaan ervan niet op de hoogte was!!! Blijf ik dan wel met een schuld achter??
Wat moet ik nu doen??? Kan iemand mij adviseren??
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Ik heb nergens voor getekend......
Re: Ik heb nergens voor getekend......
De partner die niet schriftelijk toestemming gaf mag tot 3 jaar nadat deze achter het bestaan van deze overeenkomst het contract vernietiggen. Er is dus niets aan de hand.
Snel schriftelijk vernietiggen en NIETS betalen.
Dexia heeft het trouwens over een verjaringstermijn van 3 jaar nadat contract werd afgeloten maar dat is een leugen.
Het is 3 jaar nadat de niet instemmende partner het bestaan van een huurkoopovereenkomst ontdekte. De rechters houden een andere datum aan waardoor in princiepe iedere eegaleaser nu nog kan vernietiggen.
Aanmelden bij St Eegalease kan nut hebben, hierdoor heb je namelijk de mogelijkheid om TEGEN de schikking te stemmen zodat de rechtzaak hierover niet gestopt wordt.
Groeten Hans A
Snel schriftelijk vernietiggen en NIETS betalen.
Dexia heeft het trouwens over een verjaringstermijn van 3 jaar nadat contract werd afgeloten maar dat is een leugen.
Het is 3 jaar nadat de niet instemmende partner het bestaan van een huurkoopovereenkomst ontdekte. De rechters houden een andere datum aan waardoor in princiepe iedere eegaleaser nu nog kan vernietiggen.
Aanmelden bij St Eegalease kan nut hebben, hierdoor heb je namelijk de mogelijkheid om TEGEN de schikking te stemmen zodat de rechtzaak hierover niet gestopt wordt.
Groeten Hans A
Re: Ik heb nergens voor getekend......
GH,
Bovendien hoeft u zich in verband met die termijn op zich volgens mij geen zorgen te maken. Volgens mij een schoolvoorbeeld, dat u niet eerder van het contract op de hoogte kon zijn.
En die 3 jaar gaan dan pas tellen op het moment dat u kennis draagt van het bestaan en aard van het contract.
( Oh, ik had het bericht van Hans nog niet gezien, wat dubbel dus, maar dan mag het nu zeker duidelijk zijn...)
Succes,
Elias.
Bovendien hoeft u zich in verband met die termijn op zich volgens mij geen zorgen te maken. Volgens mij een schoolvoorbeeld, dat u niet eerder van het contract op de hoogte kon zijn.
En die 3 jaar gaan dan pas tellen op het moment dat u kennis draagt van het bestaan en aard van het contract.
( Oh, ik had het bericht van Hans nog niet gezien, wat dubbel dus, maar dan mag het nu zeker duidelijk zijn...)
Succes,
Elias.
Re: Ik heb nergens voor getekend......
Beste Hans A,
Bedankt voor je reactie. Je schrijft dat ik het contract snel schriftelijk moet vernietigen. Maar hoe doe ik dat?? Kan ik dat zelf doen of ben ik dan verplicht om een advocaat in de arm te nemen of mijn rechtsbijstandverzekering hierop te zetten?
Kan ik zelf ook iets ondernemen??
Bedankt voor je reactie. Je schrijft dat ik het contract snel schriftelijk moet vernietigen. Maar hoe doe ik dat?? Kan ik dat zelf doen of ben ik dan verplicht om een advocaat in de arm te nemen of mijn rechtsbijstandverzekering hierop te zetten?
Kan ik zelf ook iets ondernemen??
Re: Ik heb nergens voor getekend......
GH.
Ik kom er effe tussen omdat je nu even geen antwoord krijgt. Natuurlijk kun je zelf al actie ondernemen. Zorg dat Dexia snel een vernietigingsbrief krijgt. Je kunt hem hieronder downloaden, wel even aanpassen aan je eigen gegevens. De vernietigingsbrief aangetekend versturen, met handtekening retour. Voor meer gegevens aangaande eegalease kijk op de site van PAL.
Vernietigingsbrief:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... fDexia.doc
Vrgr Pewi
Ik kom er effe tussen omdat je nu even geen antwoord krijgt. Natuurlijk kun je zelf al actie ondernemen. Zorg dat Dexia snel een vernietigingsbrief krijgt. Je kunt hem hieronder downloaden, wel even aanpassen aan je eigen gegevens. De vernietigingsbrief aangetekend versturen, met handtekening retour. Voor meer gegevens aangaande eegalease kijk op de site van PAL.
Vernietigingsbrief:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... fDexia.doc
Vrgr Pewi
Re: Ik heb nergens voor getekend......
het is nog maar de vraag of na 5 jaar vernietiging mogelijk is ?"Klanten van wie de echtgenoot niet heeft mee getekend, en die het contract op tijd en op de juiste wijze nietig hebben verklaard, wordt de hele restschuld kwijtgescholden."
Geplaatst op 17 Mei 2005 23:17 door geengeluk
--------------------------------------------------------------------------------
Quote:
Geplaatst op 16 Mei 2005 22:13 door geert01
--------------------------------------------------------------------------------
Staan alle eega-leasers ijzersterk? Of alleen zij die op tijd vernietiging hebben gevraagd??
Dexia beweert dat er 3 jaar na het tekenen van het contract moet zijn vernietigd. De wet schijnt anders te zijn.
De jurisprudentie op dit gebied moet nog bevestigd worden door de Hoge Raad.
Re: Ik heb nergens voor getekend......
Dexia houdt 3 jaar aan maar dexia maakt de wet niet.\
Enkele passages uit een uitspraak van de rechtbank van Leeuwarden waarbij eegaleaser alle inleg terug kreeg:
Ook hier werd na 5 jaar vernietigd.
Duidelijk?
Groeten Hans A
Enkele passages uit een uitspraak van de rechtbank van Leeuwarden waarbij eegaleaser alle inleg terug kreeg:
Dexia moet bewijzen dat partner wel instemde. Deze instemming moet schriftelijk zijn. Dexia moet maar kan dit niet bewijzen......Dexia en [x] hebben op 17 juli 1997 een overeenkomst gesloten
In het onderhavige geval is van de vereiste toestemming niet gebleken
Dexia heeft bewijs aan geboden van haar stelling dat de echtgenote van [x] haar toestemming wel heeft gegeven (door het in deze procedure doen horen van [x] en zijn echtgenote), maar aan dat bewijsaanbod wordt voorbijgegaan. Daargelaten dat Dexia haar stelling dienaangaande naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende gemotiveerd onderbouwd heeft, zodat aan bewijslevering niet kan worden toegekomen, vergt artikel 1: 88 lid 3 BW dat de toestemming schriftelijk had moeten zijn gegeven.
Hetzelfde geldt voor de door Dexia ingeroepen verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging.
Als onbetwist staat vast dat de echtgenote van [x] (R. [x]-[z]) bij buitengerechtelijke verklaring van 5 juni 2003 de overeenkomst heeft vernietigd.
Dexia heeft echter geen concrete feiten aangevoerd waaruit zou kunnen blijken dat in dit concrete geval de echtgenote reeds eerder van het bestaan van de overeenkomst op de hoogte was. Nu Dexia ook te dier zake niet aan haar stelplicht heeft voldaan, zal het bewijsaanbod worden gepasseerd.
Ook hier werd na 5 jaar vernietigd.
Duidelijk?
Groeten Hans A
Re: Ik heb nergens voor getekend......
dit is de juiste tekst!
1.
Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren:
a.
in geval van onbekwaamheid: drie jaren nadat de onbekwaamheid is geëindigd, of, indien de onbekwame een wettelijke vertegenwoordiger heeft, drie jaren nadat de handeling ter kennis van de wettelijke vertegenwoordiger is gekomen;
b.
in geval van bedreiging of misbruik van omstandigheden: drie jaren nadat deze invloed heeft opgehouden te werken;
c.
in geval van bedrog, dwaling of benadeling: drie jaren nadat het bedrog, de dwaling of de benadeling is ontdekt;
d.
in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.
2.
Na de verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging van de rechtshandeling kan deze niet meer op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring worden vernietigd.
nb: dit behoort bij bw 1.89 en niet bij bw 1.88 artikel 6
vrgr
henk geluk
met name zie schuine tekst!
1.
Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren:
a.
in geval van onbekwaamheid: drie jaren nadat de onbekwaamheid is geëindigd, of, indien de onbekwame een wettelijke vertegenwoordiger heeft, drie jaren nadat de handeling ter kennis van de wettelijke vertegenwoordiger is gekomen;
b.
in geval van bedreiging of misbruik van omstandigheden: drie jaren nadat deze invloed heeft opgehouden te werken;
c.
in geval van bedrog, dwaling of benadeling: drie jaren nadat het bedrog, de dwaling of de benadeling is ontdekt;
d.
in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.
2.
Na de verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging van de rechtshandeling kan deze niet meer op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring worden vernietigd.
nb: dit behoort bij bw 1.89 en niet bij bw 1.88 artikel 6
vrgr
henk geluk
met name zie schuine tekst!
Re: Ik heb nergens voor getekend......
Artikel 89 (boek 1 artikel 6)
1.
Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
2.
Het vorige lid geldt niet voor een andere handeling dan een gift, indien de wederpartij te goeder trouw was.
3.
Het einde van het huwelijk en scheiding van tafel en bed hebben geen invloed op de bevoegdheid om ter vernietiging van een rechtshandeling van een echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond te doen, die voordien was ontstaan. Indien de andere echtgenoot dientengevolge schuldenaar uit die rechtshandeling wordt, geldt artikel 51 lid 3 van Boek 3 voor hem slechts, zolang de termijn van artikel 52 lid 1 van Boek 3 niet is verstreken.
4.
De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
5.
De echtgenoot die een beroep op de vernietingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen.
[/b] let op aritkel 3 in schuine tekst!!
1.
Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
2.
Het vorige lid geldt niet voor een andere handeling dan een gift, indien de wederpartij te goeder trouw was.
3.
Het einde van het huwelijk en scheiding van tafel en bed hebben geen invloed op de bevoegdheid om ter vernietiging van een rechtshandeling van een echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond te doen, die voordien was ontstaan. Indien de andere echtgenoot dientengevolge schuldenaar uit die rechtshandeling wordt, geldt artikel 51 lid 3 van Boek 3 voor hem slechts, zolang de termijn van artikel 52 lid 1 van Boek 3 niet is verstreken.
4.
De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
5.
De echtgenoot die een beroep op de vernietingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen.
[/b] let op aritkel 3 in schuine tekst!!
Re: Ik heb nergens voor getekend......
Hans A en henkgeluk,
En zo is het weer eens even goed duidelijk gesteld !
Daar kan Dexia dat wel schijt aan hebben maar de rechter niet !!!!!
Bedankt.
Elias.
En zo is het weer eens even goed duidelijk gesteld !
Daar kan Dexia dat wel schijt aan hebben maar de rechter niet !!!!!
Bedankt.
Elias.
Re: Ik heb nergens voor getekend......
de stelling van Dexia: 3 jaar + 6 maanden uit coulance is onzin, larie, zelf verzonnen en fout,
zoals we al maanden roepen, lariekoek, dexia denkt dat ze wetsartikelen naar eigen behoefte kan aanpassen, dat is dus allerminst waar, maar net als tot nu toe steeds het geval is/was, Dexia liegt en bedriegt, dreigt en intmideert er vrolijk op los,
slachtoffers, hakken in het zand, rug recht, kom op voor je gelijk
Ton
zoals we al maanden roepen, lariekoek, dexia denkt dat ze wetsartikelen naar eigen behoefte kan aanpassen, dat is dus allerminst waar, maar net als tot nu toe steeds het geval is/was, Dexia liegt en bedriegt, dreigt en intmideert er vrolijk op los,
slachtoffers, hakken in het zand, rug recht, kom op voor je gelijk
Ton
Re: Ik heb nergens voor getekend......
Op de site van PAL staat de uitspraak van 4 mei waarin de rechtbank Maastricht een contract vernietigd en Dexia de volledige inleg moet terug betalen en BKR moet laten verwijderen (dwangsom 250 euro per dag)!
Dit contract werd na 4 jaar en 3 maanden vernietigd!
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 052005.htm
DEXIA DOET NET ALSOF EEGALEASE NA 3 JAAR VERJAARD IS EN DOET ZICH VOOR ALS EEN BRAAF BANKJE DIE HIER ZOMAAR EEN HALF JAAR AAN TOEVOEGD.
MAAR DEXIA LIEGT! ZIE DEZE UITSPRAAK!
DEXIA PROBEERD DE WET ANDERS EN IN HAAR VOORDEEL UIT TE LEGGEN!
TRAP HIER NIET IN!!!
WE STAAN VELE MALEN STERKER DAN DEXIA ONS WIL DOEN GELOVEN!!!
Groeten Hans A
Dit contract werd na 4 jaar en 3 maanden vernietigd!
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 052005.htm
DEXIA DOET NET ALSOF EEGALEASE NA 3 JAAR VERJAARD IS EN DOET ZICH VOOR ALS EEN BRAAF BANKJE DIE HIER ZOMAAR EEN HALF JAAR AAN TOEVOEGD.
MAAR DEXIA LIEGT! ZIE DEZE UITSPRAAK!
DEXIA PROBEERD DE WET ANDERS EN IN HAAR VOORDEEL UIT TE LEGGEN!
TRAP HIER NIET IN!!!
WE STAAN VELE MALEN STERKER DAN DEXIA ONS WIL DOEN GELOVEN!!!
Groeten Hans A
Re: Ik heb nergens voor getekend......
Eegaleasers, dit is een uitspraak die gedaan is NA het schikkingsvoorstel van Duisenberg/Dexia. Dit zegt toch alles.
Vrgr Pewi
Vrgr Pewi
Re: Ik heb nergens voor getekend......
Geplaatst op 19 Mei 2005 00:58 door aert0001
en nog maar eens dan!--------------------------------------------------------------------------------
de stelling van Dexia: 3 jaar + 6 maanden uit coulance is onzin, larie, zelf verzonnen en fout,
zoals we al maanden roepen, lariekoek, dexia denkt dat ze wetsartikelen naar eigen behoefte kan aanpassen, dat is dus allerminst waar, maar net als tot nu toe steeds het geval is/was, Dexia liegt en bedriegt, dreigt en intmideert er vrolijk op los,
slachtoffers, hakken in het zand, rug recht, kom op voor je gelijk
Ton
en nog maar eens dan!--------------------------------------------------------------------------------
de stelling van Dexia: 3 jaar + 6 maanden uit coulance is onzin, larie, zelf verzonnen en fout,
zoals we al maanden roepen, lariekoek, dexia denkt dat ze wetsartikelen naar eigen behoefte kan aanpassen, dat is dus allerminst waar, maar net als tot nu toe steeds het geval is/was, Dexia liegt en bedriegt, dreigt en intmideert er vrolijk op los,
slachtoffers, hakken in het zand, rug recht, kom op voor je gelijk
Ton
