[ archief ] Is de AFM de onafhankelijke deskundige voor het onderzoek?

[Piet]

Is de AFM de onafhankelijke deskundige voor het onderzoek?

Gisteren (2 juni) heeft het gerechtshof te Amsterdam bekend gemaakt dat men voornemens is om de AFM (Autoriteit Financiële Markten) aan te wijzen als instantie die zouden moeten onderzoeken of Dexia daadwerkelijk aandelen heeft aangeschaft.
De Stichting PAL wil graag je mening horen over deze voornemens van het Hof om zo een beeld te krijgen van de mening van de gedupeerden in deze zaak.
Indien, n.a.v. de reacties, zou blijken dat een meerderheid van de gedupeerden het geen goede zaak zouden vinden dat de AFM dit onderzoek gaat uitvoeren kan de Stichting PAL via de advocaten aan het Hof kenbaar maken dat een groot gedeelte van de achterban van de gedupeerden de AFM niet als onafhankelijke partij beschouwt en bezwaar maakt tegen de benoeming van de AFM als deskundige om het onderzoek uit te voeren.
Je kunt je mening kenbaar maken via www.platformaandelenlease.nl
Namens de Stichting PAL hartelijk dank voor de genomen moeite.

Groeten,
Piet

[dokwerker]

De AFM is de rechtsopvolger van de Stichting Toezicht Effectenverkeer (STE). De STE was verantwoordelijk voor het toezicht op het effectenverkeer. De wijziging van STE naar AFM vloeit voort uit de nota \'Herziening van het toezicht op de financiële marktsector\' van het Ministerie van Financiën: de sectorale indeling van het toezicht maakt plaats voor een functionele indeling in prudentieel toezicht en gedragstoezicht.

Het prudentieel toezicht richt zich op de vraag of de deelnemers aan de financiële markten erop kunnen vertrouwen dat hun contractpartner de aangegane financiële verplichtingen kan nakomen. De Nederlandsche Bank is verantwoordelijk voor het prudentieel toezicht. Het gedragstoezicht richt zich op de vraag of deelnemers aan de financiële markten correct behandeld en juist geïnformeerd worden. Dit toezicht is de verantwoordelijkheid van de AFM.

Professionele partijen weten welke wetten en regels er gelden in het financiële verkeer en aan welke voorwaarden zij moeten voldoen om daaraan deel te nemen. Voor het publiek is het vaak veel lastiger. Op deze website kunt u lezen wat de AFM doet, wat het toezicht inhoudt en waar financiële instellingen aan moeten voldoen om aan het financiële verkeer deel te mogen nemen. Ook biedt deze site informatie om u te helpen onnodige risico\'s te vermijden.

Het toezicht op de financiële markten is in Nederland goed georganiseerd, maar net zo min als een verkeersagent alle ongelukken kan voorkomen, kan de AFM garanderen dat alle partijen zich altijd zorgvuldig gedragen.

[dejongh1]

De AFM is met het eerste rapport er met een vergrootglas over de administratie van Dexia gegaan.Gaan ze nu in dit onderzoek met hetzelfde vergrootglas werken.Ik hoop in ieder geval niet, dat ze Zalm zijn bril zullen gebruiken.Give this man some new glasses,stronger then before I would say!
Als ik het goed begrijp,heeft de AFM toen onderzoek gedaan naar de koersen die de gedupeerden in rekening werden gebracht door Dexia
maar toen vonden ze het niet belangrijk om een paar aankoopbewijzen te checken,just in case.
Als de AFM nu geen correcte aankoopbewijzen kunnen vinden ,dan staan ze zelf voor gek,want dit hadden ze al 3 jaar geleden moeten controleren.Wordt Drs. van Leeuwen dan ontslagen?
Zoals ik al eerder schreef;moet het onderzoeksteam uit 2 register accountants(van verschillende kantoren),1 hoogleraar en 2 andere professionals voorgedragen door PAL/Payback.

[pewi]

Juist dokwerker,

Het toezicht op de financiële markten is in Nederland goed georganiseerd, maar net zo min als een verkeersagent alle ongelukken kan voorkomen, kan de AFM garanderen dat alle partijen zich altijd zorgvuldig gedragen.

Natuurlijk kan deze verkeersagent niet alle ongelukken voorkomen. Hij komt meestal ter plekke als het kwaad al is geschied. Daarna brengt hij echter de hele handel in beeld en "wijst" hij alsnog een veroorzaker aan. Deze sveroorzaker (of zijn verzekering), draait dan alsnog voor de schade op van het slachtoffer.
Vrgr pewi

[Elias]

De mensen bij AFM zullen best de nodige kennis in huis hebben, de vraag is of en welke pet ze daarbij op hebben en/of op mogen hebben en welke bevoegdheden ze toe gaan passen. Mogen ze ook naar strafbare feiten kijken ???

Een ander opmerkelijk punt vind ik, dat ze bij bepaalde controles en toezichttaak altijd zo hebben gemanouvreerd, dat ze uit oogpunt van privacy angstvallig geheim hielden tegen wie ze wat onderzochten en wat daarvan precies de resultaten waren.

En nu zouden ze ( want dat willen we nu graag van a tot z horen ) precies alles wat ze denken te gaan doen, wat ze al weten en wat ze nog gaan ontdekken in de openbaarheid brengen ???? Kortom, nu zou die privacy niet meer van belang zijn?
Ik geloof er niks van.

Of wordt de rechter van het Hof via de aan te stellen ( onafhankelijk ?? en wie wordt dit ???) raadsheer die toezicht en leiding geeft aan dit onderzoek weer "in het achterkamertje (Raadkamer achter gesloten deuren)" op de hoogte gesteld van de inhoud. Om dan vervolgens met een "geschoonde" versie de rechtszaal in te komen, waarbij de pijnlijke details achterwege blijven en niet kunnen worden getoetst of beoordeeld.

Is de te volgen procedure bij de verweerders al precies bekend ???
Zo niet, dan zou ik adviseren om maar eens achter het naadje van de kous te komen bij het Hof.
Deze WCAM-procedure is toch uniek en niet eerder toegepast ? Welke regels zijn er door wie opgesteld. Bij deze eerste toepassing "mag er natuurlijk een hoop fout gaan" en achteraf zullen Donner en zijn kliek alleen maar zeggen: Sorry het was de 1e keer, we hebben ervan geleerd en we zullen de regeltjes / procedure wel eens aanscherpen...
't Is maar dat we achteraf niet weer voor de zoveelste keer een broodje aap krijgen geserveerd en het onbevredigende en vooral financiele nakijken hebben....
Gezien de enorme ( ook toekomstige) belangen zou het misschien wenselijk zijn, dat een 2e kamer-commissie met bevoegdheden over de rug meekijkt.

Ik heb het idee, dat we tegen wil en dank als proefballon worden misbruikt om te zien hoever "de heren" kunnen gaan om duizenden gedupeerden te kunnen blijven misleiden.

Groet,
Elias.

[faeks]

Ik heb het idee, dat we tegen wil en dank als proefballon worden misbruikt om te zien hoever "de heren" kunnen gaan om duizenden gedupeerden te kunnen blijven misleiden.

Het is een prestigekwestie. De Duisenbergschikking mág niet mislukken, vindt men en dat zal dan ook niet gebeuren, tenzij er iets heel ergs spannends boven water komt. Was te verwachten.

[Elias]

Faeks,
dan zal het Hof ook op een aantal andere ( inmiddels genoegzaam bekend ) met een naar tevredenheid afdoend antwoord moeten komen, dat ook als oplossing algemeen aanvaardbaar is.

En dat is de huidige D-R in de verste verten NIET.

[faeks]

Zal moeten....!
Maar ja..

[Adne]

Dit is een gebed zonder end en eindigt in een trauma voor Nederland

[pewi]

Effe voorstellen, het bestuur van de AFM

• Arthur Docters van Leeuwen (sinds september 1999, Voorzitter)
• Paul Koster (sinds maart 2001)
• A.W. Kist (sinds september 2005)

http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?C ... lId=480668
Arthur Docters van Leeuwen
De AFM zegt het 'raar' te vinden dat de commissie-Oosting verschillende keren heeft gesproken met de AFM, maar nooit gevraagd heeft waarom er niet eerder een publieke waarschuwing is uitgegaan.

'De AFM heeft hier als eerste voor gewaarschuwd', zei voorzitter Arthur Docters van Leeuwen zaterdag nog in de Volkskrant. Hij waarschuwde in december 2001, nadat in dat voorjaar al een onderzoek was aangekondigd. De waarschuwing deed nog veel stof opwaaien. Maar eigenlijk was het beursdirecteur George Möller die - zij het minder expliciet - al een jaar eerder in een nieuwjaarsspeech de noodklok luidde over de in zijn ogen misleidende advertenties voor beleggingsproducten. Hij had een jaar eerder Docters van Leeuwen al twee keer een alarmbrief geschreven over aandelenlease.

Ook het College Belastingadviseurs had van zich laten horen. Dit college diende begin 2001 een klacht in tegen een reclame-uiting voor de winstverdriedubbelaar. In oktober 2000 schreef deze krant, na eigen onderzoek naar de winstvertiendubbelaar, dat de rendementen waarmee Legio Lease adverteerde onjuist waren. De informatievoorziening is hierdoor aangepast.

De AFM zegt zich achter de schermen wel degelijk kritisch opgesteld te hebben. In 1998 vond de AFM reclame-uitingen nog voldoende duidelijk op basis van de wetgeving van toen. Maar een jaar later dwong de AFM aanbieders achter de schermen tot aanpassingen van folders. Voor de meeste beleggers was de waarschuwing die in december 2001 kwam te laat.

Afgelopen najaar kwam na een groot onderzoek het meest alarmerende signaal: aanbieders bleken op veel punten in de fout gegaan te zijn. De AFM sprak over misleiding, maar noemde vanwege de geheimhoudingsplicht geen namen.

http://www.eegalease.nl/index.php?page= ... php?nid=66
Paul Koster
Dexia moet niet klagen 31-07-2004
Volgens beboete bank Dexia zou toezichthouder AFM willekeurig handelen.
AFM-bestuurslid Paul Koster bijt van zich af: 'Onzin'

Ron Kosterman

In een vorige week in diverse dagbladen verschenen advertentie reageert Dexia Bank ongemeen fel op de boete van 55.000 euro die toezichthouder AFM de bank heeft opgelegd. Dexia zou via dochter Legio Lease regels hebben overtreden bij het aanbieden van aandelenlaseproducten. AFM wil met de publicatie van de boete zijn straatje schoonvegen, aldus Dexia. 'Volstrekte onzin', stelt AFM-bestuurslid Paul Koster.

ELSEVIER: AFM kreeg kortgeleden van de commissie-Oosting kritiek op het door hem gehouden toezicht op de aandelenlease. Daarom zou de boete nu zijn gepubliceerd.
Koster: 'Dexia weet wel beter. De boete is al in december 2003 opgelegd. Daarna moeten wij procedures volgen die zeer nauwletted zijn. Dexia moet de kans krijgen om te reageren en de mogelijkheid hebben om ons te overtuigen dat ze geen fouten heeft gemaakt. Dat is een intensief traject van voortdurende hoor en wederhoor - er staat veel op het spel. Dit was het eerste moment waarop wij konden publiceren.'
ELSEVIER: Dexia stelt dat ze bij de overname van Labouchere/Legio Lease eind 2000 veronderstelde dat Nederland een goed gereguleerde en gecontroleerde effectenmarkt had. AFM had toen nog niet gewaarschuwd voor aandelenleaseproducten.
Koster: 'Dexia moet niet achteraf klagen en haar eigen verantwoordelijkheid op ons afschuiven. In zijn algemeenheid moet je bij een bedrijfsovername goed onderzoek doen. Daar hoort de marktomgeving van het bedrijf ook bij, en de vraag: heeft dit bedrijf in het verleden bezoek gehad van de toezichthouder?'
ELSEVIER: En? Heeft Legio Lease dat?
Koster: 'Daar zeg ik niks over. Ik kan niet ingaan op dit soort specifieke gevallen.'
ELSEVIER: Is Dexia destijs bij AFM langs geweest om te informeren?
Koster: 'Nee. Ik kan me dat althans niet herinneren.'
ELSEVIER: Het Belgische Dexia zegt dat de houding van AFM is veranderd nadat Legio Lease in buitenlandse handen kwam.
Koster: 'Ook dat is grote onzin. Een van onze hoofddoelstellingen is te zorgen voor een level playing field op de Nederlandse markt. Dat staat bij ons hoog in het vaandel. We benaderen elke partij, Nederlands of buitenlands, op dezelfde manier. Mocht Dexia deze beschuldiging hard willen maken, dan moet ze maar naar mededingingsautoririteit NMa stappen. Ik wens Dexia veel succes. Of we stappen ondernemen tegen de beschuldiging van Dexia? Dat soort beslissinging nemen wij niet in de openbaarheid van een interview.'
ELSEVIER: AFM publiceert zelden dat ze een boete heeft opgelegd. Waarom is dat?
Koster: 'Als je alle boetes bekendmaakt, verliest het instrument aan kracht. We willen aan normoverdracht doen: duidelijk maken wie wat te verwijten valt en op goede momenten aan marktpartijen, zowel beleggers als aanbieders van producten, laten zien dat we handhaven.'
ELSEVIER: Als u alles publiceert, voorkomt u de schijn van willekeur die nu wel degelijk blijft hangen.
Koster: 'We hebben duidelijke criteria voor al dan niet publiceren, en daar houden we ons strikt aan. Er moet een maatschappelijk belang zijn. Anders dan Dexia beweert, is dat belang er - gezien alle ophef over aandelenlease - overduidelijk in deze zaak.'

Bron: Elsevier

http://www.pelsrijcken.nl/pdf/nieuws/14 ... o2_itw.pdf
Anne Willem Kist.

Nee, dat is niet aan Lemstra alleen te danken, benadrukt
hij onmiddellijk. Zelfs voor de ongelovige is ijdelheid
immers een doodzonde en komt hoogmoed voor de val.
Het is een kwestie van toeval én strategie geweest. Een
beetje geluk én wijsheid. “Aan het begin van de jaren
negentig hebben we allereerst een paar mensen van buiten
aangetrokken”, herinnert Lemstra zich de geboorte
van zijn praktijk. “Met eigen kweek alleen redden we het
niet. A.W. Kist en Frank Oranje van Loeff Claes Verbeke
kwamen bijvoorbeeld binnen. Kist, de huidige bestuurder
van de Autoriteit Financiële Markten, wilde wat meer de
wetenschappelijke kant op en bracht samen met Oranje
een netwerk mee waarmee Pels zich kon profileren.”

Wat kunnen we verwachten van deze heren. Als ik het goed begrepen heb, was A.W. Kist ooit nog een collega van Jurgen Lemstra.
Volgens mij niet echt onafhankelijk te noemen.

Vrgr pewi

[faeks]

Was het al niet duidelijk dat het niet onafhankelijk zou zijn, toen de rechter dit 'onderzoek' instelde? En de uitkomst is ook te voorspellen: de aandelen zijn wél gekocht door Dexia!

[Navarre]

Ach al zou kabouter Plop het onderzoek doen, ook dan zouden er mensen opstaan die het er niet mee eens zouden zijn, zo blijven we aan de gang.

[faeks]

Wie is dat, Kabouter Plop?

[Navarre]

Zou jij toch moeten weten kwebbel!
Genoeg gechat nu!

[faeks]

Geen idee
Sleep well

[Navarre]

sleep well!

[Oom Dagobert]

In zijn algemeenheid moet je bij een bedrijfsovername goed onderzoek doen. Daar hoort de marktomgeving van het bedrijf ook bij, en de vraag: heeft dit bedrijf in het verleden bezoek gehad van de toezichthouder?'
ELSEVIER: En? Heeft Legio Lease dat?
Koster(AFM): 'Daar zeg ik niks over. Ik kan niet ingaan op dit soort specifieke gevallen.'

Hoe je het ook bekijkt, er blijf altijd een luchtje aan zitten als AFM het onderzoek doet.

Als ik het onderzoek zou mogen doen zou ik beginnen met de gegevens van de overname van La Bouchere te controleren.
Twee simpele optelsommetjes, een doos met contracten en een doos met aandelen die op de contracten betrekking hebben.
Dat moet dan toch met elkaar in overeenstemming zijn?
En terug te vinden in de overnamepapieren?
De eerste achterdocht gaat immers naar Aegon?
Wat Dexia daarna zelf heeft nagelaten komt daarna.
Maar dat zal wel te simpel geredeneerd zijn.
Ik neem aan dat Dexia het afgelopen jaar het nodige "zoek" heeft gemaakt en er bewust een ondoordringbare chaos van heeft gemaakt.
Het is aan de onderzoeker of hij genoegen neemt met de uitleg van Ben Knuppe dan wel zijn poot stijf houdt.
Er zou m.i. op zijn minst iemand als Oosting bij alle gesprekken/handelingen mee moeten lopen als waarnemer en belangenbehartiger van de gedupeerden.
Alleen dan zal de uitkomst geloofwaardig zijn.

vr.gr. OD.

[Okerene]

Geen vertrouwen in AFM als onafhankelijk onderzoeker

(1.) Ik ga er van uit dat er weliswaar genoeg expertise bij de AFM aanwezig is om de opdracht van het Gerechtshof te kunnen uitvoeren, maar heb absoluut geen vertrouwen in de onafhankelijkheid en hun motivatie om de controle naar behoren uit te werken en uit te pluizen, vanwege hun eigen “laksheid” en falen als toezichthouder.

(2.) Daarbij vind ik het afkeurenswaardig en zeker vragen oproepend dat de AFM op verzoek van de betrokken banken op naïeve wijze ontheffing aan hen hebben verleend bij het naleven van de wettelijke marginverplichting (saldibewakingsplicht). Handhaving had juist erger kunnen voorkomen maar nu zijn zij als het ware medeplichtig. Aandelen van de leasecontracten kunnen immers ook in waarde dalen en is er een afnameverplichting door de gebruikte opties. Klanten van Legio(-Lease)/Bank Labouchere nu Dexia zijn hierover nooit ingelicht. De koersdaling van hun pakket aandelen heeft eveneens tot een dekkingstekort geleid. In ieder geval wisten Dexia/Legio(-Lease) en Bank Labouchere van deze marginverplichtingsregels anders hadden zij geen ontheffing gevraagd aan de AFM. Een diepgaand en/of parlementair onderzoek ook naar de rol van het AFM in de hele aandelenleaseaffaire is daarom zeker op zijn plaats.

(3.) Liever zou ik zien dat een niet betrokken partij zoals een internationaal bekend staande financieel onderzoeker dit precaire onderzoek - naar de correcte aankoop/verkoop volgens wet en contract en/of afdekking met tussentijdse handel in de aandelen van de gedupeerden - bij Dexia c.s. doet.

(4.) Daarnaast verzoek ik de rechter op gelijksoortige wijze rekening te houden met de juridische inhoud van de “Beslismodule in aandelenleaseprocedures”, ook al is die inmiddels aangepast.

(5.) En vaststelt waarom er uiteindelijk aangiften tegen zowel de AFM als Dexia zijn gedaan, alsook een Kort Geding tegen Dexia door Beursklacht en dit in het rapport c.q. de beoordeling meeneemt. Het (vermoedelijke) bedrog ligt o.a. in het feit dat Dexia een fictieve schuld in rekening brengt (handelen met contracten en otc-opties) hiermee handelend in strijd met art. 17 Wge (Het nalaten aandelen bij te schrijven op naam van de cliënt), daarbij het niet terstond verstrekken van een kennisgeving zoals bedoeld in art. 25 lid 1 Wge (waarbij geen juiste uitvoering gegeven is aan de Wge). Pas in een veel later stadium werden bedrijven (overigens op 6 andere gronden) door de AFM beboet. – Zie ook AFM te laat en gesloten. VEB Morningtalk | 19-10-2005. De VEB deed onderzoek naar de boetes die de AFM had uitgedeeld. Van Dexia werden pas 3 ½ jaar na dato overtredingen 9-12-2000 op 22-7-2004 boetes in verband met overtredingen betreffende de aandelenleasecontracten bekend gemaakt. Toen het kalf al verdronken was. Net als de STE waren zij veel te laat met het waarschuwen van de consumenten.

(6.) Niet alleen het verzaken van de zorgplicht door de aandelenleaseaanbieders met honorering van de buitengerechtelijke vernietiging door echtgenoten (schriftelijke toestemming vormvereiste) en ambtshalve vernietiging door zonder de wettelijke WCK-vergunning (overtreding van art.9 Wck) kredieten te verstrekken, maar ook de “koppelverkoop” (Art.33 WCK), in de contracten nauwelijks herkenbaar terug te vinden en duiden op ambtshalve vernietiging, moet aanleiding zijn tot meeweging of de Algemeen Verbindend Verklaring van de Duisenberg-Regeling wel redelijk te noemen is. Zaken waar het toezicht, niet alleen van de AFM (voorheen STE) maar ook van DNB, Economische en Financiële Zaken, schromelijk tekort in is geschoten.

(7.) “De kredietnemers/beleggers moeten duidelijkheid krijgen over hun juridische kansen in een individuele procedure als hun contract onder de WCK valt. Tijdens de bemiddeling van Duisenberg zijn de meeste procedures stopgezet, maar een vloedgolf van rechterlijke procedures kan alleen definitief voorkomen worden als de consumenten en hun advocaten er van overtuigd zijn dat alle juridische aspecten adequaat zijn meegewogen.” Aldus Prof. mr N.J.H. Huls in het artikel “Is de Duisenberg-regeling royaal genoeg voor alle legitieme Dexia claims?” Over het toezicht schrijft hij o.a.: “Maar ook de toezichthouders DNB (met Duisenberg als president van 1982-1997!), STE en AFM hebben geen sterke rol gespeeld. Onder hun toeziend oog zijn door (dochters van) vergunninghouders strafbare feiten gepleegd. De kenners bij uitstek van de financiële wereld hebben zich beperkt tot een verkokerd toezicht en hadden al die tijd een blinde vlek voor het kredietelement en consumentenbescherming.” Het lijkt mij dan ook raadzaam naast het onderzoek gehoor te geven aan het voorstel van prof. mr. Huls: “Ik stel daarom voor dat minister Donner een gezaghebbende jurist uit de kringen rond de Hoge Raad verzoekt om een degelijke juridische analyse uit te voeren. Daarna kan beslist worden of - en met wie - er verder moet worden onderhandeld, of dat het Duisenberg-compromis werkelijk een fair deal is.”

Met vriendelijke groet,

Okerene


1. Rapport van de Rekenkamer: Zicht op de prestaties van de Autoriteit Financiële Markten bij het tegengaan van oneerlijke effectenhandel (10 juni 2004 aan de Tweede Kamer aangeboden)
http://www.rekenkamer.nl/9282000/d/p341_tk29635_2.pdf
(...) Conclusies. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) kan zich minder afwachtend opstellen bij het bestrijden en bestraffen van marktmisbruik. De AFM voert nog geen willekeurige controles uit bij risicogroepen zoals insiders of beursgenoteerde bedrijven. De Algemene Rekenkamer ziet het risico dat marktmisbruik niet wordt bestraft. Daarnaast zou de AFM beter toezicht moeten houden op het nakomen van de meldplicht voor registers, en zou de AFM risicogroepen beter moeten controleren. Het is verder opmerkelijk dat de AFM nauwelijks bestuurlijke boetes heeft opgelegd voor handel met voorwetenschap of te laat melden. De aard en omvang van marktmisbruik en van signalen, alsook de pakkans, zijn niet bekend bij de AFM.(…)

2. AFM: Ontheffingen saldibewakingsplicht 9-12-2003 ; 7-11-2003 ; 8-7-2003
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2456
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2458
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2466
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft een tweetal aanbieders van aandelenleaseproducten c.q. aandelenlease-overeenkomsten ontheffing verleend van de saldibewakingsplicht. De ene ontheffing betreft lopende en (eventueel) te verlengen aandelenleaseproducten waarbij aan het einde van de looptijd een restschuld kan voortvloeien. De andere ontheffing betreft lopende en (eventueel) nieuw te sluiten aandelenlease-overeenkomsten betreffende garantie- en aflossingsproducten, waarbij de cliënt aan het einde van de looptijd van de overeenkomst de hele schuld heeft afgelost en dan dus geen restschuld kan overhouden. De saldibewakingsplicht is een verplichting voor instellingen om er, in het belang van hun cliënten, op toe te zien dat deze over voldoende saldi beschikken om te kunnen voldoen aan hun financiële verplichtingen.
Eerder dit jaar heeft de AFM soortgelijke ontheffingen verleend. De AFM heeft bij het verlenen van de ontheffingen in aanmerking genomen dat gebleken is dat veel aanbieders in het verleden van de veronderstelling zijn uitgegaan dat de bepalingen van artikel 28 lid 3 en lid 4 Nadere Regeling gedragstoezicht effectenverkeer 2002 (saldibewakingsplicht) niet van toepassing zouden zijn in geval van aandelenlease-overeenkomsten. Een groot aantal cliënten heeft thans een aanmerkelijke schuldpositie in deze contracten.

De AFM acht het op dit moment afdwingen van maatregelen om aan de saldibewakingsplicht te voldoen niet in het belang van de beleggers. Dit zou namelijk betekenen dat veel beleggers op dit moment een grote som geld moeten bijstorten om aan hun verplichtingen te voldoen. Gelet daarop en gelet op het grote aantal lopende overeenkomsten, alsmede op grond van de in het kader van het ontheffingsverzoek overgelegde gegevens en bescheiden en de aard en het risico van aflossings- en garantieproducten heeft de AFM de gevraagde ontheffingen verleend.

De ontheffingen zijn verleend op grond van artikel 11 lid 3 (juncto lid 4) van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995), op basis waarvan de AFM op verzoek kan bepalen dat een effecteninstelling niet behoeft te voldoen aan alle in artikel 11 lid 1 bedoelde regels, indien de aanvrager aantoont dat daaraan redelijkerwijs niet volledig kan worden voldaan en dat de doeleinden die de Wte 1995 beoogt te bereiken anderszins voldoende zijn bereikt.

FiscAlertMagazine november 1998.
http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... ov98+1.htm
Dat Legio-Lease in 1998 al wist dat hun klanten met hun producten - beleggen met geleend geld- grote risico's liepen bij dalende beurskoersen, blijkt uit dit artikel in deze FiscAlertMagazine van november 1998. Wanneer men via een bank met effectenkrediet geld leent en de waarde van de daarmee gekochte aandelen niet voldoende tegenwaarde meer heeft (dekkingstekort), kan men tijdens een crisis door de bank gedwongen worden (marginverplichting) om de aandelen op het dieptepunt van de markt te verkopen. Opmerkelijk is de uitspraak aan het eind van dit artikel:
''Beleggers die aandelen leasen hebben dit probleem niet. Zij kunnen hun aandelen gewoon aanhouden in afwachting van betere tijden en worden niet gedwongen om tegen lage koersen te verkopen. Hier staat wel tegenover dat het rentepercentage bij aandelenleasing aanmerkelijk hoger is dan het effectenkrediet.'' Klanten moeten dus flink betalen voor de oplossing met een torenhoge leenrente. In de praktijk betekende dat namelijk het verlengen van het contract en dat aan Legio-Lease daarmee nog meer rente betaald moest worden om erachter komen dat dat ook niet hielp.

Waarschuwing tegen aandelenleaseproducten 14-12-2001
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2524
(…) Uit het onderzoek is gebleken dat het beleggen met geleend geld veelal geen rendement of zelfs een negatief rendement oplevert. Dat komt doordat de opbrengst van het leaseproduct vaak niet opweegt tegen de kosten die gepaard gaan met dit product (de over de lening te betalen rente en de administratiekosten). Indien uitgegaan wordt van een historisch rendement van 8 % per jaar dan is de kans veelal 90 % dat er geen winst wordt behaald met de door de STE onderzochte producten.
De STE constateert dat reclame-uitingen van aandelenleaseproducten vaak onvoldoende duidelijk maken dat consumenten met deze producten beleggen met geleend geld. De STE heeft er bij de aanbieders van de producten op aangedrongen deze reclame-uitingen aan te passen.
In de Herziene Nadere Regeling 1999 van de STE, die vanaf 1 januari 2002 van kracht wordt, zijn de reclameregels voor aanbieders van financiële producten aangescherpt. Voor producten waarbij met geleend geld wordt belegd geldt dat in advertenties over die producten dit aspect nadrukkelijk moet worden vermeld. Daarbij moeten beleggers erop worden gewezen dat ze het risico lopen hun inleg te verliezen of zelfs schulden te kunnen overhouden.(…)

3. Internationaal bekend staande financieel expert in het aan de kaak stellen van misstanden bij financiële instellingen

4. Het FD Rechters achten bulk effectenlease ongeldig.
Mogelijk bom onder Duisenberg-schikking van Dexia. (Door Vasco van der Boon)
http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?C ... ion=1dexia
AMSTERDAM - Gedupeerde aandelenleasebeleggers kunnen ingelegd geld terugkrijgen en zijn aanbieder Dexia in beginsel geen geld meer schuldig. De leasecontracten zijn namelijk ongeldig, omdat de bank niet beschikte over de vereiste vergunning.
Dat concludeert een landelijke werkgroep van in leasezaken gespecialiseerde rechters in een advies aan alle andere rechters in het land. Dat advies is in het bezit van deze krant. De werkgroep geeft hiermee een richtsnoer voor andere rechters die moeten oordelen in individuele Dexia -zaken. Minister Zalm (Financiën) en Dexia stellen volgens de rechters ten onrechte dat lease niet onder de Wet op het consumentenkrediet valt (Wck). (…)
(…) Richtsnoer rechters. Dexia had vergunning moeten hebben onder Wet op consumentenkrediet. Daarom zijn effectenleasecontracten ongeldig. Individueel doorprocederen kan door dit advies meer gaan opleveren dan meedoen in Duisenberg-schikking . Dit advies treft 713.540 leasecontracten van 394.486 Dexia –klanten.()

Bom onder Duisenberg-regeling. Bron: De Limburger
(…) In de zogeheten ‘Beslismodule in aandelenleaseprocedures’, die in het bezit van Het Financieele Dagblad is gekomen, geeft de landelijke werkgroep richtlijnen aan andere rechters die moeten oordelen in individuele Dexia-zaken. In de richtlijnen staat onder meer dat lease in sommige gevallen onder de Wet op het consumentenkrediet (Wck) kan vallen. Dexia en minister Zalm van Financiën lieten eerder weten dat dit in alle gevallen niet zo is. Het opmerkelijke advies van de werkgroep, dat vorig jaar juni al is opgesteld, kan verstrekkende gevolgen hebben. Op grond van de Wck kan een rechter een hogere schadevergoeding aan een gedupeerde belegger geven dan is overeengekomen in de zogeheten Duisenberg-regeling.(…)

5. Aangifte door Platform aandelen lease http://www.perssupport.nl/Home/Persberi ... emId=79221
10.05.2006 APS: Aangifte tegen Dexia Bank NV wegens fraude
(…) De Stichting Platform Aandelen Lease (PAL) heeft bij het Openbaar Ministerie (O.M.) aangifte tegen Dexia gedaan wegens fraude. Bij PAL, belangenbehartiger van duizenden aandelenlease gedupeerden, bestaan zeer sterke vermoedens dat Dexia de aandelen niet heeft gekocht hoewel deze aankopen wel in de contracten stonden vermeld. Verder heeft Dexia strafbaar gehandeld door het gros van de contracten zonder de vereiste vergunning te verkopen. (…)

Aangifte door PayBack
http://www.perssupport.nl/Home/Persberi ... emId=80331
02.06.06 APS: Aangifte Economisch Delict Tegen Dexia en AFM (…) De vereniging PayBack heeft, namens haar leden, aangifte gedaan bij de Afdeling Economie& Milieu van het Arrondissementsparket te Arnhem voor het schenden van de zorgplicht door Dexia en tegen de AFM wegens het houden van onvoldoende toezicht.(…)

Kort Geding tegen Dexia door Beursklacht
http://www.perssupport.nl/Home/Persberi ... emId=77460
30.03.06 APS: Beursklacht spant kortgeding tegen Dexia aan. (…) De voorzieningenrechter van de Rechtbank te Amsterdam is verzocht in kortgeding een uitspraak te doen waarin wordt bekrachtigd dat Dexia de gedupeerden bij niet-betaling: - niet zal (aan)manen tot betaling; - geen incassoprocedure in werking stelt; - de overeenkomst(en) niet tussentijds beëindigt en niet overgaat tot (gedwongen) verkoop van de effecten; - niet overgaat tot melding van een achterstand in betaling bij het BKR. De zittingsdatum waarop het kortgeding zal worden behandeld is 21 april 2006.(…)

VEB Morningtalk | 19-10-2005.
http://www.veb.net/acties/artikel.php?n ... ff31695102
(…)De VEB deed onderzoek naar de boetes die de AFM tot nog toe heeft uitgedeeld. Dat leidt tot de volgende schokkende conclusies: [zie tabel voor boetes Dexia](…)

Toelichting bestuurlijke boete Dexia 22-07-2004
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=3628
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft op 22 juli 2004 in een advertentie in het Financieele Dagblad bekend gemaakt dat zij zes bestuurlijke boetes heeft opgelegd aan Dexia Bank Nederland N.V., waaronder een boete voor de overtreding van de geldende regelgeving met betrekking tot reclame-uitingen ten aanzien van aandelenleaseproducten. Op 7 juli 2004 heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in het geschil tussen de Stichting Leaseverlies en de Consumentenbond tegen Dexia Bank Nederland N.V., onder meer op het onderdeel misleidende reclame. De AFM hecht eraan aan te geven hoe de boete met betrekking tot reclame-uitingen zich verhoudt tot de uitspraak van de rechtbank Amsterdam.(…)

(…) De AFM acht de weergave van een in de beide door haar beoordeelde brochures opgenomen koersgrafiek inhoudelijk onjuist en misleidend. De rechtbank heeft zich over een dergelijke koersgrafiek niet uitgesproken.

Voorts acht de AFM het gebruik van het woord "verrekend" in de brochure van de Winstverdriedubbelaar misleidend. "Verrekenen" in deze brochure heeft betrekking op de optiepremie die zal worden voldaan uit toekomstige dividend opbrengsten en heeft geen betrekking op een mogelijke restschuld als gevolg van tegenvallende verkoopopbrengsten van de aandelenpakketten. Naar het oordeel van de AFM vindt de misleiding met betrekking tot het woord "verrekenen" in de brochure van het product Winstverdriedubbelaar haar grondslag in het feit dat er niet per definitie in alle gevallen iets kan worden "verrekend" omdat opgebouwd dividend niet of niet in voldoende mate aanwezig was en de premie dus op andere wijze diende te worden voldaan. (…)

Bestuurlijke boetes aan Dexia
22-07-2004 Bestuurlijke boetes wegens diverse overtredingen
http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=3629
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) maakt thans, na volledige heroverweging in bezwaar, op grond van artikel 48m, eerste lid van de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (Wte 1995) bekend dat zij op 9 december 2003 aan Dexia Bank Nederland N.V. (Dexia), gevestigd te Amsterdam, zes bestuurlijke boetes, ten bedrage van 9.075 euro per afzonderlijke boete, heeft opgelegd wegens overtreding van de volgende artikelen:
artikel 35 Besluit toezicht effectenverkeer 1995 (Bte 1995) junctoartikel 30, tweede lid Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 (NR 1999) (afrekenprijzen);
artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 33, tweede lid NR 1999 juncto artikel 7.5 bijlage 7 bij de NR 1999 (reclame-uitingen);
artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 26 NR 1999 (cold calling);
artikel 35 Bte 1995 juncto artikel 28, eerste lid, NR 1999 (inwinnen van cliënteninformatie);
artikel 36, tweede lid, Bte 1995 (cliëntenovereenkomst); en
artikel 34, eerste lid, Bte 1995 juncto artikel 24 NR 1999 juncto bijlage 4 bij de NR 1999 (administratieve organisatie en interne controle).
In 2002 heeft de AFM onderzoek gedaan naar de mate waarin Dexia c.q. haar rechtsvoorgangers haar zorgplicht vervulde alsmede naar de wijze waarop Dexia de aan- en verkoop van onderliggende waarden van twee van de door Dexia aangeboden effectenleaseproducten invulde.

De door de AFM opgelegde bestuurlijke boetes hebben betrekking op overtredingen begaan in de periode tussen 9 december 2000 en 31 december 2001. Deze termijnbeperking houdt verband met de datum van oplegging van de bestuurlijke boetes alsmede met de verjaringstermijn overeenkomstig artikel 48k Wte 1995.(…) [Buiten deze periode zijn er kennelijk wel meer overtredingen begaan die ongestraft zijn gebleven!]

6. LJN: AX2257, Rechtbank Zwolle, 108815 / HA ZA 05-622 Datum uitspraak: 12-04-2006 Datum publicatie: 17-05-2006 Inhoudsindicatie: Aandelenlease. Naar voorlopig oordeel is op Sprintplan van Spaarbeleg de WCK van toepassing. Partijen krijgen gelegenheid te reageren op dit voorlopig oordeel. http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AX2257
(…) Voorts is er sprake van nietigheid indien het zou gaan om een overeenkomst zoals omschreven in artikel 33 WCK. Meer in het bijzonder is ingevolge artikel 33 sub e WCK nietig de overeenkomst waarin wordt afgeweken van het bepaalde bij of krachtens de artikelen 34 tot en met 46, met uitzondering van een afwijking als bedoeld in artikel 42 lid 5 WCK. Op de nietigheid dient ambtshalve acht te worden geslagen. (…)

"Het leasen van effecten; over hoogmoed en de val" door Mr. S.B. van Baalen. (Universitair docent aan de rechtenfaculteit van de Rijksuniversiteit Groningen, bezig met het schrijven van een proefschrift over de civielrechtelijke aansprakelijkheid van effecteninstellingen wegens schending van zorgplichten). Bron: Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie http://www.platformaandelenlease.nl/Doc ... ndelen.htm
(….) De uitzondering uit art. 4 Wck gaat voor deze effectenlease producten in mijn ogen dan ook niet op. Op basis van het bovenstaande is het niet ondenkbaar dat de Wck van toepassing is. Wat zijn de gevolgen van eventuele toepasselijkheid? De rechtbank Arnhem stelt apodictisch dat het effectenlease product in haar voorlopige oordeel ambtshalve nietig is. Dit oordeel zal zien op het niet voldoen aan bepaalde vormvoorschriften Uit de Wck die met nietigheid worden bedreigd.52 Mij is niet geheel duidelijk op welke nietigheidsgrond de rechtbank het oog heeft. Mogelijk gaat het om het geval zoals bestreken door art. 33 sub b Wck. Daar wordt de kredietovereenkomst nietig geacht voorzover daarbij de kredietnemer, zich verplicht tot het aangaan van een andere overeenkomst (koppelverkoop). 53 Op die grond dreigt inderdaad nietigheid voor effectenlease overeenkomsten, immers er wordt slechts krediet verleend met het oog op de gelijktijdig gesloten overeenkomst van opdracht en lastgeving waarbij de aanbieder voor rekening en risico van de belegger gelden belegt in effecten (effectenovereenkomst). (….)

N.B.In het zojuist verschenen artikel van Wieringa Advocaten door Jonathan Barth wijst ook hij op deze mogelijke vernietigingsgrond vanwege art. 33 van de WCK voor [alle] aandelenleasecontracten. “Het maakt dan niet meer uit of deze zijn gesloten met Dexia (zonder vegunning) of met Aegon, Fortis of Defam (met vergunning). Een oordeel over deze stelling hebben wij echter nog niet in gepubliceerde rechtspraak teruggevonden.”

AFM waarschuwt tegen koppelverkoop 6-3-2003 http://www.afm.nl/marktpartijen/default ... entId=2473
(…)Kredietgevers kunnen en mogen consumenten verplichten om bij het aangaan van een lening eveneens een andere overeenkomst af te sluiten, maar dan moet deze verplichting vooraf duidelijk worden gemaakt. Ook moet de consument uitdrukkelijk het recht hebben zelf te bepalen met welke partij deze verplichte overeenkomst wordt aangegaan. Dit gebeurt echter vaak niet. Wanneer dit recht niet uitdrukkelijk aan de consument is toegekend, handelt de kredietgever in strijd met de Wet op het consumentenkrediet (Wck). De consument kan zich in dat geval beroepen op de ongeldigheid van de verplicht afgesloten extra overeenkomst.(…)

7. Is de Duisenberg-regeling royaal genoeg voor alle legitieme Dexia claims? Afl. 2005/27 Prof. mr N.J.H. Huls http://www.platformaandelenlease.nl/ProfHuls.htm
(…) Maar ook de toezichthouders DNB (met Duisenberg als president van 1982-1997!), STE en AFM hebben geen sterke rol gespeeld. Onder hun toeziend oog zijn door (dochters van) vergunninghouders strafbare feiten gepleegd. De kenners bij uitstek van de financiële wereld hebben zich beperkt tot een verkokerd toezicht en hadden al die tijd een blinde vlek voor het kredietelement en consumentenbescherming.(…)
(...) Onderzocht moet worden of deze afspraak tussen Aegon en Dexia opengebroken kan en moet worden, omdat ik inschat dat de schade, als gevolg van de WCK-aspecten, veel groter is. De kredietnemers/beleggers moeten duidelijkheid krijgen over hun juridische kansen in een individuele procedure als hun contract onder de WCK valt. Tijdens de bemiddeling van Duisenberg zijn de meeste procedures stopgezet, maar een vloedgolf van rechterlijke procedures kan alleen definitief voorkomen worden als de consumenten en hun advocaten er van overtuigd zijn dat alle juridische aspecten adequaat zijn meegewogen.
Ik stel daarom voor dat minister Donner een gezaghebbend jurist uit de kringen rond de Hoge Raad34 verzoekt om een degelijke juridische analyse uit te voeren. Daarna kan beslist worden of - en met wie - er verder moet worden onderhandeld, of dat het Duisenberg-compromis werkelijk een fair deal is. Prof. mr N.J.H. Huls (…)