[ archief ] Kritiek op Hoge Raad in FEM de Week

[peewee]

Columnist 'Scorpio'' in de FEM de Week van medio heeft nu ook ontdekt dat de rechterlijke macht (Hoge Raad incluis) nog steeds de plank misslaat in de aandelenlease-affaire.

Columnist Scorpio is blij met het bestaan van de Hoge Raad. Het is een teken van beschaving.
Geen geruzie met de knuppel of AK-47 in de hand. Nee. Wie een conflict heeft, kan naar de leden van de Hoge Raad. En Scorpio sluit zich volledig aan bij de klacht van de raadspresident dat de politiek met haar kritiek op uitspraken de rechtspraak ondermijnt. Omdat Scorpio geen politieke partij is, mag hij gelukkig wel zijn vingertje heffen bij de laatste uitspraak van het hoogste rechtsorgaan.

Misleidend
Scorpio heeft kritiek! Op 5 juni constateren de leden dat bij de verkoop van de aandelenleaseproducten van Aegon, Dexia en Levon géén sprake is geweest van dwaling. De reclamefolders waren niet misleidend ‘voor de gemiddeld geïnformeerde oplettende gewone consument’.

Lieve Hoge Raad. Die zin. Die is afgrijselijk. Te meer daar toezichthouder AFM in een rapport uit 2004 constateert dat aandelenleasecontracten met namen als Allround Sparen of Pensioen Effect maar al te vaak belanden bij mensen met een laag inkomen.

Over het algemeen niet de personen met een gedegen financiële achtergrond. De door de regering benoemde Geschillen Commissie Aandelenlease (GCA) constateert in 2004 dat bij sommige folders sprake was van ‘verhullend taalgebruik’ waarbij getracht werd de riskante kenmerken te ‘verdoezelen’.

Spaarproduct
Het riskante beleggingsproduct, met soms een looptijd van maar vijf jaar, werd verkocht onder een naam die een spaarproduct suggereerde. Consumenten kunnen op het verkeerde been gezet worden, aldus GCA. Veel afnemers ‘beschikten niet over de ervaring met financiële producten of over het opleidingsniveau om de aard van het betrokken product te begrijpen’.

Scorpio laat het hierbij. Met de groeten van een meer dan gemiddeld geïnformeerde oplettende niet-gewone consument.

[Oom Dagobert]

Ik heb het hier al vaker gezegd, vanaf het moment dat het bekend was dat er zo'n 600.000 ontevreden afnemers van leasecontracten waren heeft de rechterlijke macht waarschijnlijk besloten dat het te ver zou voeren hen allemaal in het gelijk te stellen.
En waarom?
Om het bankimago te beschermen?
Omdat het Dexia anders te veel geld zou gaan kosten?
Omdat de afnemers als simpele burgers van de aandelen af behoorden te blijven en alleen met werken rijker mochten worden?
Vanwege het grote aantal te verwachten processen?

Voor mij staat vast dat men vanaf het begin de kant van Dexia gekozen heeft.
Dat de rechterlijke macht van alles bedacht heeft om alles van Dexia goed te praten zolang de wet daar mogelijkheden toe bood.
Neem nu de misleidende reclame.
Daar antwoordden de rechters op:
"Van reclame weet je dat die altijd wat overtrokken is".
Alsof het om een pak waspoeder gaat en niet om een schadepost van tienduizende euro's.
En zo zijn ze constant bezig geweest als het even kon alles van Dexia goed te praten, broddelwerk jaar in jaar uit t/m de HR toe.
Alleen tegen de zorgplicht konden ze niks inbrengen.
Maar de rechterlijke macht was creatief en men ontdekte in het wetboek
een artikeltje over "billijkheid".
Men vond het billijk als de afnemer niet alles vergoed kreeg.
Waarom heb ik eigenlijk nooit goed begrepen.
Dexia heeft de zorgplicht overtreden maar de afnemer had niet zo naief moeten zijn?
Laten we hopen dat Knuppe niet zijn zin krijgt om de inleg te mogen houden en slechts een deel van de restschuld op zich behoeft te nemen.
Met in het achterhoofd dat de rechterlijke macht ons dus zo min mogelijk gunt waren de voorbeelduitspraken, de argumentatie buiten beschouwing gelaten, nog niet eens zo slecht !!!!!!!!

[peewee]

OD.

Vanwege het grote aantal te verwachten processen?

Laten we het daar maar op houden. Is al ernstig genoeg. Rechters die het recht gaan manipuleren om zo het aantal rechtszaken, via een soort ontmoedigingsbeleid, te gaan indammen. Hierover is het laatste woord dus echt nog niet gezegd.

[alexandrea-polowitzka]

Wat doet de Hoge Raad?
De Hoge Raad is het hoogste rechtscollege binnen de gewone rechterlijke macht in Nederland. De belangrijkste taak van de Hoge Raad is de cassatierechtspraak op het gebied van het civiele recht, het strafrecht en het belastingrecht. Op het gebied van het civiele recht en het strafrecht is de Hoge Raad ook de cassatierechter voor de Nederlandse Antillen en Aruba. De procedures voor de Hoge Raad worden in de regel schriftelijk gevoerd.

In cassatie kunnen partijen in de gevallen en binnen de grenzen bij de wet bepaald een eis tot cassatie (dat wil zeggen: vernietiging) instellen tegen uitspraken van met name gerechtshoven. Het doel van cassatierechtspraak is de rechtseenheid, rechtsontwikkeling en rechtsbescherming te verzekeren en te bevorderen. Cassatie verschilt wezenlijk van hoger beroep. In hoger beroep wordt een zaak geheel opnieuw beoordeeld en kan dus ook een geheel nieuw onderzoek naar de feiten plaats vinden. In cassatie kunnen alleen rechtsvragen aan de orde komen. De Hoge Raad onderzoekt daarom niet of de feiten die de lagere rechter heeft vastgesteld juist zijn, maar alleen of het recht, inclusief de procesregels, juist is toegepast. De Hoge Raad gaat daarbij uit van de feiten die de lagere rechter heeft vastgesteld. De zaak wordt dan ook niet in haar geheel opnieuw behandeld. De mogelijkheden om in een cassatieprocedure een eerdere rechterlijke beslissing te vernietigen zijn derhalve beperkt.

Aan de Hoge Raad is een parket verbonden. Aan het hoofd van het parket staat de procureur-generaal bij de Hoge Raad. De belangrijkste taak van een lid van het parket is het geven van een onafhankelijk advies aan de Hoge Raad hoe in een bepaalde zaak te oordelen. De wet noemt een dergelijk advies 'conclusie'.

De Hoge Raad en de procureur-generaal bij de Hoge Raad zijn ook belast met een aantal bijzondere taken die hen bij de wet zijn opgedragen. De rubriek Bijzondere taken HR en PG geeft hier meer informatie over.

De inrichting en bevoegdheden van de Hoge Raad en de bevoegdheden van de procureur-generaal bij de Hoge Raad zijn gegrond op art. 118 van de Grondwet en nader uitgewerkt in art. 72-83a (Hoge Raad) en art. 111-123 (procureur-generaal) van de Wet op de Rechterlijke Organisatie, alsmede op de Cassatieregeling Nederlandse Antillen en Aruba.

Meer informatie over de cassatierechtspraak en de interne organisatie van de Hoge Raad vindt u in de desbetreffende rubriek.

Hooge Raad hebben altijd gelijk ! Kan niets tegen inbrengen. Is eigentlijk de grote baas van geheim politi.

[Janny]

Ik heb het hier al vaker gezegd, vanaf het moment dat het bekend was dat er zo'n 600.000 ontevreden afnemers van leasecontracten waren heeft de rechterlijke macht waarschijnlijk besloten dat het te ver zou voeren hen allemaal in het gelijk te stellen.
En waarom?
Om het bankimago te beschermen?
Omdat het Dexia anders te veel geld zou gaan kosten?
Omdat de afnemers als simpele burgers van de aandelen af behoorden te blijven en alleen met werken rijker mochten worden?
Vanwege het grote aantal te verwachten processen?

Voor mij staat vast dat men vanaf het begin de kant van Dexia gekozen heeft.
Dat de rechterlijke macht van alles bedacht heeft om alles van Dexia goed te praten zolang de wet daar mogelijkheden toe bood.

De Amerikaanse ex-beursmakelaar Bernard Madoff (71) is maandag veroordeeld tot 150 jaar cel voor grootschalige beleggingsfraude.

Op een soortgelijke uitslag voor het Nederlandse beleggingsschandaal van Dexia en andere maatschappijen had ik gehoopt, maar het was een valse hoop het kon niet en mijn vraag is dezelfde als Oom Dagobert! waarom kon het niet?
Ik denk inderdaad omdat het bij ons Banken waren die de fout in gingen en er van alles en iedereen achterweg zou komen.En dat men het "algemeen belang" boven privé belang liet gaan.
Echter ook de slachtoffers van Madoff hebben hun geld "nog" niet terug, en uiteindelijk is dat toch het doel, wat ook in Amerika niet gehaalt is. Helaas!!
janny

[Ikwaseenbeetjedom]

Kan de Hoge Raad niet een definitie geven van "de gemiddeld geïnformeerde oplettende gewone consument".
Want de overige consumenten zijn dus wel degelijk misleid, ook volgens de Hoge Raad.

[peewee]

Want de overige consumenten zijn dus wel degelijk misleid, ook volgens de Hoge Raad.

NIET DUS !


Misleidingsclaims zijn in aandelenleasezaken tot nu toe STEEDS afgewezen. Door rechtbanken, door Gerechtshoven en door de Hoge Raad !

De Hoge Raad zal geen definitie geven want het gaat hier om ''nattevingerwerk''. Recht is geen exacte, empirische wetenschap, in de ogen van veel echte (beta)wetenschappers is recht zelfs in het geheel geen wetenschap !

[Ikwaseenbeetjedom]

Dat lijkt op misleiding door de Hoge Raad zelf.

[peewee]

Dat lijkt op misleiding door de Hoge Raad zelf

Misschien........ in ieder geval lijkt de Hoge Raad en andere delen van de rechtspraak niet in staat de werkelijkheid achter de oorzaken van het aandelenleasedrama te (willen) zien en rechtspreken feitelijk te doen bij wijze van een laakbare vorm van ''regressief redeneren'' (eerst een uitkomst verzinnen en daarna er de motivatie bij zoeken !)

De Hoge Raad benoemt haar leden uit eigen rechterlijke kring
(co-optatie heet dat) en rechters worden bovendien, bij Koninklijk Besluit, benoemd voor het leven. Ze vormen een soort ''staat binnen de staat''. In een deel van de democratische rechtstaten (.o.a. de Ver. Staten) bestaat er een mogelijkheid van ''impeachment'' (ontslag) van rechters, in Nederland echter niet.

[Janny]

in ieder geval lijkt de Hoge Raad en andere delen van de rechtspraak niet in staat de werkelijkheid achter de oorzaken van het aandelenleasedrama te (willen) zien

Peewee,
dit is een heel moeilijke en radicale vraag. Als iedereen , ook u en ik, hier een 100% eerlijk antwoord op zou geven, zouden we nog raar opkijken.
Want binnen in weten we drommels goed waarom we bepaalde dingen deden. Maar om ze nou echt zo maar te zeggen! dat gaat iedereen te ver.
Ik kocht mijn Legio-lease contracten om meer, zeg maar (veel)geld te maken. En heb vooraf veel nagezocht, maar net niet genoeg doorgevraagd. En ja, toen ging het goed fout.
Nu de boel analyseren!
Ik wilde meer geld.
Legio-lease bood een mogelijk om op korte termijn te verdubbelen.
Ik had eigen geld, en was zeker niet op zoek naar een lening, ik wist hoe je die kreeg,de voorwaarden waarop een lening verstrekt mocht worden. en daarom was ik er heel zeker van dat het geen lening betrof, nee toch! dus wel. hoe is dat mogelijk. 1e fout van de verstrekker.
voor een lening moet je indien gehuwd beiden een handtekning plaatsen. was er maar één. tweede fout van de verstrekker. die ongeldigheid van het contract tot gevolg had.

Als de verstrekker nou ook eens zich zelf onder een bouwlamp liet doorlichten en de fouten oplichten en herstellen, dan kwamen we inderdaad een heel eind verder.
Maar er spelen voor hen teveel belangen om eerlijk te wezen.
Zolang als ze doorgaan met verborgen houden zal er geen einde komen aan deze elende en zich ook op ander fronten manifesteren. Bv> DSB. enz
janny

[cornelis]

Als de verstrekker nou ook eens zich zelf onder een bouwlamp liet doorlichten en de fouten oplichten en herstellen, dan kwamen we inderdaad een heel eind verder.

Dat had de verstrekker moeten doen voordat het product werd verkocht,maar dan zou er geen contract verkocht worden,althans veel en veel minder,maar het was de bedoeling om zoveel mogelijk te verkopen dus werd de wet willens en wetens overtreden.
Het erge hieraan is dat de rechters de wetsovertreders de hand boven het hoofd blijven houden.
Rechters zien blijkbaar liever duizenden gezinnen de afgrond in gaan dan recht te spreken.

[Janny]

Cornelis,

Dus!!!
is het aan de gedupeerden om niet te verslappen in hun tamboeren ,om luid en duidelijk te blijven aangeven waar de fouten zitten.
Ik denk dat de gestage drup de steen uitholt, het duurt alleen gruwelijk lang.
Wat ik wel gewonnen heb is dat ik de schaamte kwijt ben dat ik er in ben gestonken. Ik doe mijn mond open en vertel in mijn omgeving waar het fout ging, en wat er fout was. En spoor anderen aan op op te letten. Dat is de winst van een fout.
Echter!! we vinden ook daar weinig gehoor, omdat men oog kleppen voor en oordoppen in heeft.
.

Het erge hieraan is dat de rechters de wetsovertreders de hand boven het hoofd blijven houden.
Rechters zien blijkbaar liever duizenden gezinnen de afgrond in gaan dan recht te spreken.

Dus onze pijlen moeten ook hierop gericht blijven. ze zullen doel raken , als er maar genoeg pijlen afgeschoten worden.
Sterkte allemaal
janny

[Oom Dagobert]

Ik denk dat de meeste afnemers best wel wisten dat het bezit van aandelen een bepaald risico inhield.
Om aan deze mensen toch te kunnen verdienen heeft de aanbieder al het mogelijke gedaan die angst weg te nemen.
Dus niet omdat er geen risico aan was verbonden maar omdat men geld aan het grote publiek wilde verdienen.
Daarom werd in de folders alles extra rooskleurig voorgespiegeld.
Je kocht niet maar je leasde, dat was het verschil.
En met de fondsen die zij voor je hadden geselecteerd kon niets misgaan.
En bij telefonisch contact en huisbezoek werd het nog een graadje erger.
Iedereen leasde aandelen volgens hen en je was een dief van je eigen portemonnaie als je nu niet instapte.
De aanbieder moest verkopen als hij wat aan je wilde verdienen, dat
was zijn hoofdoel, niet om de afnemer aan wat meer armslag te helpen.
En de aanbieder wist heel goed hoe slecht het zou kunnen aflopen.
Als hij daar echter eerlijk over zou zijn geweest zou hij geen enkel
contract hebben verkocht.
Daarom is er volgens mij echt wel sprake van fouten waar de rechters niet aan willen zoals misleiding en zelfs van enige mate van oplichting.
Jammer dat niemand een verkopersgesprek van de tussenpersonen
van Spaarselect heeft opgenomen, pure oplichting.
Maar helaas, we hadden volgens hen beter moeten opletten.
Oftewel, we hadden toendertijd de banken al niet moeten vertrouwen.
En ondanks dat men dat nooit hardop heeft willen zeggen, noch de politiek noch de rechterlijke macht, straft ook de HR dat af met een deel van de schade voor eigen rekening.
Ook voor rechters is het blijkbaar moeilijk om van een eenmaal ingeslagen weg terug te keren.

[peewee]

Ook voor rechters is het blijkbaar moeilijk om van een eenmaal ingeslagen weg terug te keren.

Het minste dat er over de toepassing door rechters (tot nu toe) van de toetsingsmaatstaf bij misleiding, n.l. ''de gemiddelde.....consument'' gedaan zou kunnen worden is dat een Gerechtshof of Rechtbank eens de moeite neemt om zg. prejudiciele vragen te stellen aan het Europees Hof van Justitie in Luxemburg of deze toetsingsmaatstaf inderdaad toegepast dient te worden in het geval:
1) het producten betreft die -zoals bij aandelenlease- geen grensoverschrijdende handel kennen (aandelenlease was een typisch Nederlands product met GEEN mogelijkheid om de handel tussen de lidstaten van de E.U. te beinvloeden.
2) In het licht van de Europese Richtlijn Oneerlijke Handelspraktijken, waarin inderdaad ook de notie ''gemiddelde consument'' wordt gebruikt, maar welke richtlijn NU JUIST de lidstaten toestaat voor financiele producten een andere, strengere toetsingsmaatstaf te hanteren (en dus door de Europese wetgever expliciet wordt erkend dat er voor financiele producten -gezien hun complexiteit- blijkbaar andere beoordelingsmaatstaven bestaan.


Overigens ben ik van mening, dat zelfs met toepassing van de toetsingsmaatstaf van ''de gemiddeld, geinformeerde, omzichtige, oplettende consument'' een flinke meerderheid van folders zonder meer als ''MISLEIDEND'' zouden behoren te worden beoordeeld. Rechters komen, vermoedelijk door pure onwil en/of paniek (help er komen tienduizenden rechtszaken op mij, rechter, af !), al sinds juni 2004 (het eerste vonnis van de Rechtbank Amsterdam in de collectieve zaak Leaseverlies/Consumentenbond tegen Dexia) tot verkeerde vonnissen op dit punt. Het is op z'n minst opmerkelijk dat eerst de Reclame Code Commissie, vervolgens Commissie Oosting en de AFM wel oordeelden dat sommige folders misleidend waren (cq dat er sprake was van verhullend taalgebruik in de folders) en de beroepsrechter oordeelt het tegenovergestelde. Ik wil daar met m''n pet niet bijkunnen.