[ archief ] Lease-schandaal moet volledig uit de wereld

[ook ged.]

Lease-schandaal moet volledig uit de wereld
door Joop Nederstigt

18 mei 2006 - Afbreukrisico's treffen alle Nederlandse financiële partijen
Dexia heeft het roer flink omgegooid. Of hebben de andere bij de Duisenberg-regeling betrokken partijen inderdaad voor elkaar gekregen dat de Duisenberg-regeling er sinds vorige week woensdag voor een aantal aandelenlease-beleggers een stuk gunstiger uitziet? Ik heb het dan over de verruiming van de Duisenberg-regeling, die Dexia mede namens de andere betrokken partijen op woensdag 10 mei bekend maakte. Toevallig net een kleine week voor de start van de hoorzittingen door het Amsterdamse Gerechtshof wegens het door Dexia en de andere betrokken partijen ingediende verzoek om de Duisenberg-regeling met een beroep op de Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade verbindend te verklaren.
Het is alweer bijna een jaar geleden dat met veel klaroengeschal de zogenoemde Duisenberg-regeling werd afgekondigd. De honderdduizenden aandelenlease--beleggers zouden een royaal aanbod krijgen om van hun zogenoemde 'restschuld' af te komen. Een restschuld die over zou blijven na aftrek van eventueel nog verschuldigde termijnen en na aftrek van de opbrengst van de aandelen die volgens de contracten waren gekocht.
Koper bleek blik
Het koper van de klaroenen bleek een paar maanden later voor tienduizenden leasebeleggers in koperkleur geschilderd blik te zijn. Op deze plaats vertelde ik het verhaal van zo'n leasebelegger die zich vijf jaar terug door een spekgladde vertegenwoordiger van Spaar Select een contract voor een zogenoemd 4=10 Effect Vooruitbetaling had laten aansmeren. Daarmee zou hij, aldus de vertegenwoordiger, korte metten maken met de karige vergoeding over het spaargeld, die de lezer tot dan toe van zijn bank over het spaargeld had ontvangen. De lezer sloot een 10-jarig contract met per maand een te betalen rentevergoeding van € 180,72. Na tien jaar, 120 maanden, zou dan een kleine € 21.690 aan rente zijn betaald.
Een stevig bedrag, dat wel, aldus de verkoper. Maar daartegenover werd voor de lezer meteen een pakket aandelen gekocht met op dat moment, volgens het contract, een waarde van € 15.715. Het pakket zou aan het eind van de looptijd kunnen worden verkocht, en de opbrengst minus het aankoopbedrag zou dan worden uitbetaald. De lezer kon, zo verzekerde de Spaar Select-man, ervan uitgaan dat met de uitkering de gemaakte rentekosten ruimschoots zouden worden goedgemaakt. Temeer daar de lezer dankzij een storting van € 7.800 uit zijn spaargeld, gedurende de eerste vier jaar, dus 48 termijnen lang, geen € 180,72 per maand zou hoeven te betalen. Dus meteen al een 'voordeel' van ruim € 867 ten opzichte van wat hij anders gedurende die eerste 48 maanden had moeten betalen. Daar kwam als 'extraatje' nog bovenop, dat de lezer na die 48 maanden een 'korting' op de vervolgens nog te betalen 72 maandelijkse termijnen van € 180,72 tegemoet zou kunnen zien. De korting zou afhankelijk zijn van de gemiddelde jaarlijkse waardestijging gedurende de eerste vier jaar. Bij een stijging van 6,9% of meer zou de korting 100% gaan bedragen. Met andere woorden: de lezer zou dan rustig en zonder nog een cent te hoeven betalen kunnen wachten op zijn uitkering aan het eind van de looptijd.
'En als er nu geen waardestijging plaatsvindt, dan zit ik mooi in mijn maag met ruim € 180 per maand. Dat zal ik moeilijk kunnen opbrengen want tegen die tijd ben AOW'er en dan valt mijn inkomen behoorlijk terug', zo probeerde de lezer nog. De verkoper wimpelde die suggestie af. Was onze lezer misschien niet goed wijs? 'Geen waardestijging in die vier jaar? Puur hypothetisch meneer. Natuurlijk vindt een fikse jaarlijkse waardestijging plaats. Nee, ga maar met een gerust hart uit van 100% korting.'
Echt gebeurd
Het lijkt op een 'slapstick', maar het is allemaal écht gebeurd. Tegen het eind van de eerste vier jaar was het pakket echter duidelijk minder waard dan bij de start. Onze lezer zag de verplichting van het maandelijks te betalen bedrag van € 180 dan ook met angst en vreze tegemoet. Maar gelukkig was daar de Duisenberg-regeling met een fikse korting op een eventuele restschuld. Uit de van Stichting Leaseverlies - een van de 'Duisenberg-partijen' - ontvangen informatie bleek luid en duidelijk dat ook zijn contract onder die regeling zou vallen. De lezer berekende voor zichzelf een verlies op het aangeschafte aandelenpakket van zo'n € 3.320. Wellicht zou dat dan voor hem de onder de Duisenberg-regeling vallende restschuld kunnen zijn. Hij had met de storting van € 7.800 bij de start immers tot en met het vierde jaar voldaan aan de verplichte maandelijkse betaling van de ruim € 180. Het verlies van € 3.320 zou dan als restschuld kunnen worden beschouwd. Volgens de Duisenberg-regeling zou daar dan nog 1/3 deel, dus een kleine € 1.107, van moeten worden betaald.
Helemaal mis gerekend, zo bleek uit de reactie van Dexia op het verzoek om het contract te beëindigen. De lezer kon pas van de Duisenberg-regeling gebruik maken aan het eind van de looptijd van het contract. Dus eerst maar even gedurende 72 maanden de € 180,72 betalen. Maar Dexia was ook de beroerdste niet. Het contract kon best meteen beëindigd worden. Maar dan wél eerst de helft van de 72 termijnen, dus een dikke € 6.505 betalen plus het verlies van € 3.320 op het aandelenpakket. Samen dus € 9.825. Tel de aan het begin betaalde € 7.800 daarbij op en je komt aan een totaalverlies voor onze lezer van € 17.625. Exclusief ontvangen dividenden.
Duur contract
Maar waar gaat nu het berekende verlies van € 17.625 naar toe? Wie via een normale effectenrekening aandelen of obligaties koopt en daarvoor 'rood' komt te staan, betaalt over de roodstand het zogenoemde prolongatietarief plus een kleine opslag. Ga maar uit van 5, hooguit 6%. Had onze lezer het spaargeld van € 7.800 op zo'n effectenrekening gezet en vervolgens zelf de portefeuille van € 15.715 gekocht, dan zou hij € 7.915 rood zijn komen te staan. Dat had hem over die vier jaar gerekend amper € 1.900 aan rente gekost. Tel daarbij het koersverlies op van € 3.320 en je komt op een totaal verlies van € 5.220, eveneens exclusief ontvangen dividenden. De € 5.220 is ruim € 12.400 minder dan het hiervoor berekende verlies Dexia-verlies.
Die € 12.400 wordt ontvangen door Dexia. In feite als een soort brutomarge waarvan wellicht nog wat kosten moeten worden betaald. De gladde verkoper van destijds zal wellicht ook een paar duizend euro's hebben opgestreken. Als je uitgaat van de gedachte dat het bij onze lezer gaat om een 'gemiddeld' contract en vervolgens bedenkt dat de Dexia-portefeuille rond 400.000 contracten telt, dan is het niet moeilijk uit te rekenen, dat het voor Dexia om een zeer lucratieve zaak gaat. Zachtjes gezegd om € 49.600 met daarachter nog vijf nullen vóór de komma. Je zit dan tegen de € 5 miljard!
Belgenmop?
Ongetwijfeld zal Dexia aan dat soort bedragen hebben gedacht toen zij destijds Labouchère, de uitgever van wat nu de Dexia-contracten zijn, voor niet meer dan € 900 miljoen overnam van Aegon. Volgens mij moet men zich binnen Aegon schaterend van het lachen op de dijen hebben gekletst toen die € 900 miljoen op de rekening werd bijgeschreven. De Belgenmop van de nog pas begonnen eeuw. Men had daar wellicht zo onderhand wel in de gaten gekregen dat de miljarden van de contracten niet zomaar binnengehaald zouden kunnen worden. Ook al ging het toen waarschijnlijk nog om veel meer dan die € 5 miljard.
Natuurlijk heeft ondertussen de Duisenberg-regeling een flinke hap uit die € 5 miljard gehaald. Met de verruimde regeling wordt nog eens een stevige veer gelaten. Voor onze lezer betekent de verruiming waarschijnlijk dat de dikke € 6.505 aan nog te betalen termijnen wordt ingeslikt. Over blijft dan nog het verlies van € 3.320 als 'restschuld'. Daarvan wordt dan net als bij de oorspronkelijke Duisenberg-regeling 2/3 deel kwijtgescholden, zodat nog een kleine € 1.107 overblijft. Dus precies het bedrag dat de lezer voor zichzelf in oktober had berekend.
Prachtig dus, zo zou je zeggen. Samen met de reeds betaalde € 7.800 heeft het contract de lezer dan echter wél € 8.907 gekost. Nog steeds € 3.687 méér dan in geval van een gewone effectenrekening. Als we dat bedrag als gemiddelde opnieuw vermenigvuldigen met 400.000 dan komen we nog altijd op een dikke € 1,47 miljard. Eveneens een niet onaardig bedrag. 'Rupsjes-nooit-genoeg', zo liet de nieuwe topman van Dexia Nederland de afgelopen zaterdag uit zijn mond optekenen in De Financiële Telegraaf. Hij had het over mensen die zich tegen Dexia hadden ingegraven. Misschien kunnen ze bij Dexia ook eens in de spiegel kijken.
Snel markt veroveren?
Of misschien heeft men bij Dexia het probleem helemaal niet zo onderkend. Aegon kon destijds immers 'ijzersterke' contracten met leasebeleggers overleggen. En wellicht zal men die bij Dexia het ijzeren karakter gewoon hebben geslikt. Ondanks het onwaarschijnlijk hoge rendement, in elk geval voor de uitgever, dat zich op basis van de inhoud van de contracten liet becijferen. Of, en ook dát is niet ondenkbaar, werden de mogelijke problemen met leasebeleggers wel degelijk door Dexia onderkend. Maar de daarmee samenhangende risico's van schadeclaims werden dan bewust genomen. Een 'potje' van € 5 miljard bood daar immers nogal al wat ruimte voor. Ook al zou je de volle € 900 miljoen voor de aankoop van Labouchère daarvan aftrekken.
Gemene suggesties? Misschien wel. Punt is dat er het een en ander niet klopt met de toegevendheid van Dexia. Wellicht hebben ze destijds door de aankoop van Labouchère met een klantenbestand van enkele honderdduizenden leasebeleggers gewoon gedacht op een wel zeer voordelige wijze een vliegende start in Nederland te kunnen maken.
Schandaal
Leuk geprobeerd misschien. Maar ondertussen zitten we in een nota bene zeer volwassen Nederlandse financiële markt met een schandaal opgescheept dat zijn weerga niet kent. En dat ondanks de vele toezichthouders in alle soorten en maten. Niet alleen Aegon/Dexia maar ook diverse andere vooraanstaand geachte financiële partijen zitten immers in het lease-schuitje. Een schandaal, omdat men zich bij het verkopen van contracten vooral heeft gericht op argeloze spaarders. Men heeft ten koste van hen miljarden opgestreken, en er zullen wellicht nog miljarden volgen. Hoe heeft dat kunnen gebeuren en wat kan worden gedaan om de schade en schande voor de Nederlandse financiële wereld te beperken of goed te maken? Er moet eerst een luid en duidelijk antwoord op die vraag komen alvorens er ook maar sprake kan zijn van welk gerechtelijk oordeel dan ook over een regeling als de Duisenberg-regeling. Ook al gaat het dan om een inmiddels verruimde regeling. Zo niet, dan zal het lease-schandaal nog tot in lengte van dagen de Nederlandse financiële partijen blijven achtervolgen. En bepaald niet alleen in Nederland zelf.


bron
http://www.dft.nl/nieuws/9160691/GA/Lea ... ereld.html

mvg

ook ged.

[pewi]

En dit verhaal is geen verhaal opzich. Ik kwam destijds met de adviseur overeen dat ik inging op een Pensioen-effect. Maar ik vond de koers toen nog veel te hoog. Als de koers nog een behoorlijk stuk lager stond, dan wilde ik wel instappen. Dit sprak ik dan ook zo af met de adviseur van Spaarselect. Ik deelde hem mede dat ik het contract pas tekende en op zou sturen als ik de tijd daarvoor rijp achte. Dat was volgens hem niet zo slim. Beter tekenen en meegeven aan hem, dan kon hij na een telefoontje van mij sneller actie ondernemen. Alhoewel ik hier geen voorstander van was, heeft hij mij toch zover gekregen en hij nam een getekend exemplaar mee. Dus u wacht mijn telefoontje af en anders geen contract? Ja was zijn antwoord. (de handtekening op het contract kent een geldigheid van een maand)
U raad het al, nog geen 5 dagen later plofte er een enveloppe van La Bouchere op de deurmat. Meteen de adviseur gebeld met de mededeling hoe dit kon. Hij antwoorde: "dat ga ik uitzoeken, u hoort nog van mij". Ik liet toen duidelijk merken dat ik niet gediend was van zulke oplichtingspraktijken en van het contract afwilde. Het bleef heel lang stil, dus zelf maar gebeld. Ik zou terug gebeld worden. Dit ritueel herhaalde zich keer op keer. Nou,ver ik moet nog steeds terug gebeld worden. Op een gegeven moment de stoute schoenen maar aangetrekt en het hoofdkantoor in Breda gebeld met mijn klacht. Weer het zelfde liedje. Ik zou teruggebeld worden door een regiomanager, nou mooi niet dus, nooit een telefoontje gehad naar meerdere keren zelf gebeld te hebben. Weer Breda gebeld en uiteindelijk kreeg ik het telefoonnummer van iemand van de klachtencommissie. Ik moets maar alles op papier zetten en dan kwam dat wel goed. Er volgde een gigantische briefwisseling, onderbroken door regelmatige telefoontjes van mij waarbij ik vroeg of ze mijn brieven konden beantwoorden. In hun laatste brief stond dan ook dat ze toegaven dat de adviseur fouten had gemaakt, maar dat er niets meer aan te doen was. Er was toen nog maar een mogelijk heid, de rechter.
Via een advocaat is spaarselect destijds gedagvaard, maar ze hebben 3 x uitstel gekregen om achteraf allerlei smoesjes. Te druk, weinig personeel i.v.m. vakantie en te complex. Opeens een brief van mjn advocaat: "De handel is failliet, mogelijk is er nog iets te halen bij de curator". Deze kans leek mij (en de advocaat) geen haalbare kaart. Ondertussen was ik redelijk gevoed door allerlei mensen, en besloot mijn pijlen te richten op de hoofdveroorzaker Dexia. Wel met een andere advocaat, want de vorige kwam alleen in actie als ik met nieuwe feiten aan kwam zetten. Ook de geslaagde vertragingstechnieken van spaarselect heb ik hem zeer kwalijk genomen. Hij had als specialist aan moeten voelen waarom spaarselect steeds maar weer wilde uitstellen.
Ondertussen heb ik mijn contract vernietegd wegens dwaling en zorgplicht en ik betaal ruim anderhalf jaar niets ik niets meer en heb ik mijn zaak elders ondergebracht.
Destijds vroeg ik meermaals aan de adviseur welke mijn risico's waren. Nou, die waren er niet. Het was het ei van columbus. Oh, ja, de depot constructie. Ik ging er vanuit dat het depot gevuld werd met mijn 2e hypotheek en dat daar alle maandelijkse bedragen uit werden betaald. Nooit werd erbij verteld dat het depot ook werd belegd. Gevolg, het depot was na 3 jaar leeg, en 8 keer heb ik de maandelijkse betalingen uit eigen zak betaald.
Ook dexia heeft brieven van mij ontvangen. Als je dan je hele ziel bloot legt, antwoorden zij met het toesturen van eerst een dexia aanbod en daarna met de duisenberg regeling., ook al kwam ik daarvoor niet in aanmerking. Bovendien weigerde ik te onderhandelen met dit uitschot.
Dat ik dwaling heb aangevoerd als vernietigingsgrond lijkt mij duidelijk uit voorgaand verhaal. Zorgplicht was een extra argument. Wat zijn de risico's vroeg ik telkens weer, ik kan me geen risico's veroorloven met een studerende dochter en een gehandicapte zoon. Hier werd gewoon niet naar geluisterd.
Ik dank Piet, Ton en dit forum voor al hun hulp en inlichtingen.

Vrgr pewi

[Adne]

Rot voor je pewi maar dit is dus een nietes/welles verhaal

[pewi]

Nee, adne,
Ik heb alles goed bewaard en heb zwart op wit wat er is gebeurd.
pewi

[painter]

Het gaat de wereld uit over de rug van de gedupeerden, en niet anders.
De heren rechters vinden dat de bank de nek nu wel genoeg heeft uitgestoken,(let maar eens op) er wordt helemaal niet gekeken of ze de regels hebben overtreden of vergunningen hadden.
Ze hebben toch geen vier dagen nodig om dat uit te zoeken, of ben ik nou dom, dit is een afleidings manouvere zodat er toch nog wel gedacht wordt dat er nog enige moeite is gedaan om dit tot een goed einde te brengen, het is toch niet te verkroppen voor degene die de regeling al hebben aangenomen dat zij die gaan rechten misschien beter af zijn.
Nee, let maar eens op, de media zullen direkt zeggen dat de slepende zaak nu eindelijk tot een goed einde is gebracht.

vr gr

[Oom Dagobert]

dit is een afleidings manoeuvre

Ik denk hier toch wat genuanceerder over.
Stel dat het Hof Duisenberg verplicht om van alles af te zijn en ik ga door met procederen en ik heb een zeer goede advocaat en de rechter
kan niet om mijn argumenten heen, bv SS had geen vergunning, geen verzekering aangeboden, mijn fin.pos. niet in beeld gebracht enz.enz. enz. zodat de rechter volgens de wet verplicht is het contract te vernietigen en Dexia alle inleg moet terugbetalen incl. rente.

Dan komt in de krant:

"Gedupeerde krijgt in proces alle inleg vaqn Dexia terug terwijl het Hof hem na 1/2 jaar onderzoek tot 2/3 restschuld betalen wilde verplichten".

Is dat geen te slechte start voor de wet WCAM, het Hof en voor in de toekomst?

Het hof zal binnenkort bij evt. toekenning WCAM op zijn minst de aantekening erbij moeten maken dat Duisenberg niet voor iedereen
verplicht moet worden.
Dat lijkt mij haast niet mogelijk want dat is juist de opzet van Dexia, dus moet er een ander compromis bedacht worden.

Dexia moet van Zalm/Donner met WCAM haar zin krijgen, het Hof mag bij doorprocederen van ons niet afgaan en men zal alle gedupeerden toch wat tegemoet willen komen om niet de schijn te wekken dat de rechters op voorhand al voor Dexia waren.

Maar misschien gaat het net als bij een belangrijke wereldconferentie, niets bereikt maar toch een mooie slotverklaring zodat iedereen tevreden is behalve de mensen waar het om ging (hongerlanden, milieu of gedupeerden) en dan krijgt Painter toch gelijk.

OD.

[painter]

En zo is het maar net Oom dagobert, de hele zaak stinkt als een otter en dexia is op voorhand al winnaar uit deze farce, de tweede dag waren er al veel minder belangstellenden, want ook andere mensen denken dat dit een toneelstuk is die nog even opgevoerd moest worden.

vr gr

[Elias]

Tja, als je om je heen kijkt tegenwoordig, dan worden leugens, fraude in welke vorm dan ook als het de hogere heren uitkomt onmiddellijk "gelegaliseerd".
Normen en waarden, gelijke en juiste toepassing van de wet, geloofsbrieven, gedane beloftes worden onmiddellijk ondergeschikt gemaakt aan zogenaamd "algemeen belang", naamschade en vooral eigen voordeel of : is beter voor de economie.
Soepele toepassing van de wet en uitzonderingsposities zijn kennelijk alleen voor de hogere legerleiding en multinationals weggelegd.

Bijv. de levensloopregeling werd aan ons verkocht als zijnde noodzakelijk voor een goede toekomstvoorziening en meer eigen keuzemogelijkheid, aldus Zalm.
Nu lees je dagelijks, dat het slechts een Zalm-impuls voor het financiele bedrijfsleven was.
Kunnen ze ondertussen nog meer plukken en als het fout gaat draaien wij er toch weer voor op, met niets in de hand.

Alleen als het om een Jan met de Pet en/of een manipuleerbare massa gaat mag de botte bijl erin.

Maar houdt nog even moed ! Het kan toch na vijf jaar strijd voor recht niet zijn, dat we onder goed fatsoen alsnog worden platgewalst.

[Pieter]

Toneelstuk, Mischien wel.

Echter na diverse roepen in pleitnota's van belangen behartigers: waar zijn de aankoop bewijzen? en als klap op de vuurpijl vandaag de werkelijke constructie weergegeven in pleitnota van Vereniging Payback, Beursklacht en Meijer advocaten heeft het Hof aanleiding gezien om de vraag aan Dexia te stellen of zij openstaat om eventueel mee te werken aan een aan te wijzen onafhankeijlke onderzoekscommisie die de adminstratie van aandelen te onderzoeken. Dexia heeft te kennen gegeven hieraan medewerking te geven. Echter hier is niet mee gezegd dat een dergelijke onderzoek door het Hof ook daadwerkelijk wordt ingesteld.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[J.Vermeer]

Niet zo snel conclusies trekken, dit wordt niet door een kantonrechtertje, maar door het hof behandeld toch !!!

[Oom Dagobert]

Dat de rechter die vraag stelde is in elk geval niet verkeerd al zullen ze niet veel anders gekund hebben.
Dat Dexia ja zegt is niet verwonderlijk, Dexia wou toch ook graag met Oosting over een schikking praten?
Het was na afloop echter al snel bekend dat Dexia toen al van te voren wist dat de niets toe zou geven, eerst moest Aegon rond zijn en heeft ze al de onderhandelingstijd alleen gebruikt als vertraging en om goodwill te kweken.

Als de rechter straks aan jullie vraagt:
"Willen jullie dat alles nog eens 3 maanden stil gelegd wordt om de administratie van Dexia te onderzoeken want dan pas kan er een oordeel over WCAM komen, wat zeggen jullie dan?"

Dus lacht Dexia met die vraag in haar vuistje en geeft ze dus nog steeds niet op en daar moeten we toch naar toe.
Geen nieuwe onderzoeken maar haar deze week confronteren met belastend materiaal en verwijtbare feiten.

OD.

[Elias]

Dexia heeft te kennen gegeven hieraan medewerking te geven.

Deze uitspraak lijkt me wel erg voor de hand liggend.
Hiermee neemt Dexia onmiddellijk de druk weg, zo niet de wind uit de zeilen, aangaande de gedane aangifte van fraude......

Ben benieuwd hoe en wanneer het Hof hier op terugkomt. Het opent perspectief voor Dexia vanwege "gebleken goede wil" ( a ), waardoor b ( ook doen ) achterwege kan blijven.

Ik hoop dat er vooral druk blijft om dat onafhankelijk onderzoek ook daadwerkelijk uit te voeren. Liever dus weer wat vertraging, dan weer besodemieterd te worden.

[Oom Dagobert]

Het lijkt me meer dat de tegenpartij door het Hof voor het blok gezet wordt om zelf voor vertraging te kiezen.

Want ook het Hof weet dat Ben Knuppe geen kaboutertjes met kleine laddertjes heeft.

Dus zal dexia mondjesmaat haar administratie laten zien, eerst wat in orde is, het belastende zal daarna na lang zoeken wel zoek zijn of niet van La Bouchere zijn gekregen.

Het Hof moet Dexia verplichten binnen enkele weken ZELF met de door de tegenpartij gevraagde bewijzen te komen, zo niet .....

Dus niks geen onzerzoek van maanden en maanden na 3 jaar wachten en procederen!!!!!!
Had het Hof zo'n onderzoek zelf niet december vorig jaar kunnen instellen?
Boter bij de vis, WCAM of geen WCAM, en volgende week naar de rechter. Wil dit jaar van mn schuld af en dit mn geld terug.

Dus naar mijn mening een heel naieve vraag van het Hof.

OD.

[Pieter]

Hiermee neemt Dexia onmiddellijk de druk weg, zo niet de wind uit de zeilen, aangaande de gedane aangifte van fraude......

Dit valt wel mee. De werkgroep van stichting PAL die de aangifte begeleid heeft inmiddels een kopie van de eerder genoemde pleitnota ontvangen waarmee de aangifte verder onderbouwt kan worden bij de officier van justitie.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Elias]

Goedzo Pieter, de druk erop !

Het Hof moet Dexia verplichten binnen enkele weken ZELF met de door de tegenpartij gevraagde bewijzen te komen, zo niet .....

O.D. daar ben ik het niet mee eens.

Gelijk daarbij door ONAFHANKELIJKE DESKUNDIGEN over de schouder mee laten lijken. Dan bespaar je tijd. En is meteen duidelijk of er sprake is van tijdrekken, een strafbaar feit, waarop kan worden ingegrepen, in beslaggenomen e.d.
Die vriendelijke vragen van een rechter las ik pas nog ergens in een aangehouden zaak, die natuurlijk ook werd opgeschort.
Dexia goed "begeleiden" in deze beerput lijkt me het beste.

[Elias]

Wat ik bij de verweren overigens helemaal niet ben tegengekomen is m.i. het gegeven dat de aandelenleasecontracten zoals in Nederland toegepast, in strijd zouden zijn met Europese regelgeving of in ieder geval de uitleg daarvan.
Er wordt alleen gesproken over het verschil van afhandeling van de "schade" t.o.v. de Belgen, waar die producten kennelijk wel verboden waren.
Weet hier iemand meer van ? Of was dat al achterhaald/niet relevant ?

[Oom Dagobert]

Sorry maar ik heb het niet zo op onafhankelijke deskundigen.

Winnie Sorgdrager en dat soort mensen?.
Iedereen in die kringen kent elkaar immers.

Een extern burootje?
Die hebben meer belang bedrijven tot vriend te houden dan particulieren
anders worden ze niet meer gevraagd.

Gezien de vertraging heeft een onafhankelijk onderzoek alleen zin als dat rechtstreeks door justitie gebeurt, maar dan moeten er eerst strafbare feiten zijn..

Alles bijelkaar is het nog niet zo makkelijk om te zeggen wat het beste is.

OD.

[faeks]

OD, wat zijn we het eigenlijk vaak eens...

onafhankelijke deskundigen

Die bestaan niet!

[B-]

Natuurlijk bestaan die wel.

[aert0001]

Ik denk het wel hoor feaks, je bent weer een beeje zwart, onafhankelijk onderzoek kan b.v. best gedaan worden door professor huls ( altijd nog wel dé man van de W.C.K. ) bisschop muskens ook wel redelijk onafhankelijk, en Willibrord Frequen, ook hij vertrouwt niemand meer, en als klap op de vuurpeil antoinette Hertzenberg, zij moest van Dexia haar mond dicht lassen, allemaal mensen die hier best iets over kunnen zeggen, door het zwijggeld 5 milj. kan de S.L.V. c.b. en V.E.B. zo afgevoerd worden, zij houden vanaf nu wel vol dat de aarde plat is, en dat vrouwen die niet drijven heksen zijn.

het blijft lachen, prachtige soap, mooie uitvoering, maar het blijft toneel,

groeten T n