[ archief ] massa schade

[pewi]

Nog effe terughalen:

Geplaatst op 02 Jul 2005 00:29 door pewi
Aanhoudingsbrief Dexia:

4. Overigens wijst de Bank in dit verband op de hierbij gaande artikelen 907 en 1015 van het wetsvoorstel collectieve afwikkeling massaschade. In artikel 907 wordt bepaald dat partijen bij een overeenkomst strekkende tot schadevergoeding bij massaschade de rechter kunnen verzoeken die overeenkomst verbindend te verklaren voor personen aan wie de schade is veroorzaakt. In artikel 1015 wordt bepaald dat de tijdens de behandeling van voornoemd verzoek lopende procedures worden geschorst indien daartoe wordt verzocht door een van de bij het akkoord betrokken partijen.

Van het internet geplukt:

De praktijk laat zien dat, wanneer zich een geval van massaschade voordoet, de slachtoffers een organisatie oprichten die in allerlei opzichten hun belangen behartigt. Dat is gebeurd in de zaak-Volendam, in de Dexia-zaak, in de Egalease-zaak en in de DES-zaak, waarvoor het DES-centrum is opgericht. Dit sluit niet uit dat ook een bestaande organisatie zich de belangen kan aantrekken. De Consumentenbond heeft dat gedaan in de Dexia-zaak. Op enig moment komt de schadeafwikkeling aan de orde, en dan zal de rechter, mede afhankelijk van de andere activiteiten van de organisatie die zich bij de rechter presenteert, moeten vaststellen of deze organisatie voldoende representatief is om in het kader van dit voorstel een overeenkomst aan de rechter voor te leggen. Een organisatie die is opgericht door de veroorzakers van de schade zal minder snel worden beschouwd als een representatieve organisatie dan een organisatie die representatief is voor de benadeelden. Een en ander kan echter ook afhangen van de eventuele instemming van de benadeelden met de organisatie.

Het is dus eigenlijk de bedoeling dat er een belangenorganisatie wordt opgericht door de slachtoffers of dat een belangenorganisatie zich de betreffende zaak aantrekt. Voor mij zijn de clubs als SLV / EL, consumentenbond, en VEB niet een belangenorganisatie voor de slachtoffers, maar eerder een nachtmerry. De rechter zal moeten nagaan, of de betreffende organisatie over voldoende steun van zijn achterban geniet, dus hier hoef je in feite niet wakker van te liggen.
Bij het betreffende wetsartikel, wordt ook de mogelijkheid van een opt-out besproken. Dit houdt in dat mensen die zich niet kunnen vinden in de schikking er binnen een bepaalde termijn uit kunnen stappen. Zij kunnen dan zelf gaan procederen.
Artikel 17 GW
Niemand kan tegen zijn wil worden afgehouden van de rechter die de
wet hem toekent.
Vrgr Pewi.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 06 Sep 2005 09:54 door Janny

de wet Massa schade ..

Mijn gedachten gaan dan ook meer uit naar schades ontstaan door oorzaken die buiten de menselijke verantwoordelijkheid liggen , zoals bv een overstroming,grote rampen als brand ed, vogelpest bij kippen, mond en klauwzeer, enz

Als dexia dus tracht hun probleem hier onder te brengen zegt ze dus duidelijk,:
het hoort er niet onder, maar het zou ons wel goed uitkomen.

dexia weet al lang dat dit hier niet thuis hoort, maar ze doen alles om de rechtsgang keer op keer te vertragen.

Hoe lang gaan de rechters hier mee door.. net zo lang als bij de Exota kwestie..
http://www.likeur-frismuseum.nl/Exota.htm
die rechtzaak heeft geduurd van 1972 - 1996 !

Ik heb het al vaker gezegd..

MISDAAD LOONT !!!

[Captain-America]

In lijn met wijlen Exota...men denke aan Marcel van Dam en hoe hij er mee is weggekomen...PVDA kopstuk overigens...ja ja Bananenrepubliek Neerland...

Overigens mocht u denken da's v.v.t. enzo en de macht is nu anders, bij via anderen, dan zit u er (wederom) naast.

Dit jaar zou er een boek uitkomen met alle ins- en outs inzake wijlen Exota en Van Dam.
3 x raden wat er gebeurde...Van Dam cs wisten dit alles anno 2005 nog tegen te houden...

[Hans A]

Volgens mij is er voor diegene die niet op de schikking in wil gaan niet veel aan de hand.

Volgens LV:

Mogelijke toepassing van de nieuwe Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade

De nieuwe Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) is op 21 juni jl. goedgekeurd door de Eerste Kamer en biedt de mogelijkheid om een regeling als deze door de rechter verbindend te laten verklaren. Het Gerechtshof te Amsterdam zal over enkele maanden worden verzocht te beslissen of de WCAM van toepassing is op de Duisenberg-Regeling. Deze beoordeling zal vermoedelijk begin 2006 afgerond zijn. Nakoming en eerlijke toepassing van de Duisenberg-Regeling door Dexia is dan geborgd en ingebed in een wettelijk kader met onafhankelijk toezicht.

Indien u zich echter wenst te onttrekken aan deze verbindendverklaring, dan biedt de WCAM u tezijnertijd nog altijd de mogelijkheid dit te doen.

Volgens Rompelgerg & ruiter Advocaten:

Voor gedupeerde leasebeleggers die niet in aanmerking komen voor de Duisenberg-regeling (omdat zij niet hebben voldaan aan de gestelde eisen of omdat zij een depotleaseconstructie hebben afgesloten) heeft indiening van een WCAM-verzoek geen effect.

Elke belanghebbende kan tegen een WCAM-verzoek bij het Gerechtshof een verweerschrift indienen. Samenwerkende belangenbehartigers hebben reeds aangegeven van deze mogelijkheid gebruik te maken. Of het Gerechthof daarna het WCAM-verzoek zal honoreren, staat zeer te bezien.

Voor diegenen die tegen hun zin in aanmerking komen voor de regeling (en daaraan gebonden zouden kunnen worden), zal de opt-out regeling altijd een uitweg kunnen bieden. Het is zaak hiervan tijdig gebruik te maken.
http://www.rechten.nl/nieuws/nieuwsartikel.asp?id=54

Gr Hans A

[Ikwaseenbeetjedom]

Over wiens schade wordt er hier eigenlijk gesproken?

Over de schade van dexia die alle rechtzaken verliest en die een miljard aan geplande winst moet opgeven..

of over de schade van de dexia-slachtoffers die vele malen groter is dan tot nu toe gedacht wordt.

en wie bepaalt die schade dan en het bedrag tot schadeloosstelling?

[Hans A]

Dexia vindt toch dat iedere zaak apart moet worden afgehandeld. Er zouden te veel verschillen tussen contracten/gedupeerden bestaan. Contracten waren niet vergelijkbaar. Zelfs al ging het over contracten met de zelfde naam dan nog vondt dexia dat deze verschillend waren.
Hoe kan de Wet COLLECTIEVE Afhandeling Massaschade toegepast worden?
Dit staat haaks op wat dexia al jaren roept. Dexia ligt weer te kronkelen!

[Ikwaseenbeetjedom]

Nou ja, restschuld is zowiezo niet van toepassing want er is niet voor ieder dexia slachtoffer en niet in voldoende mate aandelen gekocht door dexia.

Inleg moet dus ook worden teruggegeven door dexia met wettelijke rente omdat dexia die aandelen niet heeft gekocht.

Dan denk ik dat het alleszins redelijk is dat de werkelijke schade die dan overblijft, via de WCAM geregeld wordt, b.v. dexia betaalt elke dexia-slachtoffer aan wie zij schade hebben veroorzaakt een schadebedrag van 35.000 Euro en dan hoeven zij zich verder niet te verantwoorden in een strafzaak.

[Elias]

Dit gekonkel en de onwil van Dexia zou wel eens de volgende reden(en) kunnen hebben.

Bij een eerlijke beoordeling van het verzoek en onderliggende stukken om toepassing WCAM op de Duisenbergregeling zal deze
rechter wel tot de slotkom moeten komen dat een goede grond en vooral de redelijkheid en billikheid ontbreekt:

- Er is totaal geen rekening gehouden met de regels ( en overtredingen) van de WCK en andere gebleken (zie de civiele uitspraken in ons voordeel) wetsovertredingen.
- Er is (nog steeds) niet gebleken dat Dexia wel alle aandelen op naam en zonder welke vorm van fraude dan ook heeft gekocht en geadministrateerd.
- Een "deal" met een VERDACHTE is volgens de Nederlandse wetgeving zeer omstreden, zo niet onmogelijk .
We leven hier niet in Amerika !
- Er is geen sprake van een eerlijke vertegenwoordiging geweest van alle gedupeerden en hun belangenvertegenwoordigers.
- Vul dit lijstje nog maar aan.....

Zoals prof. Huls eigenlijk al aangaf kan een Nederlandse rechter nimmer tot een dergelijke ( voor Dexia de meest gunstige ) beoordeling komen en zou er op zijn minst een nieuw schikkingsonderzoek/-voorstel moeten komen.

Elias.

[bromtol]

M.i. zou in ieder geval moeten worden aangevoerd dat de vorderingen van de benadeelden geen schadevorderingen zijn maar vorderingen op grond van onverschuldigde betaling (ivm nietigheid op grond van de WCK of vernietigbaarheid op grond van het eegaverweer). Kortom, het gaat hier niet om schadevergoeding, zodat de WCAM niet op kan gaan.

Daarnaast zou ik willen aanvoeren dat het niet juist is om de wet toe te passen op een schikking die geen volledige vergoeding inhoudt én de betalende partij niet (in strijd met artikel 3:276 BW) tot aan zijn volle vermogen wordt uitgewonnen. De wet zou alleen moeten worden toegepast als óf sprake is van volledige vergoeding, óf als de vergoeding wordt beperkt omdat er eenvoudig niet meer geld beschikbaar is.

Bovendien zou de wet niet mogen worden toegepast nu er ook geen vergoeding wordt verstrekt, maar er slechts vorderingen (afrekeningen) geheel of gedeeltelijk worden kwijtgescholden.

In de wetsgeschiedenis wordt weliswaar verwezen naar de aandelenleaseaffaire, maar dat gaat uit van de gedachte dat er door onrechtmatige gedragingen of wanprestatie schade is veroorzaakt; niet dat er eenvoudig sprake is van onverschuldigde betaling!

[Belegger+]

Ga zo door!
Dat snapt werkelijk geen enkele gedupeerde meer.
gr.
B+

[peewee]

Bromtol,

Je slaat hier weer eens de spijker op d'n kop. Veel aandelenlease overeenkomsten zijn VAN RECHTSWEGE nietig, vanwege de ontbrekende vergunning (artikel 9 Wck). Zo'n nietige overeenkomst is m.i. alleen door omzetting (artikel 3:42 BW) of door bekrachtiging (3:58 BW) rechtsgeldig te maken. Beide situaties doen zich hier niet voor en kunnen zich hier niet voor doen. Het is m.i. juridisch werkelijk ondenkbaar om ter zake van nietige overeenkomsten een (rechtsgeldige) schikkingsovereenkomst te sluiten.

Reeds direct op het moment van ontvangst van betalingen door Dexia, is er van rechtswege een terugbetalingsverplichting ontstaan. Naar mijn oordeel is Dexia zelfs op dit moment reeds TE KWADER TROUW in de zin van artikel 6: 74 BW (te kwader trouw: hij die ontvangt, hoewel hij weet of kan vermoeden dat de betaling zonder rechtsgrond wordt gedaan !)

[bromtol]

Peewee,

Dat bedoel ik niet. Ik denk, nee ik weet zeker dat je kunt schikken met betrekking tot onverschuldigde betaling, ongeacht de oorzaak van het onverschuldigd zijn.

Het gaat mij er echter om dat een vordering op grond van onverschuldigde geen vergoeding van schade is. Als er geen schade is, dan is er ook geen sprake van massaschade.

Artikel 6:74 BW handelt over wanprestatie en heeft geen betrekking op onverschuldigde betaling.

[bromtol]

Belegger+,

Ik denk inderdaad dat het maar weinigen gegeven is om hiervan iets te snappen en Dexia maakt daar ook dankbaar gebruik, c.q. misbruik van.

[Janny]

dank je bromtol, goed verwoord.

[pewi]

Bromtol,
Jouw posting zijn (in tegenstelling van wat je denkt) erg duidelijk.
Bedankt pewi

[peewee]

Bromtol,

Precies, wanprestatie, namelijk de niet-nakoming (=wanprestatie) van de ongedaanmakingsverplichting. Zie 6:204 en 6:205 BW

Je kunt mogelijk een schikking overeenkomen over een van rechtswege nietige (onderliggende) overeenkomst, maar dan komt naar mijn oordeel wel de bepaling over de zg. voortbouwende overeenkomst, artikel 6:229 BW, in het vizier. Kortom, in potentie is zo'n schikking dan op een zeer dun laagje ijs gegrond , want staat nadien bloot aan het risico van vernietiging. Mogelijk dat velen die echt wensen te schikken geen echt belang hebben bij zo'n vernietiging, maar anderen mogelijk wel. De situatie is dan, lijkt me, denkbaar dat een gedupeerde eerst schikt, vervolgens rustig gaat afwachten totdat zich de situatie rondom artikel 9 Wck in de rechtsspraak heeft uitgekristalliseerd en -zodra hieruit de gewenste nietigheid blijkt -alsnog de schikking vernietigt.

Ik ben het overigens wel eens met je primaire stelling dat een onverschuldigde betaling geen schadevergoeding is en, derhalve, de Wet CAM hiervoor niet geldt. Ik heb al eerder op dit forum betoogd -een maand of drie terug- dat de Duisenberg-schikking zich uberhaupt niet leent voor een algemeen verbindendverklaring. Weet iemand overigens of het verzoekschrift tot AVB al door Dexia en St. Leaseverlies op de rol is gezet bij het Gerechtshof Amsterdam ?

[bromtol]

Ik verwijs je kortheidshalve naar de artikelen 7:900 en 7:902 BW.

Zo'n schikking in strijd met dwingend recht is mogelijk en alleen ongeldig als de schikking in strijd komt met de goede zeden of openbare orde.

De kantonrechter in Amsterdam vond in het verleden onder het bordeelverbod, zelfs een prostitutieovereenkomst niet in strijd met de goede zeden of openbare orde! Vraag mij wel af hoe je nakoming zou moeten vorderen en hoe je een vonnis tot nakoming zou moeten executeren (in aanwezigheid van de deurwaarder?).

[Ikwaseenbeetjedom]

Ik denk dat er wel degelijk sprake kan zijn van een massachade, door dexia aan ons (alle dexia-slachtoffers) berokkend.

Dat is natuurlijk niet de zgn. door dexia uitgevonden restschuld, want die bestaat eenvoudigweg niet omdat dexia de beloofde aandelen niet, altans niet voor iedereen en in voldoende mate heeft gekocht.

Ook niet de inleg, want die moet om die reden gewoon toch al worden terugbetaald incl. rente.

Maar wel alle zorgen, slapeloze nachten, niet genoten vakanties, ziektes die we hierdoor de afgelopen jaren hebben gekregen.. daardoor misgelopen promoties op het werk..

Door dexia kapot gemaakt gezinsleven.. huiselijke ruzies en wat dat kan veroorzaken.. kinderen met trauma's, studieachterstand, die daardoor later in de maatschappij ook minder kansen hebben.. etc.. etc..

Alles bij elkaar zijn dit toch behoorlijke schades en het is aardig van dexia dat ze dat aan ons willen vergoeden middels de WCAM.

Maar eerst onze inleg vermeerderd met rente terug en evt. de mensen die hun restschuld onder bedreiging betaald hebben terugbetalen met rente.

[JH]

Ook niet de inleg, want die moet om die reden gewoon toch al worden terugbetaald incl. rente.

Maar wel alle zorgen, slapeloze nachten, niet genoten vakanties, ziektes die we hierdoor de afgelopen jaren hebben gekregen.. daardoor misgelopen promoties op het werk..

Door dexia kapot gemaakt gezinsleven.. huiselijke ruzies en wat dat kan veroorzaken.. kinderen met trauma's, studieachterstand, die daardoor later in de maatschappij ook minder kansen hebben.. etc.. etc..

Maar dan moet je wel aan kunnen tonen dat dexia hieraan schuldig is.
Dexia is slechts medeschuldig, omdat de bovengenoemde problemen al bestaan.

[forumgek]

Is dat cynisch of eigen ervaring JH?