[ archief ] nieuwe publicaties

[marcel23]

LJN: AT3217, Rechtbank 's-Gravenhage, 436485 / 04-16773

Datum uitspraak: 08-02-2005
Datum publicatie: 06-04-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - Capital Effect. Schending zorgplicht. De kantonrechter verdeelt gelet op alle omstandigheden van het geval, art. 6:101 BW en naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid het totale nadeel aldus, dat 20 % ervan voor risico en rekening komt van [gedaagde] en 80 % voor risico en rekening van Dexia. Het in aanmerking te nemen nade...


LJN: AT3197, Rechtbank 's-Gravenhage, 436589 / 04-16813

Datum uitspraak: 22-03-2005
Datum publicatie: 06-04-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - KortingKado. Naar het oordeel van de kantonrechter slaagt het meest verstrekkende verweer van [gedaagde], zijnde haar echtgenoot jegens Dexia een beroep hebben gedaan op de vernietigingsgrond als bedoeld in de artt. 1:88 en 1:89 BW. Reeds op grond van het voorgaande moeten de hoofdvordering van Dexia en de daaraan verbonden nevenvor...



Inhoudsindicatie: Aandelenlease - KortingKado. Naar het oordeel van de kantonrechter slaagt het meest verstrekkende verweer van [gedaagde], zijnde haar echtgenoot jegens Dexia een beroep hebben gedaan op de vernietigingsgrond als bedoeld in de artt. 1:88 en 1:89 BW. Reeds op grond van het voorgaande moeten de hoofdvordering van Dexia en de daaraan verbonden nevenvorderingen worden afgewezen. De vernietiging van de overeenkomst door haar echtgenoot brengt tevens met zich, dat Dexia aan [gedaagde] haar feitelijke inleg dient terug te betalen. Een beslissing terzake kan echter in deze procedure niet worden genomen, nu een daartoe strekkende eis in reconventie bij antwoord ontbreekt.





4. LJN: AT3221, Rechtbank 's-Gravenhage, 396328 / 04-4506

Datum uitspraak: 08-02-2005
Datum publicatie: 06-04-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - WinstVer10dubbelaar. Schending zorgplicht. De kantonrechter verdeelt gelet op alle omstandigheden van het geval, gelet op art. 6:101 BW en naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid het totale nadeel aldus, dat het voor risico en rekening van [gedaagde] komende gedeelte daarvan zal worden beperkt tot de in feite door hem bet...




Inhoudsindicatie: Aandelenlease - WinstVer10dubbelaar. Schending zorgplicht. De kantonrechter verdeelt gelet op alle omstandigheden van het geval, gelet op art. 6:101 BW en naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid het totale nadeel aldus, dat het voor risico en rekening van [gedaagde] komende gedeelte daarvan zal worden beperkt tot de in feite door hem betaalde 9 maandtermijnen van in totaal EUR 408,42 (welke inleg hij kennelijk bereid en in staat was op het spel te zetten), en dat het nadeel voor het overige (dat is de restschuld van EUR 2.410,37 bij deze wegens wanbetaling door Dexia voortijdig beëindigde overeenkomst van aandelenlease) voor risico en rekening van Dexia zal moeten blijven.





5. LJN: AT3201, Rechtbank 's-Gravenhage, 436533 / 04-16794

Datum uitspraak: 22-03-2005
Datum publicatie: 06-04-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - WinstVerDriedubbelaar. Beroep op ontbreken toestemming nog steeds onwetende echtgenoot faalt. Schending zorgplicht door Dexia. De kantonrechter verdeelt gelet op art. 6:101 BW en naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid het totale nadeel aldus, dat het voor risico en rekening van [gedaagde] komende gedeelte daarvan zal worden...



Inhoudsindicatie: Aandelenlease - WinstVerDriedubbelaar. Beroep op ontbreken toestemming nog steeds onwetende echtgenoot faalt. Schending zorgplicht door Dexia. De kantonrechter verdeelt gelet op art. 6:101 BW en naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid het totale nadeel aldus, dat het voor risico en rekening van [gedaagde] komende gedeelte daarvan zal worden beperkt tot de in feite door of namens haar betaalde 28 maandtermijnen van in totaal EUR 1.250,48, welke feitelijke inleg zij klaarblijkelijk bereid en in staat was op het spel te zetten, en dat het nadeel voor het overige, zijnde de restschuld van EUR 4.342,92 voor risico en rekening van Dexia zal moeten blijven.





6. LJN: AT3206, Rechtbank 's-Gravenhage, 442613 /04-18673

Datum uitspraak: 22-03-2005
Datum publicatie: 06-04-2005
Rechtsgebied: Handelszaak
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: Aandelenlease - Direct Rendement Effect. Naar het oordeel van de kantonrechter slaagt het meest verstrekkende argument van [gedaagde], zijnde dat haar echtgenoot de buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomst van aandelenlease heeft ingeroepen op de voet van de artt. 1:88 en 89 BW. Dit moet leiden tot vernietiging van de overeenkomst en de...



Inhoudsindicatie: Aandelenlease - Direct Rendement Effect. Naar het oordeel van de kantonrechter slaagt het meest verstrekkende argument van [gedaagde], zijnde dat haar echtgenoot de buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomst van aandelenlease heeft ingeroepen op de voet van de artt. 1:88 en 89 BW. Dit moet leiden tot vernietiging van de overeenkomst en derhalve terugbetaling van de feitelijke inleg en afwijzing van de restschuld.

[impact]

Prima nieuws! Dexia beet dus weer vijf keer in het zand.

[Janny]

maar ook dat er toch rechters zijn die hun naam van rechter waarmaken.

janny

ad,
met de toevoeging, dat ze ondanks het verbod van Duisenberg na 26 februari 2004,doorgaan met vonnissen, dus zich niet laten ringeloren.

janny

[ad snoeren]

Janny

Dat wisten we eigenlijk toch al een beetje.
Misschien is deze dag ook weer een bewijs dat we ons te snel uit het veld laten slaan.
DAT DOEN WE DUS NIET MEER, EN BLIJVEN GEWOON VAN ONS AFBIJTEN.

toch?

Liefs Ad.

[aert0001]

jongens geloof me,

wij, met z'n allen zijn beresterk!!, véél sterker dan iemand kán vermoeden,
wat wij samen al bereikt hebben!
geloof me, beresterk,

Ton

[16again]

Impact schreef:

Prima nieuws! Dexia beet dus weer vijf keer in het zand.

Zoals ik het lees moet Dexia in alle 6 gevallen fors betalen, en kan Dexia geen enkele uitspraak gebruiken voor verdere intimidatie praktijken.

[trudy]

Ik neem aan dat dit allemaal al lopende zaken waren.

De rechtbank in Amsterdam heeft de boel stilgelegd voor nieuwe zaken en wil de schikkingspoging van Duisenberg afwachten. Dexia start ook geen nieuwe zaken.

Hoeveel tijd heeft Duisenberg nodig? Zal er vóór de zomer een voorstel komen? Dan moeten we dus tot ná de zomervakantie wachten om met procederen verder te mogen/kunnen gaan.

Of heeft Duisenberg nog meer tijd nodig. Horen we hier niets over?

[pino78]

IK heb een contract van directrendement effect en heb me aangemeld bij stichting lease verlies maar het duurt allemaal zolang weet iemand een idee of wat ik nog meer kan doen We zijn gewoon ten einde raad en zitten financiel heel zwaar weet iemand een tip voor ons alvast bedankt. Zijn er nog meer bij stichting lease verlies aangemeld en weet iemand wat er bedoeld wordt met een stuitings brief alvast bedankt

[impact]

Pino, die stuitingsbrieft stopt eventuele verjaring. Dat werkt natuurlijk ook twee kanten op: voor Dexia kan een vordering OOK verjaren.

Die brief is te vinden en te downloaden op de site van PAL: www.platformaandelenlease.nl , even zoeken en je vindt hem vast.

Sterkte!

[pino78]

he impact vast bedankt geld dat ook voor ons we waren niet getrouwd die tijd maar woonden samen met vrouwtje had toen niet meegetekend we waren toen nog niet getrouwd

[impact]

Pino78, stuiting (als je dat tenminste wilt) staat los van de gezinssituatie. Misschien moet je deze vraag maar eens voorleggen aan Piet Koremans ( [email protected] ).

[Janneke52]

pino78


Geplaatst op 24 Apr 2005 17:01 door pino78


--------------------------------------------------------------------------------

he impact vast bedankt geld dat ook voor ons we waren niet getrouwd die tijd maar woonden samen met vrouwtje had toen niet meegetekend we waren toen nog niet getrouwd

Ik ben helemaal niet feministich maar hier gaan me de rillingen van over de rug (sorry hoor). Ik vind dit zo denigrerend: met VROUWTJE!!

Had je toendertijd wel een samenlevingscontract?

[Basje]

Janneke,...het zou kunnen dat ie(pino78) met "vrouwtje" het meer als liefkozend bedoeld ??!!

Ik denk het welllllll toch..?

groetjes
Basje

[Janneke52]

Laten we dat dan maar hopen.

Dit irriteert me mateloos omdat we hier op mijn werk ook zo'n "macho" hebben lopen die het constant heeft over:
"het vrouwtje" is gisteren met de kinderen wezen zwemmen, "het vrouwtje"dit en het vrouwtje dat enz. enz.

[Janny]

Janneke,

ik voel eveneens dezelfde wrevel als mensen zo spreken. over vrouwtje,
maar en dat is mijn methode. dan zie ik in gedachten dat kleine mannetje, dat hard moet schreeuwen om gehoord te worden. Dat miezerige kleine mannetje , dat net over de tafel kijkt.

Dan schiet ik in de lach. en denk ,o o wat ben je een parmantig mannetje en klein stout kereltje,.dat je op die manierje je zelf te kijk zet.

Janny

[pino78]

Sorry mensen wat ik zei over vrouwtje zal ik volgende keer anders formuleren We woonden al samen en mijn aanstaande vrouw toen had niet getekend dat bedoelde ik ermee.sorry het was niet hatelijk bedoeld meer liefkozend ok maar ze is nu wel mijn vrouw groetjes toffe mensen

[pino78]

Bedankt impact ik heb een mail gestuurd naar koremans ik wacht nog eff op reactie

[Janneke52]

OK Pino78, mannetje , het zij je vergeven als het liefkozend bedoeld is.