[ archief ] ondertekenen verlengingscontract

[marauding]

wat als je eegaleaser bent ,maar je eega heeft het verlengingscontract
wel mede ondertekent (om financiele redenen was dat de beste optie)
Als je het logisch bekijkt zou het toch zo moeten zijn, dat ook het verlengingscontract vernietigd zou moeten worden.
Dit omdat de verlenging is gebaseerd op een "vernietigbaar contract"

of zou een rechter dat anders zien ?
niet dat ik het zeker weet dat mijn eega dat contract heeft ondertekent omdat ik geen inzage krijg in mijn gegevens

[Janny]

als u of uw eega een tweede mogelijkheid ondertekend, kunt u dan staande houden , er niets van te weten, hiermee accepteerd u toch met open ogen en kennis van zaken de feiten?

Janny

[Jan]

Of de Eega er al dan niet van weet is niet relevant. Dit aspect komt in de diverse uitspraken van de rechter ook nimmer aan de orde. Het gaat on de vormvereisten waarbij het contract tot stand is gekomen.

De vraag is of het Huurkoop betreft of niet! Zo ja, dan is mede-ondertekening vereist. Zo niet, dan is één handtekening voldoende. Het is dus in principe mogelijk dat twee gehuwde contractanten elkanders contract vernietigen.

Marauding: Ik ben geen jurist maar het lijkt me zinvol om dit met een advocaat te bespreken. Zoals je al zelf aangeeft. De verlenging is gebaseerd op een niet-valide contract. Als dat niet meer bestaat, is de verlenging wellicht ook niet meer van toepassing.

Jan

[Janny]

wat als je eegaleaser bent ,maar je eega heeft het verlengingscontract
wel mede ondertekent (om financiele redenen was dat de beste optie)

Hier doelde ik op, als je welbewust het verlengingscontract allebei ondertekent, kun je dan nog hard maken geen kennis te hebben van de zaak.

juist met beide handtekeningen, na dat alle ins en outs met alle beroering bekend is?

ik wil alleen waarschuwen tegen het alsnog ondertekenen door beide partners. van een verlenging van een verkeerd contract.

janny

[Jan]

Beste Janny,

Goed lezen. Het gaat er bij vernietiging in de Eega-situatie niet om of je als Eega KENNIS van de zaak hebt gehad of niet. De vraag is: Huurkoop of niet? Indien de rechter stelt "Huurkoop" dan geldt -> De handtekening staat er NIET onder dus is het contract niet geldig. Punt uit.

Vervolgens zou gesteld kunnen worden dat op een vernietigd contract sowieso geen verlenging mogelijk is. Maar dat is voer voor een jurist.

Groet,
Jan

[bjorrie]

hallo,

Ik ben het contract aangegaan, maar mijn vrouw wist er niets vanaf. Ja later toen er geld weg was heb ik het haar uitgelegd. Na 3 jaar moest er geld bij i.v.m. de restschuld. Volgens leaseverlies, hebben we toen onder protest getekend, om de contracten te verlengen. Dit is toch de grootste huurkoop affairre die er is? Maar afwachten dus

[Janny]

Best Jan,

Ik heb heel goed gelezen. en juist daarom was mijn conclusie zo als neergeschreven. Niet om iemand alle hoop te ontnemen.

Vraag blijft voor mij rechtovereind, waarom zou ik een huurkoopcontract dat niet bestaat verlengen. en dan ook nog allebei gaan tekenen.

Als een van beiden de kop in de strop heeft, ga je toch niet uit solidariteit ook hangen. en om uit financiele redenen met het mes op de keel te tekenen.? nee dat gaat mij te ver. In ga niet het ene gat met het andere gat stoppen.

Ik ben zelf eegalaeser. en mijn man heeft bij ontdekking vernietigd, dus zeker geen verlenging of aanbod getekend.
zelfs geen brief is samen getekend.

Janny

[gompie]

Ik meen ergens op het forum gelezen te hebben dat alles wat voort vloeit na vernietiging van contract niet rechtsgeldig is.
Was volgens mij gepost door sara etty.

[stephanus]

Als je ging verlengen dan moest je toch ook tekenen, dat je afzag van juridische stappen tegen Dexia. Moest je in zo'n geval dan beiden tekenen ??

Groet,

Stef.

[lhardeman]

Niet door mij geplaatst.

[stephanus]

Op de website van Eegalease stond detijds, dat als je gaat verlengen, je een nieuw contract aanging.

Groet,

Stef

OVER EEGALEASE
Bij de beëindiging van de effectenlease-overeenkomst kon ervoor gekozen worden deze te verlengen. Mijn partner (de oorspronkelijke effectenlease-contractant) moest daarvoor een verlengingsovereenkomst ondertekenen. Moet ik (als eega van die contractant) die ook vernietigen?
U doet er verstandig aan in het vernietigingsbriefje ook de verlengingsovereenkomsten te noemen, hoewel dat waarschijnlijk niet strikt noodzakelijk is. Als de overeenkomst zelf tot stand is gekomen voor 1 februari 2000 is het overigens niet zinvol mee te doen met de actie van Eegalease. Dat heeft te maken met de verjaring (zie daarover andere veelgestelde vragen).

U zult daarom moeten aantonen dat u niet op de hoogte was van het bestaan van de effectenlease-overeenkomst en individueel actie moeten ondernemen. Advies daarover kunt u inwinnen bij een advocaat of bij het Bureau voor Rechtshulp.

[aert0001]

klopt, bij verlengen van je contract ga je in feite een nieuw contract aan, willens en wetens weliswaar maar toch, wel is het zo dat het eerste contract te vernietigen is, binnen rechten, voor de duidelijkheid, ( dus door de rechter ) maar het is te vernietigen, logischerwijs zou je ook kunnen stellen, dat indien het eerste contract vernietigd is was er dus nooit een tweede contract geweest, of dit stand zal houden durf ik wel te betwijfelen,

Ton

[stephanus]

OVER EEGALEASE
Ik ben echtgenoot van een effectenleasecontractant. Het oorspronkelijke contract heb ik mee ondertekend. Maar voor de verlenging heeft alleen mijn echtgenote een handtekening gezet. Kan ik de overeenkomst toch ongeldig laten verklaren?
Naar de mening van Stichting Eegalease moeten beide echtgenoten / geregistreerd partners voor het aangaan van effectenlease-overeenkomsten tekenen. De Rechtbank sector kanton in Amsterdam is diezelfde mening toegedaan. Maar Dexia is hiertegen inmiddels in hoger beroep gegaan.
De vraag kan gesteld worden of de verlenging als een aparte overeenkomst gezien moet worden. Stichting Eegalease meent van niet. Wij menen dat het als een voortzetting van een al lopende overeenkomst moet worden gezien. Omdat u beiden die eerste overeenkomst getekend heeft, is voldaan aan het vereiste dat beiden de effectenlease-overeenkomst moeten hebben ondertekend. U kunt naar onze mening dus niet op grond van het ontbreken van uw handtekening onder de verlenging de overeenkomst terug laten draaien. Meedoen met de collectieve actie van Eegalease heeft in uw geval geen zin.

LET OP! Het is mogelijk dat een rechter uiteindelijk van mening is dat een verlenging wel gezien moet worden als een nieuwe effectenlease-overeenkomst die dus door beide echtgenoten / geregistreerd partners getekend had moeten worden. Als u uw rechten wilt bewaren zult u hiervoor zelf contact op moeten nemen met een advocaat of Bureau voor Rechtshulp. Vanwege verjaring heeft u tot drie jaar na ondertekening van de verlenging de tijd om juridische stappen te nemen. Ruim voor die tijd moet dus actie zijn ondernomen!
<< terug

De vraag kan gesteld worden of de verlenging als een aparte overeenkomst gezien moet worden. Stichting Eegalease meent van niet. Wij menen dat het als een voortzetting van een al lopende overeenkomst moet worden gezien

En eerst vonden ze het wel een nieuwe overeenkomst !!!

[Gast]

Aertooo1 heeft in beginsel denk ik gelijk. Art 6:229 BW bepaalt:

Een overeenkomst die de strekking heeft voort te bouwen op een reeds tussen partijen bestaande rechtsverhouding is vernietigbaar in deze rechtsverhouding ontbreekt, tenzij dit in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van degene die zich op dit ontbrken beroept behoort te blijven.

Als je als eega dus afstand doet van het recht om te vernietigen, kan je de eerste overeenkomst niet meer vernietigen. Het is dus zaak om goed te kijken waar de eega voor tekent!

[croosjes]

aert0001,ik geloof dat je iets over het hoofd ziet: afstand doen van je oude contract en gelijk daarna een andere (verlengingscontract/overéénkomst)afsluiten dan ga je akkoord met de nieuwe voorwaarden zonder optie contructie,dus alleen aandelen? dus er bestaat geen oude contract meer?.Dus je kunt nooit meer zeggen ik wist daar niets vanaf.Bij Eega's blijft het bij de oude situatie als je dat kan aantonen dat je partner hier niet van op de hoogte was.


vrgr.Andre

[Jan]

Ook gij moet leren lezen, Crozemans!

Het gaat er NIET om of je partner op de hoogte was.
Het gaat er NIET om of je partner op de hoogte was.
Het gaat er NIET om of je partner op de hoogte was.
Het gaat er NIET om of je partner op de hoogte was.
Het gaat er NIET om of je partner op de hoogte was.
Het gaat er NIET om of je partner op de hoogte was.


De handtekening ontbreekt en is het contract dus NIET rechtsgeldig.
De handtekening ontbreekt en is het contract dus NIET rechtsgeldig.
De handtekening ontbreekt en is het contract dus NIET rechtsgeldig.
De handtekening ontbreekt en is het contract dus NIET rechtsgeldig.
De handtekening ontbreekt en is het contract dus NIET rechtsgeldig.

Ik stop hier mee.

Jan

[ad snoeren]

Jan Jij hebt gelijk.

Liefs Ad

[aert0001]

beste André, nog een maal dan: wie eist bewijst!! snappie?

enige hardleersheid is u niet vreemd!

Ton

[3xwv3d]

Ook ik heb een wv3d noodgedwongen moeten verlengen, dit is bijna 3 jaar geleden gedaan. Zowel het orginele contract en het verelngingcontract zijn NIET door mij ega ondertekend. Mijn ega heeft het verlengings contract vernietigd.

[Jan]

Vergeet niet ook het eerste contract door je partner te laten vernietigen.

Jan