Politiek Den Haag wordt regelmatig op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen rond de aandelenlease affaire.
PAL verstuurd regelmatig brieven met de mening van gedupeerden om te voorkomen dat de Tweede Kamer nog meer wegzakt in een brei van slaapverwekkende debatten die elke kern van waarheid en realiteit omzeilt.
Gelukkig krijgen wij, gedupeerden nog steun.
Vanaf het begin zijn de SP, Groen Links en PvdA de roependen in de woestijn geweest binnen de Vaste Commissie van Financien.
Met de komst van de "onafhankelijke" bemiddelaar Duisenberg (PvdA) is helaas ook de PvdA wat voorzichtiger geworden in hun meningen en uitspraken.
De kamervragen van Cees Vendrik waren de oorzaak van het kamerdebat van 19 maart j.l.
Dit na intensief overleg met ons.
Om de Tweede Kamer op de hoogte te stellen van ONZE mening over het bereikte akkoord (want van een "voorstel"is nooit sprake geweest) hebben wij een bericht gestuurd met ONZE mening.
Gelukkig heeft de SP dit, na aanvullend telefonisch overleg, opgepakt en het resultaat is dat er vanavond kamervragen gesteld zijn door Agnes Kant.
Vragen van het lid Kant (SP) aan de ministers van Financiën en Justitie
1. Bent u van mening dat de bemiddeling van de heer Duisenberg geslaagd is?
2. Is dit het einde van de bemiddelingspoging van de heer Duisenberg? Zo ja, waarom is het overleg niet verbreed nadat een initiële overeenstemming is bereikt, zoals toegezegd is in het laatste algemeen overleg?
3. Vindt u dat de breed gedragen oplossing waarnaar gezocht is (28965-16), ook is gevonden? Zo ja, waarom vindt u dat?
4. Is het juist dat de particulieren tegen wie Dexia een proces heeft aangespannen niet in aanmerking komen voor de schikking, als niet alsnog aan achterstallige betalingen wordt voldaan? Zo ja, wat is uw mening hierover en erkent u dat er dan niet gesproken kan worden over een breed gedragen oplossing?
5. Is het u bekend dat er procespartijen zijn die niet akkoord willen gaan met de aanhouding nog geen reactie hebben gekregen op hun antwoord op het verzoek tot aanhouding? Zo ja, vindt u ook dat het niet of laat reageren van rechtbanken de facto het zelfde is als een eenzijdige aanhouding? Zo nee, kunt u dit nagaan en de Kamer hierover informeren?
6. Waar in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering staat dat rechters een zaak eenzijdig kunnen aanhouden op verzoek van één procespartij? En hoe verhoudt dit zich tot de beslissing van het rechtbank Amsterdam, sectie kanton?
7. Welke zaken die in Hoger Beroep zijn of door de Hoge Raad te behandelen zijn oftewel welke jurisprudentie is noodzakelijk voordat lagere rechters uitspraken kunnen doen? Wanneer en waar dienen deze zaken?
8. Bent u bereidt om u in te zetten opdat voor gedupeerden die door wensen te procederen, de zaken alsnog tijdig behandeld zullen worden?
9. Wat is uw reactie op het feit dat uit steeds meer gerechtelijke uitspraken blijkt dat de vergunning als bedoeld in art. 9 Wck op aandelenlease producten van toepassing was? Hoe verhoudt dit zich tot wat in de nota Hervorming van het toezicht op de financiële marktsector (28122-2) op pagina 29 staat?
Wij zullen nooit opgeven en blijven vechten tegen het onrecht wat ons is aangedaan.
We blijven vechten in de rechtszaal, we blijven vechten in de politieke arena, we blijven demonstreren zoals op 11 mei en 1 juni, we blijven de media informeren over onze rechtvaardige strijd en we blijven elkaar steunen.
Zalm, Donner, Dexia, Aegon en zelfs Leaseverlies krijgt ons niet klein!!
Groeten,
Piet
ZEG NEE !! tegen de schikking van Dexia en Duisenberg.
Uitspraak rechtbank in Amsterdam op 7 april: Gedupeerde krijgt de volledige inleg van ruim 100.000 euro terug
Uitspraak in Amsterdam op 28 april: Gedupeerde krijgt volledige inleg van bijna 4000 euro terug!
Hoezo schikken!
