[ archief ] Rare uitspraak kantonrechter

[trudy]

Precies, objectiviteit bestaat niet Willems als het om veel geld gaat, ook niet bij rechters die het wel zouden moeten zijn.

[Jaap Bakker]

Of is dit de trend die deze kantonrechter hanteert, dan hoeft zij/hij ook de processtukken niet te lezen.

Net zoals die joep uit Roermond, welnee het is geen huurkoop, terwijl zijn baas op 1 februari j.l. besliste dat het wel degelijk huurkoop is.

[Willems]

Kuuk,

Het is wel wat koud, maar het is mooi weer buiten!!

[Gast]

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ADVOCATEN


Per Falk koerier

Rechtbank Utrecht

Sector kanton,


uw referentie inzake


xxxxlDexia Bank Nederland N.V.

, 23 februari 2005




onze referentie


Geachte heer, mevrouw,


In bovengenoemde zaak heeft de kantonrechter, rm. RAM. Pinckaers, ter terechtzitting van 9 februari 2005 vonnis gewezen. De kantonrechter heeft in conventie de vordering van Dexia


afgewezen. In reconventie heeft de kantomechter Dexia veroordeeld om aan cliënt, xxx, ter zake van de overeenkomst met nummer xxx en de overeenkomst met


nummer xxx een bepaald bedrag te betalen. Gemakshalve sluit ik een kopie van het vonnis bij.


De kantonrechter heeft de vordering van xxxx met betrekking tot de overeenkomst met nummer xx echter niet in zijn vonnis meegenomen, hoewel een veroordeling van Dexia


ten aanzien van deze overeenkomst wel is gevorderd door xxx Gemakshalve sluit ik ook een kopie van een gedeelte van de conclusie van antwoord toe, waaruit een en ander
ondubbelzinnig blijkt. Hierbij verzoek ik u het vonnis aan te vullen door alsnog over het gevorderde van cliënt te oordelen. Mijns inziens ligt het voor de hand dat de kantonrechter het vonnis ten aanzien van voornoemde overeenkomst aanvult op gelijke wijze als is beslist over de
twee andere overeenkomsten.

Als alles onder de WCK valt dan speelt huurkoop blijkbaar geen rol meer.

[Truus2004]

Speculeert Dexia hier op? Vallen eegaleasers daarom al bij voorbaat buiten de bemiddeling?

[annemaria]

Misschien is 't toch handiger even de rechtszaken aan te houden; je ziet wat er in Utrecht gebeurde; misschien was de schikking die er aan komt, wel beter geweest.

[Gast]

Wij gingen voor huurkoop en de rechter oordeelde WCK van 2 contracten de restschuld weg en 55% van de inleg plus wettelijke rente terug dus die rechter hoeft alleen nog een uitspraak te doen over het contract dat hij over het hoofd heeft gezien en als dat ook betekent 55% van de inleg terug dan ben ik tevreden.

Tenzij Dexia in hoger beroep gaat natuurlijk. Zo niet dan heb ik tenminste iets terug.

Het aanbod van Dexia gaat over de lopende contracten en eegalease valt daar buiten. Mensen die onder protest hebben betaald willen ook hun geld terug.

De mensen die contracten met winst afgesloten hebben hoor je niet. M.a.w. de rechter zal altijd een uitspraak doen dat contracten nooit volledig terugbetaald worden volgens mij, omdat er ook een stukje eigen verantwoording bijkomt en daar zal rekening meegehouden worden.

Hou ook rekening met het feit: hoeveel er in de pot zit van Dexia en hoeveel mensen er aanspraak kunnen maken op een vergoeding !!

Bovendien is het van belang om te kijken naar het kosten-/baten plaatje van je zelf, dus wegen de advocaatkosten op tegen je vordering.

En hoe schat je je kansen in omtrent je procedure.

Succes iedereen verder.

[ant]

Hoezo 55 %?
Komt dit door die AEX?wie kan dit uitleggen?
ant

[Gast]

De AEX-index is van medio 2000 tot medio 2003 gezakt met 55% bel je bank maar als je het niet begrijpt.

Mijn eerste contract liep van maart 1998 tot maart 2001 toen is de AEX-index gezakt met nog geen 5% dus daarvan krijg ik bijna de hele inleg terug plus de wettelijke rente. Als de rechter vonnist.

Je moet het zo zien als de AEX-index in juni 2000 op een x-aantal punten stond zeg maar 500 punten toen stond de index in juni 2003 op 275 punten.

Als de inleg € 5.000,00 was dan krijg je dus terug € 2750,00 plus de wettelijke rente .Elke dag wordt de AEX afgesloten te samen met andere Indexen zoals de Dow Jones etc. vermeldt in de kranten en in de journaals van RTL etc.

Hoop dat het zo duidelijker is voor je ant.

Succes met je strijd.

[peewee]

Even enige duidelijkheid scheppen !
NIETIGHEID is niet in elk opzichte hetzelfde als een VERNIETIGING
Vernietiging moet door een partij worden ingeroepen. Nietigheid is er van rechtswege en moet door de rechter ambtshalve worden toegepast.
Bij de WCK is er sprake van NIETIGHEID (van rechtswege dus en amthalve toegepast door de rechter in zijn vonnis).
Ik kon het vonnis (nog) niet vinden op de site www.rechtspraak.nl dus kon ik het vonnis nog niet doorlezen. Het zou kunnen dat het ene contract (dat de kantonrechter buiten beschouwing liet) een hoger leasebedrag betreft dan de andere twee contracten. Wanneer de leasesom van dit ene contract boven de grens van de WCK (tot omstreeks 2000 lag de grens op 50.000 gulden) dan is de hele WCK niet van toepassing en kan er ook geen sprake zijn van nietigheid, maar wel van vernietiging door de partner van kuuk.
Het kan ook zijn dat de kantonrechter gewoon een fout heeft gemaakt.

[ant]

kuuk ,
Bedankt voor je uitleg.
Gr.Ant