[ archief ] Rechtbank Almelo volgt eigen lijn in aandelenlease-zaken

[zoex]

Rechtbank Almelo volgt eigen lijn in aandelenlease-zaken

De rechtbank in Almelo wijkt bij de beoordeling van aandelenlease-zaken nog steeds sterk af van andere rechters in Nederland. Hierdoor worden veel vorderingen van gedupeerden afgewezen die elders wél zouden worden toegewezen.


De afgelopen tijd heeft de rechtbank in Almelo een groot aantal uitspraken gedaan in aandelenlease-zaken. Uit de gepubliceerde uitspraken blijkt dat de rechters in Almelo een eigen lijn volgen.

Geen huurkoop
Om te beginnen worden aandelenlease-overeenkomsten van Dexia in Almelo niet als huurkoop beschouwd, waarvoor de handtekening van de partner nodig was. Terwijl gedupeerden elders in Nederland met het argument van de ontbrekende handtekening hun volledige inleg kunnen terugvorderen, moeten gedupeerden in Almelo die in exact dezelfde situatie zitten, op andere manieren proberen een gedeelte van het verloren geld terug te krijgen.

Wet op het consumentenkrediet
De rechtbank in Almelo beoordeelt aandelenlease-zaken aan de hand van de Wet op het consumentenkrediet (Wck). Omdat Dexia geen Wck-vergunning had, zijn de aandelenlease-overeenkomsten in beginsel nietig en moet Dexia een gedeelte van de schade vergoeden.

In de Wck staat echter een grensbedrag. Als de kredietsom boven dat bedrag komt, dan is de Wck niet van toepassing en kan de gedupeerde geen beroep doen op de nietigheid van de overeenkomst. Dit grensbedrag is een aantal keren aangepast.

De Wck kijkt naar de “kredietsom”, de geldsom die ter beschikking wordt gesteld. De rechtbank in Almelo kijkt echter niet alleen naar de kredietsom, maar naar de totale “leasesom”. In de totale leasesom zit niet alleen het ter beschikking gestelde bedrag (aankoopbedrag voor de aandelen), maar ook de te betalen rente.

Door uit te gaan van een verkeerde definitie van “kredietsom”, heeft de rechtbank Almelo al diverse gedupeerden nog verder moeten teleurstellen, omdat deze gedupeerden door het optellen van de bedragen opeens boven het grensbedrag van de Wck uit kwamen. Een paar voorbeelden.

Kredietsom plus rente
Produkt: WinstVer10Dubbelaar, totale hoofdsom van 16.728,10 euro. Te betalen rente tijdens de looptijd van de lease-overeenkomst: 13.614,00 euro. Totaal overeengekomen leasesom van 30.342,10 euro. De rechtbank vindt dat de Wck in dit geval niet van toepassing is vanwege overschrijding van het op 13 november 2000 geldende grensbedrag van 22.652 euro. Dit terwijl de kredietsom toch duidelijk onder het grensbedrag ligt.
Rechtbank Almelo, 24 oktober 2007, LJN: BC0901


Optellen van verschillende overeenkomsten
Een man en een vrouw sluiten ieder een Capital Effect aandelenlease-overeenkomst af. Volgens de wet zouden beide overeenkomsten – gezien de kredietsommen van 10.639,80 euro en 4.255,92 euro - nietig moeten zijn, maar de rechtbank Almelo beschouwt de twee overeenkomsten als één overeenkomst en telt voor het gemak alle bedragen, inclusief de rente, bij elkaar op. Het totale bedrag komt dan opeens op 38.124,00 euro, dus hoger dan het grensbedrag.

“De rechtbank constateert echter dat de WCK ten deze toepassing mist omdat de in aanmerking te nemen credietsom het op 16 oktober 2000 geldende plafond ingevolge artikel 3 dezer wet van hfl 50.000,-- overtrof, waarbij de rechtbank de beide door X en Y als echtelieden op hetzelfde moment tezamen gesloten overeenkomsten Capital Effect als één geheel beschouwt.”
Rechtbank Almelo, 17 oktober 2007, LJN: BC0897

De rechtbank in Almelo wijkt zozeer af van andere rechters in Nederland dat de belangrijke beginselen van rechtsgelijkheid en rechtszekerheid voor aandelenlease-gedupeerden in de praktijk weinig blijken voor te stellen.


Publicatiedatum: 4 januari 2008

[Piet]

En de rechtbank Almelo gaat vrolijk door met haar eigenzinnige uitspraken.
De rechtbank Almelo valt onder het gerechtshof Arnhem, maar zelfs van de uitspraken van dit Hof trekt de rechtbank zich niets aan.
In een vonnis op 4 december 2007 schrijft het gerechtshof o.a. :

Gezien het bovenstaande is het hof van oordeel dat de overeenkomst geen krediettransactie is in de zin van artikel 1 aanhef en onder a 2° en 3° Wck. Dientengevolge is ook artikel 9 Wck (het verbod om zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen, dan wel zich als kredietgever voor te doen) op deze overeenkomst niet van toepassing. Het oordeel van de rechtbank in rechtsoverweging 4.7 van het bestreden vonnis dat de overeenkomst nietig is wegens strijd met voornoemde dwingende wetsbepaling is derhalve niet juist. Hetzelfde geldt voor het oordeel van de rechtbank in rechtsoverweging 4.8 van het bestreden vonnis, dat die nietigheid ook volgt uit de richtlijnconforme interpretatie die ten grondslag ligt aan het oordeel van de rechtbank in haar vonnis van 14 juli 2004.

Dat Almelo zich niets aanrekt van het gerechtshof Arnhem en het vonnis over de Wck van 4 december 2007 blijkt o.a. uit een uitspraak van 9 januari 2008.
De rechtbank schrijft o.a. :

Wet Consumenten Krediet

26. De rechtbank handhaaft haar standpunt dat de Wet op het Consumentenkrediet (hierna: WCK) op aandelenleaseovereenkomsten als deze van toepassing is als na te melden. De rechtbank oordeelt de WCK op deze overeenkomst Capital Effect van toepassing nu geen sprake is van overschrijding (leasesom; € 16.490,88) van het hier voor de toepassing van de WCK geldende "beschermingsplafond" van € 22.652,-.

27.7. Uit het gepubliceerde vonnis van 2 februari 2005 van deze rechtbank inzake Dexia-Cosar (LJN AS 4746) is de rechtbank ambtshalve bekend dat de rechtsvoorganger van Dexia ten tijde van het aangaan van de onderhavige overeenkomsten niet over een vergunning als bedoeld in art. 9 WCK beschikte, edoch deze eerst per 12 april 2003 verkregen heeft

.

28. Het hiervoor overwogene brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 BW mee dat deze overeenkomst nietig is wegens strijd met een dwingende wetsbepaling

35. Gelet op de conclusies dat de Capital Effect op beide gronden nietig is, is het gevolg daarvan dat de rechtsgrond die ten grondslag lag aan de wederzijds verrichte prestaties met terugwerkende kracht daaraan is ontvallen. Beide partijen dienen financieel hersteld te worden in de toestand waarin zij zich ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bevonden. Dat betekent dat de aandelen voor rekening van Dexia blijven, Dexia in beginsel al niets meer te vorderen had van [X] en hetgeen door [X] aan haar betaald is in beginsel als onverschuldigd aan hem terug moet betalen. Het onder V. gevorderde is derhalve in principe toewijsbaar.

En over huurkoop :
artikel 1:88 e.v. BW

25. In een eerdere vergelijkbare zaak (rechtbank Almelo 26 november 2003 LJN: AN 9138) heeft deze rechtbank al uitgemaakt dat aandelenleaseovereenkomsten als de onderhavige niet als huurkoop in de zin van deze bepalingen zijn te kwalificeren en derhalve het toestemmingsvereiste van wijlen mevrouw [Y] niet geldt.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 012008.htm

Groeten,
Piet

[Hiawathaatje]

Weten deze 'rechters' wel wat huurkoop inhoudt?

Misschien wordt het eens tijd dat 'Jan Rap met zijn maten' eens een keer terug gaan naar school om e.e.a. bij te leren over diverse onderwerpen.

[Mitchell]

Hoe lang kan/mag Almelo dit nog volhouden.
Is toch van de zotte als alle rechtbanken in Nederland het anders zien dan deze dat er niemand is die hier de rechtbank in Almelo op aanspreekt .

Kost weer een hoop meer geld voor de dupeerden buiten de uitspraak voor de advocaat. Want ik mag toch aannemen dat ze in hoger beroep gaan.