Menigeen zou blij zijn als de restschuld wordt kwijtgescholden en hij of zij weer door kan gaan met een leven zonder dexia.
Het ultieme is natuurlijk volledige compensatie voor alle geleden schade.
Ook ik ga hiervoor.
In deze zaak was de eis van dexia:
2.2 Dexia vordert in conventie bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar te verklaren bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen om aan haar tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen een bedrag van € 2.604,19 wegens hoofdsom, € 378,08 wegens contractuele rente ad 0,96% per maand vanaf 15 maart 2002 tot en met 11 maart 2004, € 483,14 wegens buitengerechtelijke incassokosten (inclusief BTW), in totaal derhalve € 3.465,41, vermeerderd met de contractuele rente, althans de wettelijke rente, over € 2.604,19 vanaf 2 juli 2003 tot de dag der algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding
Deze eis is afgewezen en dexia moet ook het grootste deel van de proceskosten betalen.
Iets anders is het WCK verhaal.
Op de PAL site staat het dexia verweer en er wordt door diverse mensen hard gewerkt om een hier een goed verweer tegen te maken.
Meer wil ik er nog niet over vertellen.
Je hoopt altijd op een volledige overwinning, maar soms is dit niet haalbaar.
Of de gedupeerde dit geval in hoger beroep moet gaan?
De inleg was 907 euro.
Over de advocaat, LaGro advocaten werkt met een groepje advocaten aan dexia zaken.
Mr. Noordermeer heeft inmiddels LaGro advocaten verlaten.
Piet enz.leg mij eens uit waarom zo groot advocatenkantoor maar één specialist in huis heeft op het gebied van effecten?Op de 38 advocaten op verschillende kantoorpanden,misschien wel een trendie gebeuren?
Naam: Mr H.J. Tulp (Harm Jan)
Kantoor: Heerenveen
Opleiding: Rijksuniversiteit Groningen
Advocaat sinds: 1998
Werkzaam op de rechtsgebieden: bank- en effectenrecht, ondernemingsrecht
Bijzonderheden: lid van de Vereniging voor Effectenrecht
Overigens is dit wel een uitstekende kwaliteitsadvocaat.
Mimo,een grote eer dit te horen maar dat gaat mij te ver.Verder ik laat het over aan de echte specialisten zoals Dhr M.J.Meijer,Dhr.H.J.Tulp en Dhr.Oversier.
Mimo ,janneke52 is iemand die voor haar mening uit komt en dat mag ik wel,alleen soms wat dwaars en daar zal zij/hij wel een reden voor hebben.Voor de rest beslist zij/hij zelf wat,waar,en hoe.
Kijk met zo'n opmerking van TRudy daar kun je wat mee.
Wanneer het klopt dat Dexia zelf de WV3D (en mogelijk andere produkten) heeft laten registreren met de term 'krediet'', dan had een goede advocaat dit toch kunnen gebruiken tegen Dexia.
Van tweeën een: of je geeft toe dat er sprake is van een vorm van krediet (en dan is de WCK van toepassing) of je ontkent het (maar dan klopt de BKR-registratie door Dexia met de benaming 'krediet' niet !)
Dexia handelt inconsistent en inconsequent, maar komt er mee weg, omdat 80% van de Nederlandse advocaten hun werk niet goed doen.
Jammer, jammer, jammer.
