[ archief ] Rechter legt zorgplicht grotendeels op bord gedupeerde

[peewee]

De aandelenlease-affaire is langzamerhand bezig uit te monden in steeds maar nieuwe rechtsvragen. Hierdoor dreigt voor veel gedupeerden (niet eegaleasers) een ondoorzichtig juridisch moeras.

Enkele voorbeelden.
Je bent als minderjarige een leasecontract aangegaan. Je vader heeft meegetekend, maar zich verder niet met dit contract bemoeid. In een rechtszaak betekent dit wel dat aan de rechtbank volledige informatie over het inkomen en vermogen en de beleggingservaring VAN DIE VADER moet worden overlegd. Ook van de moeder trouwens. Heeft die vader toevallig een wat hoger inkomen en/of beleggingservaring dan wordt dit aan de contractant (de destijds minderjarige) toegerekend. Gevolg: een geringe of geen schadevergoeding. De Hoge Raad heeft eerder bepaald dat bij EIGEN SCHULD alleen elementen meetellen die binnen de risicosfeer liggen van de benadeelde die zijn schade claimt. Volgens lagere rechters ligt blijkbaar het inkomen van je ouders binnen de risicosfeer van de kinderen. Gewoon te bezopen voor woorden !!

Een ander voorbeeld.
Een vrouw was destijds gehuwd en ging een aandelenleasecontract aan. Met veel pijn en moeite kan ze de maandelijkse betalingen uit haar eigen karig loontje voldoen. Halverwege de looptijd van het leasecontract belandt ze in echtscheiding met alle ellende vandien. Volgens de normen van veel lagere rechters moet de gescheiden vrouw ook de financiele gegevens (van 10 jaar terug !) en beleggingservaring van haar ex overleggen. Ga er maar aanstaan wanneer je in het geheel geen contact meer hebt met je ex.
Wederom, gewoon te bezopen voor woorden.



Waar gebeurde casus

[B17]

De gedupeerden moeten bloeden voor het feit dat zij vertrouwen hebben
gehad in de leasebanken en hun geld hebben toevertrouwend om nu
met opzet bedonderd te worden.

Zorgplicht ligt pre-contractueel

b17