[ archief ] Rechtspraak aandelenlease volstrekt stuurloos

[peewee]

Op 1 december jl. wees de Rechtbank Utrecht, rechter van Rens, een vonnis in een Fortis/Groeivermogen zaak, waaruit eens te meer blijkt dat de rechtsspraak in aandelenlease volstrekt stuurloos is.
Het ging in deze zaak om het aandelenleaseproduct Groeivermogen. Dit aandelenleaseproduct is in de periode tussen medio 1996 en eind 1997 in de markt gezet door KBWeselius een dochter van Fortis, maar dit product (en de eerder afgesloten contracten) zijn eind 1997 overgaan naar de nieuw opgerichte Fortis aandelenleasedochter GroeiVermogen N.V. In de collectieve rechtszaak van de Vereniging Consument & Geldzaken wees de Rechtbank Utrecht (meervoudige kamer) in augustus 2007 de vordering tegen Groeivermogen N.V. inzake dit product ''Groeivermogen lease'' toe (schending van de zorgplicht). Nu, op 1 december 2008 wijst de de Rechtbank Utrecht (enkelvoudige rechter), een soortgelijke zaak de vordering tegen Groevermogen N.V. ineens af. De aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad zou bij KBW Weselius zijn ''blijven hangen'' en niet zijn overgegaan met de contractoverneming door Groeivermogen N.V.

Wie er nog iets van snapt, mag het zeggen.
Voor deelnemers aan het product ''Groeivermogenlease'' en dit product in de periode 1996 en eind 1997 via KBW Weselius hebben afgesloten, KAN dit vonnis betekenen dat hun schadeclaims (mogelijk) niet onder de collectieve stuiting ten opzichte van Groeivermogen N.V. valt en -ALS GEVOLG VAN DEZE UITSPRAAK- mogelijk met verjaring te maken kunnen krijgen. Naar mijn eerste voorlopige oordeel is het vonnis van 1 december echter een rechterlijke fout. Contractoverneming leidt m.i. tot overgang van de gehele rechtsverhouding, met inbegrip van aansprakelijkheid terzake van schending van de zorgplicht.

[Ikwaseenbeetjedom]

Het hoeft niet persé een rechterlijke fout te zijn. Het is ook heel goed mogelijk dat er alweer bewust diverse handen boven diverse hoofden worden gehouden.
Net zoals het o.m. een grote fraude door banken laat verjaren. Dat was ook niet per ongeluk.

[bromtol]

Natuurlijk gaat preacontractuele aansprakelijkheid niet over met contractsovername. Dat is toch zo klaar als een klontje. Alleen de contractuele rechten en verplichtingen gaan dan over.

Weliswaar spreekt de wet in artikel 6:159 over haar rechtsverhouding, maar dat is de contractuele verhouding en daardoor gaan de contractuele rechten over.

[peewee]

Bromtol,
Je hebt gelijk. Mijn misvatting was even het gevolg van de omstandigheid dat de Rechtbank Utrecht schending van de zorgplicht in de oudere (effectenlease)jurisprudentie steeds als wanprestatie interpreteerde. Later is de rechtbank hierop teruggekomen en werd dit o.d.

Voor het overige betekent een en ander m.i. slechts dat de aansprakelijkheid voor de schade uit de hierbedoelde precontractuele zorgplichtschending verschuift van Groeivermogen N.V. (sinds kort een onderdeel van BNP Paribas) naar Fortis Bank Nederland (en daarmee naar Wouter Bos). Gezien het subjectief toepasbare criterium van bekendheid met schade + aansprakelijke persoon, zal wat betreft verjaring ook de lange termijn van 20 jaar gelden, zo neem ik even gemakshalve aan.