[ archief ] Rechtszaken gaan jaren duren

[peewee]

Op de site van PAL bij ''in het nieuws'' was een artikel te lezen met deze kop.

Het artikel gelezen hebbend, wordt het voor de gedupeerden fijntjes duidelijk waarom het Gerechtshof Amsterdam het Wet CAM verzoek van Dexia c.s. in januari jl toewees. Namelijk ter zelfbescherming van de rechterlijke macht. Om er voor te zorgen dat het aantal individuele zaken tot enkele tienduizenden beperkt blijft en dus niet tot een veelvoud hiervan zou leiden.

Het vonnis van het Gerechtshof van januari is juridisch beoordeeld PUUR BRODDELWERK en volledig in strijd met de jurisprudentie van de Hoge Raad inzake artikel 17 juncto artikel 25 Wet Giraal Effectenverkeer. Helaas staat er geen casatie open tegen dit flutvonnis.
Juridisch beoordeeld is het Wet Cam vonnis van het Hof Amsterdam een schandvlek op de Nederlandse rechterlijke macht.

Kortom, niet het belang van de rechtszoekenden stond centraal, maar het eigen belang van de rechterlijke macht.

[Oom Dagobert]

Kortom, niet het belang van de rechtszoekenden stond centraal, maar het eigen belang van de rechterlijke macht.

Wat moest ze dan?
300.000 zaken op zich af laten komen?
Strikt genomen behoorde dat voor het Hof niet van invloed op hun besluitvorming te zijn.
Maar ze zou zichzelf dan wel met een onoplosbaar probleem opzadelen.
Dexia heeft daar handig gebruik van gemaakt en kon dicteren wat ze wilde.
Ooit zal er een gepensioneerde rechter toegeven dat ze ten koste van alles een te groot aantal rechtszaken wilden voorkomen.
Maar hij zal de toepassing WCAM goed praten door er aan toe te voegen dat de Duisenbergschikking een redelijk en vrijwillig alternatief was. We zullen met dit gekronkel moeten leren leven, ook bij de Rechterlijke macht helaas.
OD.

[jeanjean]

Helaas staat er geen casatie open tegen dit flutvonnis.

Ja , dit is zonder meer correct gezien en gesteld, echter in de zaak:
RECHTBANK ARNHEM
Sector civiel recht
zaaknummer/rolnummer: 105275/HA ZA 03-1761

is wel hoger beroep mogelijk inzake het debat over de vermeende dubieuze aan- en verkooppraktijken van Dexia !!!

VOORSTEL:
Wellicht dat ook PAL deze gedupeerde met mr. W.A. Tonckens te Amsterdam als advocaat weet te enthousiasmeren en zonodig te ondersteunen om in hoger beroep te gaan.
Als alle advocaten ten lande die met Dexia bezig zijn de krachten bundelen die zij bij het het Gerechtshof Amsterdam inzake de Wet CAM verloren zagen gaan ( eventueel gecoordineerd door PAL) en hun confrere mevr mr. W.A. Tonckens zouden helpen dan is er weer n kleine kans dat de ondemocratisch reeds half dichtgemetselde beerput weer op n kier komt te staan en gedupeerden inzake art 17 juncto artikel 25 Wet Giraal Effectenverkeer kans zien hun rechten te doen gelden.

m vr gr JJ

[jeroenEUR]

Het is algemeen bekend dat de WCAM bedoeld is om een stortvloed aan rechtszaken te voorkomen. Bij het algemeen verbindend verklaren van de Duisenberg regeling heeft het gerechtshof dan ook niets voor niets de regeling alleen getoetst op redelijkheid.

[Martinvdm]

En het hof vond de WCAM 'redelijk' genoeg om voor ons allemaal te laten gelden OF ze vond het wel goed zo, om zelf niet te verdrinken in een tsunami van rechtzaken...?

is wel hoger beroep mogelijk inzake het debat over de vermeende dubieuze aan- en verkooppraktijken van Dexia !!!

Dat zou ik nog wel eens een keer helder willen zien:

Zijn de aandelen wel, of niet gekocht...?

[cornelis]

Dat zou ik nog wel eens een keer helder willen zien:

Zijn de aandelen wel, of niet gekocht...?

Ik ook je blijft het je altijd afvragen,dexia moet per individu bewijs leveren,is er geen aandeel dan ook geen rechtzaak,gewoon contract nietig.
Gaat veel sneller lijkt mij,en bovendien veel eerlijker,zolang er geen keihard bewijs is dat de aandelen werkelijk zijn gekocht,kan geen aanbod of duisenberg regeling worden toegepast want deze regelingen worden maar opgelegd zonder dat er keihard bewijs is dat de aandelen zijn gekocht,dat is zeer vreemd.

[jeroenEUR]

Ik vind de eerdergenoemde mogelijkheid dat Dexia callopties zou hebben gekocht in plaats van daadwerkelijk de aandelen wat onwaarschijnlijk, gezien de looptijd van de meeste leasecontracten. Voor zover ik weet zijn er geen callopties met een looptijd van 5 tot 10 jaar, maar daarin kan ik mij vergissen.

[Procesvoerder]

xx

[B17]

Ook met de catagorie-indeling is Dexia het niet eens, aangezien enkele aspecten haar niet bevalt (ze moeten dokken), dus weer een
oprisping en vertraging en zo gaat het al jaren bij Dexia.

Door het toedoen van Dexia is er nog weinig zeker op het gebied van
jurispredentie volgens Deixa. De Duisenberg-Regeliing onder verantwoording van Dexia in de strot gedouwd, is volgens Dexia een goede regeling.

Zorgplicht nog even op terugkomend, vooraf nagaan of mensen de
verplichtingen kunnen dragen en niet achteraf.

b17

[peewee]

Strikt genomen hoorde dat voor het Hof niet van invloed te zijn op de besluitvorming

OD,

En zo is het maar net.

Ook afwijzing van het Wet CAM verzoekschrift hoefde er per definitie nog niet toe te leiden dat er 300.000 individuele zaken zouden volgen. Een afwijzing door het Hof had Dexia wel onder druk gezet om met een (veel) betere oplossing dan de Duisenberg-regeling te komen.

[peewee]

Cornelis,

In beginsel geldt: wie eist, bewijst. Maar in de praktijk wordt er in een procedure vaak geschoven met de verdeling van de bewijslast. Zie verder artikel 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge) juncto 25 Wge.

[jeanjean]

Voor zover ik weet zijn er geen callopties met een looptijd van 5 tot 10 jaar, maar daarin kan ik mij vergissen.

Jeroen,

Het meest verkochte wanproduct was de WV3D van Dexia, een financieel dodelijke 3 trapsraket met 3 aankoopmomenten , tranches genaamd.
Indien Dexia de 1 e tranche op naam van Dexia zelf aankoopt en voor de 2e en 3e opties regelt is er toch geen sprake van 5 , laat staan 10 jaar???
zie mede in dit verband hetgeen procesvoerder opmerkt:

In veel contracten staat de zin "de uit te keren dividenden zullen door Legio worden gebruikt om de premies voor de calls te betalen

m vr gr jj

[jeroenEUR]

jeanjean,

Bank Labouchere heeft de Winstverdriedubbelaar helemaal niet verkocht. Misschien wat dat dan wel het meest verkochte aandelenleaseproduct, maar zelf heb ik twee Profit Effect contracten met elk een looptijd van 10 jaar. Daarnaast zijn er nog tientallen andere aandelenleaseproducten verkocht met elk hun eigen looptijd en eigenschappen.

[B17]

Dexia denkt liever al haarzelf dan aan haar gedupeerden, dat blijkt al
vanaf 2001. Het valt nu vies tegen dat er zoveel opt-outers zijn dan
aanvakelijjk het beetje van 416 stuks volgens het begin.

Wij mochten van het Gerechtshof opt-outen om niet gebonden te zijn
aan de opgedrongen regelgeving, Dexia maakt er natuurlijk weer wat anders van, en haalt alleen maar uit naar de gedupeerden, zonder
ooit in overleg te willen treden met de gedupeerden.

Aanbod, accepteren en afzien van rechten

Hardheidsclause idem ditto

Coulance Regeling idem ditto

Junior Lease Coulance Regeling idem ditto

Medische Coulance Regeling idem ditto
etc etc Coulance Regeling

Duisenberg Regeling idem ditto

Voorstel aan Dexia:

Uitvaart Coulance Regeling ook afzien van rechten ?

Kunnen wij voortaan eerst de dokumentatie inzien alvorens te tekenen en niet andersom, want de Duisenberg Regeling heeft u aangeboden onder het mom van een vergoeding, maar over wat een vergoeding.

Als u een bedrijf overneemt tegen het bekende bedrag met zoveel contracten, dat is dit niet meer dan een grandioze brutaliteit.

b17