[ archief ] SLV opnieuw misleidend?

[Ikwaseenbeetjedom]

Veelgestelde vragen SLV:

Waarom wilt u anderen ook verplichten mee te doen aan de Duisenberg-Regeling? Er wordt zelfs gezegd dat u daarmee de Duisenberg-Regeling door de strot duwt.

De stichtingen, Consumentenbond en VEB willen niemand verplichten om mee te doen aan de Duisenberg-Regeling, want zij hebben altijd aangegeven dat het in sommige gevallen zou kunnen lonen individueel (door) te procederen. Zelfs een verbindend verklaring betekent niet dat mensen tegen hun zin aan de Duisenberg-Regeling gebonden zijn. Iedereen die geen gebruik wil maken van de Duisenberg-Regeling, moet dit kenbaar maken binnen ten minste drie maanden nadat het Gerechtshof de regeling verbindend heeft verklaard. Een dergelijke 'opt-out'-verklaring heeft tot gevolg dat de verzender ervan niet gebonden is aan de Duisenberg Regeling, mits deze verklaring binnen de gestelde termijn is ontvangen. De keerzijde van een 'opt-out'-verklaring is dat daarop niet kan worden teruggekomen: het is dan dus niet mogelijk later alsnog een beroep te doen op de Duisenberg-Regeling.

maar nu blijkt dat het "eenvoudige briefje" de zgn. opt-out-verklaring erg veel geld kost.
zie : http://www.platformaandelenlease.nl/Bri ... htshof.htm

Uit het antwoord van het Gerechtshof blijkt duidelijk indien er bezwaar tegen deze regeling aangevoerd wordt, dat dit via een procureur = advocaat (echter niet alle advocaten mogen als procureur optreden ) moet geschieden.
Indien men dus een bezwaar tegen deze regeling wil indienen zal men rekening moeten houden dat hier weer aanzienlijke kosten voor gemaakt moeten worden.

Ben ik nu de enige die dit zo voelt, of is hier werkelijk sprake geweest van misleiding door SLV?

[D. Idaho]

maar nu blijkt dat het "eenvoudige briefje" de zgn. opt-out-verklaring erg veel geld kost.
zie : http://www.platformaandelenlease.nl/Bri ... htshof.htm

Volgens mij gaat die brief totaal niet over een opt-out brief, kan er naast zitten natuurlijk.....

[peewee]

Inderdaad, IWEBD, goed lezen.
De op-out regeling kan via een eenvoudig briefje. Waar PAL op wijst is een verweerschrift in de Wet CAM procedure. Zijn twee verschillen dingen dus.

[Elias]

Wat niet wegneemt, dat SLV nog steeds voet bij stuk houdt als het gaat om misleiding van de gedupeerden. Ze doen hun bijnaam "verraders" nog steeds alle eer aan.