[ archief ] Toch aandelen, of gebakken lucht?

[Hollander]

Willems, jij slaat met je complottheorieen net zulke onzin uit als Dexiabank / Dubio. Misschien kunnen jullie gezellig naar de kroeg gaan. Over Dexia zijn jullie het niet eens, maar onzin verspreiden is de grote overeenkomst.

Aan zulke juridische onzin als Dubio uitslaat heb je geen zak. Aan zulke complotten als Willems verzint heb je ook geen zak.

[Willems]

Hollander,
Jij bent zelf een zakloze vent!
Het is al te dilwijls gebleken, dat jij ingekapseld zit in vaste vormen van fixaties in jouw wijze argumenteringen. Je hebt het over complottheorie, maar je gaat niet op in om te weerleggen waar de denkfout zit. Je bent hiervoor niet capabel en komt veel te kort. Daarom is zwijgen voor jou het beste indien je niet in staat ben met gefundeerde argumentatie te komen! Indien ik jou nadoe, komt het op dit neer: Hollander is achterlijk en bekrompen in het weerleggen van zijn argumentering, men heeft er geen zak aan!, verder hoef ik mij niet nader te verklaren. Jouw arrogantie is bodemloos evenals jouw kennis in deze.

[Doedeltje]

ik heb ookaandelen overgenomen op aanraden van de bank maar een paar keer is nijn brief niet aangekomen met mijn handtekening voor overname dit zet mij nu aan het denken
Doedeltje

[Hollander]

Je bent hiervoor niet capabel en komt veel te kort.

Inderdaad. Ik ben niet in staat om met allerlei verzinsels rare complotten te fantaseren en dat dan te presenteren alsof het om feiten gaat.

[Willems]

Hollander,

Buiten dat, in wat ben je dan wel in staat??. Ik kan jou stuk voor stuk met mijn argumentatie confronteren om een zinnige tegenargumentatie, maar het opnemen tegen arrogantie van jouw soort is niet alleen parels voor de zwijnen gooien maar ook de rozen erbij!
In plaats van als een lorre na te praten, leer gegrond redeneren en kom dan pas terug, Hollander. Doe je naam wat eer aan i.v.p.van te willen roeien zonder roeispanen.

[Hollander]

Beste Willems,

In hoeveel rechtszaken is het al gelukt om al die rare complottheorieën van jou overeind te houden (te bewijzen)?

[Willems]

Hollander,
In hoeveel rechtzaken zijn deze zaken aan de rechter voorgelegd? Zover ik weet één: bewijs van aankoop, na medio 2000 voorleggen! Hoe deze is verlopen weet géén mens. Een rechter kan niet oordelen over wat hem niet is voorgelegd. Overigens wat voor méér zinnige argumentaties blijven overeind indien Dexia van het Gerecht een duiventil maakt, van nu naar binnen , het bevalt niet, dan weer naar buiten en de zaak in slaap wiegen!
Voor jou zijn dit allemaal normale gang van zaken, omdat je niet beter weet en niet beter wil weten Hollander. Je bent té vastgebonden aan jouw eigen belangen, de rest praat je, hoe zinnig dan ook, de sloot in. Voordat je een onuitstaanbare iemand wordt, leer jezelf kennen, het kan absoluut geen kwaad!
Hollander, ik kan je dit toevertrouwen, Duisenberg heeft al deze redenaties

in zijn bezit, evenals Zalm en DNB. Zij weten beslist hoe dit forum denkt, het zal nog blijven duren voordat zij naar buiten komen zonder gezicht verlies. Dit is geen woorden, zoals bij jou, maar daden, kerel!!!

[Hollander]

Je bent té vastgebonden aan jouw eigen belangen

Dat begrijp ik niet. Heb ik belangen voor of tegen jou?

Dit is geen woorden, zoals bij jou, maar daden, kerel!!!

Ha ha, jij bent zelf de man van de grote woorden waar nooit daden uit voort komen .....

[Willems]

In jouw onbezonnenheid loop je té hard vooruit, het einde is bij lange nog niet in zicht. Vroeger had je nog grotere praat, maar het wordt steeds minder totdat je zwijgt en verdwijnt als een geslagen hond met jouw staart tussen je poten!

[flappie]

ik denk dat dexia alle bewijzen heeft.

[cornelis]

Gebakken lucht dus ik heb dexia verzocht om bewijs van aankoop op mijn naam,met datum en aankoop bewijs van de AEX.
Antwoord: HELAAS IS HET NIET MOGELIJK BLA BLA BLA.

Dus mee genomen in de dagvaardijng die helaas is uitgesteld tot dec 2005.

Groetjes

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 11 Apr 2005 09:10 door Dexiabank

Wil je nou wel eens even ophouden!
Tuurlijk zijn de aandelen wel gekocht! Hoe hadden we anders de mensen die tot medio 2001 nog uitgekeerd hebben gekregen moeten uitbetalen.
Leg dat eerst maar eens uit.

Kom op dan met de bewijzen dexiabank!!
Waarom dan de rechtzaken stilleggen, dat hoeft echt niet van ons, wij willen bewijzen zien !
Dexia laat de rechtzaken stilleggen, waarom ? Bewijs van goede wil en om duisenberg niet in het vaarwater te zitten ?
Maar van ons hoeft dat niet hoor!

Goede wil? O ja jo'h? Wij willen een uitspraak. Wij willen af van die onterechte BKR.
Is dexia daar dan zo bang voor? Dit zegt toch al genoeg !

Dus toch gebakken lucht !!!

[cornelis]

Dexia laat de rechtzaken stilleggen, waarom ? Bewijs van goede wil en om duisenberg niet in het vaarwater te zitten ?



Wellicht om Duisenberg om de tuin te leiden?!!

Groetjes

[impact]

Flappie, ik denk ook dat Dexia alle bewijzen heeft: van oplichting, fraude en bedrog. Ze zullen wel wijzer zijn dan daarmee aan te komen.

[Willems]

Ikwaseenbeetjedom,

Weet je misschien "waar" en "wie" die pakketen aandelen had afgeleverd?
De aandelen vóór medio 2000 hadden best gekocht kunnen zijn, omdat toen de koersen nog stegen. Maar hierna waren de aandelen NIET ingekocht, want de koersen stegen sinds een half jaar niet meer, dus verlies, dus restschuld, dus de aandelen hoeven niet aan cliënt tegen einde rit afgeleverd te worden, dus daarom ook niet ingekocht.

[impact]

Waarom doet justitie geen onderzoek in de boeken bij Dexia? Is dat misschien van hogerhand verboden?

[pluutje]

Heer Willems,

dus de aandelen hoeven niet aan cliënt tegen einde rit afgeleverd te worden, dus daarom ook niet ingekocht.

Duidelijker en eenvoudiger kun je het niet uitleggen. Zo klaar als een klontje!!!

[geldweg]

achterop een contract van een labouchere capital effect contract staat in de voorwaarden (achterzijde contract) dat de aandelen worden aangekocht door labouchere en dat deze later via de interne administratie bij de contractant worden gevoegd.

Dexia hoeft dus niet aan te tonen dat de aandelen op naam zijn gekocht in dat geval maar dat die dag voldoende aandelen zijn gekocht voor de gesloten contracten van die dag.
Vraag dus niet naar aankoopbewijzen op naam maar op datum. Zij zijn nooit verplicht geweest die dingen op jouw naam te kopen, maar enkel deze later aan jouw contract te verbinden. Daarnaast is het zo dat de aandelen in eigendom waren/ zijn van dexia en niet van jou, eventuele winsten/ verliezen komen aan de lessee toe. Staat ook in die voorwaarden.
uit deze voorwaarden had je dus kunnen opmaken dat de aandelen niet op naam en niet in jouw bezit waren, maar dat je wel de risicodrager bent bij eventueel dalende koersen. Net zo als eventuele winsten naar lessee zouden vloeien op einde contracts datum.

[impact]

Geldweg, bij de WVD's was dit niet het geval. In het contract staat vermeld dat men op wens de aandelen uitgeleverd kan krijgen aan het einde van de leasetermijn en na betaling van de aankoopprijs.

Eveneens volgens het contract zouden de gekochte aandelen op naam van de lessee aan Bank Labouchere in bewaring worden gegeven.

Deze kreten staan ook op de bij dit contract behorende brochure.

Dexia zou dus dienen te bewijzen dat er in iedere week evenveel aandelen op de AEX zijn gekocht als er op de in die week aangegane aandelenlease-contracten staan vermeld.

Zoniet laadt Dexia zelf de verdenking op zich dat er fraude en oplichting in het spel is!

[ad snoeren]

Zoniet laadt Dexia zelf de verdenking op zich dat er fraude en oplichting in het spel is!

Ja Impact, en dan ook pas is er sprake van verdenking van een strafbaar feit. Op dat moment kan er ook pas onderzoek gedaan worden, door het O.M. in de boeken van die boeven denk ik.

Lfs Ad