Beste mensen,
heb net mn uitspraak gehoord via mn advocaat. ik was bij aangaan student, met geen beleggerservaring en al mn spaargeld in een contract. (en een maandelijks bedrag in ander contract)
de rechter oordeelde dat ik toen NIET in staat was dit risico te dragen, m.a.w. de zorgplicht is ernstig geschonden.
maaaaaaaaar, ik had zelf ook beter moeten weten volgens de rechter. VOOR de uitspraken van het hof was het in mijn geval (volgens categoriemodel) meestal 10-15% eigen schuld, maar nu vond de rechter het "eerlijk" mij voor 1/3 van de schuld te laten opdraaien!!!!
in mijn ogen belachelijk. er is een wet overtreden dus het hele contract had nooit afgesloten mogen worden. of ze hadden me normaal moeten informeren over het risico dat ik liep, dan was ik er nooit aan begonnen.
ook nog jammer, de rechter die bij de comparitie was heeft NIET zelf het vonnis gewezen, terwijl ik het gevoel had dat deze rechter goed aanvoelde hoe de zaak in elkaar zat.
al met al kwam t erop neer, (moet de precieze bedragen nog nalezen) ongeveer 2000 eu bijleggen, terwijl de inleg van +- 4800 en 3500 advocaatskosten al weg zijn.
erg jammer, na zo'n strijd, maar ik ben er klaar mee. ik betaal en ik sluit t af.
bedankt voor jullie info en steun de afgelopen jaren.
groeten WL
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] uitspraak 10 maart
Re: uitspraak 10 maart
Vergis ik me, of mag je van studenten enige intelligentie verwachten?ik was bij aangaan student
Daarom vind ik dat je 33,--% eigen verantwoordelijkheid wordt toegedacht niet beneden peil. Betekent tevens dat je 66,--% restitutie krijgt.
Ik heb niet aan een universiteit gestudeerd maar ik dicht me wel degelijk in de legiolease zaak mede eigen verantwoordelijkheid toe.
Janny
Re: uitspraak 10 maart
met "student" bedoel ik aan te geven dat ik destijds geen vast inkomen had.
ik vind 33% veel te veel. er wordt in t vonnis letterlijk gezegd dat de zorgplicht is geschonden;
"dexia heeft erkend dat zij XXXXX heeft blootgesteld aan een onaanvaardbaar fnancieel risico."
de wet die de consument moet beschermen tegen gebrek aan inzicht of lichtzinnigheid.
maargoed blijft een eewige discussie! Ieder zn mening!
groeten WL
ik vind 33% veel te veel. er wordt in t vonnis letterlijk gezegd dat de zorgplicht is geschonden;
"dexia heeft erkend dat zij XXXXX heeft blootgesteld aan een onaanvaardbaar fnancieel risico."
de wet die de consument moet beschermen tegen gebrek aan inzicht of lichtzinnigheid.
maargoed blijft een eewige discussie! Ieder zn mening!
groeten WL
Re: uitspraak 10 maart
oké begrijp je helemaal, en zie ook de redelijkheid van je argument.
janny
janny
