| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Maar waarom moet dit dan ruim zeven jaar duren?Payback schreef:Onder goede begeleiding wordt ook verstaan dat je als gemachtigde goed uitzoekt of er inderdaad geen wetenschap bij de partner aanwezig is.
3.9. Ter uitvoering hiervan hebben W en X in hun nadere akte gesteld dat W, na zijn aanmelding bij Beursklacht op 9 oktober 2005, X in november 2005 op de hoogte heeft gebracht van het bestaan van de lease-overeenkomsten 1 t/m 4.
Wat een ongelofelijk vertrouwen stelt Zinloos Betalen in hun gedaagde cliënt!!Payback schreef:Onder goede begeleiding wordt ook verstaan dat je als gemachtigde goed uitzoekt of er inderdaad geen wetenschap bij de partner aanwezig is.
Om hier op terug te komen wil ik wat 'merkwaardige' zaken laten zien i.v.m. het gequotene. Echter om te voorkomen dat er wederom een behoorlijk aantal beschuldigingen naar mij worden uitgesproken dat ik een tweetal instanties zou beschuldiggen van frauduleus handelen en daarover smaad zou spreken en voordat er geëist gaat worden om een rectificatie, geef ik enkel een aantal feiten weer waaruit u zelf een eventuele conclusie mag trekken.Payback schreef:Onder goede begeleiding wordt ook verstaan dat je als gemachtigde goed uitzoekt of er inderdaad geen wetenschap bij de partner aanwezig is.
Vervolgens wordt direct in de volgende alinea 1.7 het volgende verklaart:1.6. Op 21 februari 2006 heeft Beursklacht een brief gestuurd aan Dexia. Deze brief luidt, voor zover van belang, als volgt:
"(…)
Tot mij wendde zich de heer [naam 2], wonende te [adres].
(…)
Er is sprake van overtreding van de gezinsbeschermende bepalingen overeenkomstig artikel 1:88 BW. Op grond van artikel 1:89 BW roept cliënt de vernietiging in van de overeenkomst (en).
(…)”
Dat is nogal merkwaardig, er wordt een eis neergelegd om vernietiging van de overeenkomst op grond van artikel 1:89 BW maar men levert zelf het bewijs met 1.7 dat de partner al in maart 2002 op de hoogte was van de overeenkomst en heeft verzuimd om de vernietiging binnen 3 jaar in te roepen nadat de partner op de hoogte was van de overeenkomst.1.7. Beursklacht heeft in het kader van de onderhavige procedure aan [naam 2] een zogenoemd ‘Enquêteformulier Dexia-Procedures’ ter invulling ter beschikking gesteld (hierna: het Enquêteformulier). Bij de vraag “Omstreeks welke tijd werd uw partner bekend met het contract?” is ingevuld “maart 2002”.
Het enige waar ik u op wil attenderen is dat de gequote tekst van 'Payback' enige nuance behoeft met zijn uitspraak - temeer omdat de toen gemachtigde van Beursklacht nu algemeen bestuurder is van 'Zinloos Betalen' - en dat aan u de keuze is om eventueel gebruik te maken van hun diensten.3.6. De kantonrechter oordeelt als volgt. Uit het door [naam 2] en [naam 1] overlegde Enquêteformulier volgt dat [naam 1] in maart 2002 bekend werd met het bestaan van de lease-overeenkomst. Vast staat voorts dat met de brief van 21 februari 2006 een beroep is gedaan op de vernietiging van de lease-overeenkomst wegens strijd met artikel 1:88 BW. Indien zou worden aangenomen dat deze brief mede is geschreven namens [naam 1], zoals Beursklacht heeft betoogd, is nog altijd meer dan drie jaar verstreken tussen het moment van wetenschap, maart 2002, en het moment waarop de vernietigingsbrief is geschreven, 21 februari 2006. Het beroep van Dexia op verjaring slaagt dan ook.
Klopt helemaal, die hebben hun ziel aan de duivel verkocht. Maar dat was al in 2006.Gerard Burggraeve1 schreef:is het dan niet handiger om te kijken naar instanties zoals Stichting Eega Lease en Leaseverlies, waarbij de stichting Eega lease de beste kaarten had maar toch kozen ze er voor om de WCAM procedure te steunen
Volgens Gerard Burggraeve1 moet je deze vraag stellen aan de stichtingen Eega lease en Leaseverlies want daar zouden we ons drukker over moeten maken i.p.v. een kritische noot te plaatsen over 'Zinloos Betalen' en het failliet gaan van Beursklacht.ClaimConcept schreef:De vraag blijft waarom Y en Z hun zaak verliezen, terwijl bijvoorbeeld Leaseproces anno 2013 er wel in slaagt om een dergelijke geval te winnen: Middelburg, 29 april 2013
En waarom de manipulatie van Payback en Zinloos Betalen van hun website?ClaimConcept schreef:Maar waarom heeft Beursklacht dan in 2010 in vele zaken geadviseerd om maar akkoord te gaan met de Hofformule (1/3 restschuld), ook bij Eegaleasers?
En waarom verliezen Y en Z, terwijl het ook anders kan
@ CC,ClaimConcept schreef:En waarom de manipulatie van Payback en Zinloos Betalen van hun website?ClaimConcept schreef:Maar waarom heeft Beursklacht dan in 2010 in vele zaken geadviseerd om maar akkoord te gaan met de Hofformule (1/3 restschuld), ook bij Eegaleasers?
En waarom verliezen Y en Z, terwijl het ook anders kan
Wat een ongelofelijke dooddoener is deze reactie. Kennelijk wilt u geen greintje verantwoording nemen voor iets waar u 100% mede verantwoordelijk voor was als mede eigenaar van Beursklacht.Gerard Burgraeve1 schreef:Voor je vragen aan & inzake Beursklacht verwijs ik je naar de curator.
Wat een ongelofelijke domme reactie wordt er nu weer gegeven!!!!!Gerard Burggraeve1 schreef:@ Chris G,
zoals eerder aangehaald is het schandpaal nagelen uw terein.
Uw veronderstelling en aannamen komen er kort weg op neer dat NV Fokker De Nederlandse vliegtuigfabriek werd opgericht door Anthony Fokker. Het Faillissement de verantwoording was van de heer Anthony Fokker?
1.7 Oorzaak faillissement:
De oorzaken van het faillissement heeft de curator in onderzoek. Het is de curator
gebleken dat de vennootschap al gedurende langere tijd voorafgaand aan het faillissement
in financieel zwaar weer verkeerde. De vraag doet zich voor of niet eerder een
faillissement aan de orde had moeten c.q. kunnen zijn. Beantwoording van deze vraag
betrekt de curator bij zijn onderzoek naar bestuurdersaansprakelijkheid.
ClaimConcept schreef:1. Waarom heeft het zo lang geduurd?
2. Hoe kan een failliet Beursklacht nog optreden als gemachtigde?
3. Zinloos Betalen is toch ex-Beursklacht? (correctie: "bestuur ZB sinds 09-10-2008")
4. Een gemachtigde is toch meestal een persoon?
5. Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013?
Van fouten kun je leren, de valkuil van een ander is de wijze les voor de rest. Het is daarom bijzonder spijtig dat mensen van Zinloos Betalen en voorheen van Beursklacht, weigeren relevante vragen te beantwoorden:ClaimConcept schreef:Het tussenvonnis van 30 januari 2013 stond op 19 augustus nog niet op de site van Zinloos Betalen, maar is door Payback op 20 augustus ’s avonds geplaatst. Daardoor kon dit om 23:36 uur eindelijk worden gemeld:en kon Payback quasi- verontwaardigd even daarvoor om 22:43 uur de vermoorde onschuld spelen:Gerard Burggraeve1 schreef:Het tussen vonnis is gepubliceerd op de site van Stichting Zinloos BetalenDoordat Payback de vonnisdatum 30-01-2013 hanteert, verschijnt dit tussenvonnis automatisch op alle pagina’s in het vaste rechter menu (na CJIB van 06-02-2013) op de 3e plek, met de naam Dexia 93 1 185 DX EXPL 08-I 185.Payback schreef:Pardon, waar is deze bewering "Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen" op gebaseerd?
(zie onderste kolom Jurisprudentie, in de tekstversie van een cache worden de frames links uitgelijnd).
De conclusie uit de vonnissen is, dat door de gemachtigde van Beursklacht vanaf het begin (03-08-2007) dramatisch slecht is geprocedeerd, want Y en Z moeten 1/3 restschuld betalen conform het vermaledijde Hofmodel.
Maar Payback wil meer, Payback eist rectificatie!
Nadat steeds meer Bing-caches tot 20 augustus worden gevonden zonder het tussenvonnis, gaat Payback over tot drastischer maatregelen en wijzigt de datum van het tussenvonnis tijdelijk in 30-01-2012 waardoor deze tijdelijk uit het vaste rechter menu verdween. Tegelijk krijgt een uitspraak van de Hoge Raad van 23-12-2011 over Levob tijdelijk de datum 09-08-2013 mee, waardoor deze op dat moment bovenaan verscheen.
Daarmee wordt het ‘bewijs’ geleverd dat een vonnis geplaatst kan zijn zonder in het rechter menu te hoeven staan. Het bewijst natuurlijk absoluut niet dat het vonnis op 13 augustus 2013 zou zijn geplaatst in plaats van 20 augustus ’s avonds laat. Waar wel bewijs van is.
En dat allemaal om te versluieren dat de gemachtigde van Stichting Zinloos Betalen voor W en X dezelfde is als de gemachtigde van Beursklacht voor W,X,Y en Z tot 2012. Die in 2010 gedupeerden nota’s met ‘Salaris gemachtigde’ en ‘Prestatieloon’ stuurde omdat Beursklacht minnelijke regelingen met Dexia had getroffen. Op basis van het Hofmodel, met betaling van 1/3 restschuld.
ClaimConcept schreef:Maar waarom heeft Beursklacht dan in 2010 in vele zaken geadviseerd om maar akkoord te gaan met de Hofformule (1/3 restschuld), ook bij Eegaleasers? En waarom verliezen Y en Z, terwijl het ook anders kan
@ClaimConcept hier maakt u een cruciale fout. Vonnis datum is niet de sortering van rechtermenu maar de handmatige invoer van een datumveld. Het tussenvonnis is op 13 augustus 2013 gepubliceerd met publicatie datum 30-01-2012. Het vonnis kon na 13 augustus 2013 geraadpleegd worden door op "Alle items" te klikken. Na 20 augustus is de publicatie datum gelijk getrokken met vonnis datum zodat deze ook in het rechtermenu getoond werd. U en Chris G zijn al 9 pagina's bezig om concurent-collega's in een kwaaddaglicht te stellen. De reden van deze bezigheid laat zich makelijk raden, wij zullen dan ook passende maatregelen nemen zoals de wetgever heeft vastgelegd in wetboek van strafrecht artikel 261,262 & 318 .ClaimConcept schreef:Doordat Payback de vonnisdatum 30-01-2013 hanteert, verschijnt dit tussenvonnis automatisch op alle pagina’s in het vaste rechter menu (na CJIB van 06-02-2013) op de 3e plek, met de naam Dexia 93 1 185 DX EXPL 08-I 185.
Blaffende honden bijten niet!!!Payback schreef:wij zullen dan ook passende maatregelen nemen zoals de wetgever heeft vastgelegd in wetboek van strafrecht artikel 261,262 & 318 .
De cache van Bing van 20 augustus 2013 en het rechter menu:Payback schreef:Na 20 augustus is de publicatie datum gelijk getrokken met vonnis datum zodat deze ook in het rechtermenu getoond werd.
En een kopie van 'Alle jurisprudentie' via 'alle items'Jurisprudentie
931185 DX EXPL 08-1 85 Dexia Eegalese Gemachtigde St Zinl
CJIB LJN: BZ0609, Gerechtshof Leeuwarden
Dexia 93 1 185 DX EXPL 08- I 185
Uitspraak Hof ´s-Hertogenbosch - DSB
Dexia LJN: BX1954, Gerechtshof Leeuwarden , 200.071.236/01
Dexia LJN: BX1742, Gerechtshof Amsterdam , 200.076.570/01
Dexia LJN: BX1726, Gerechtshof Amsterdam , 200.003.985/01
alle items
Alle jurisprudentie
09-08-2013 931185 DX EXPL 08-1 85 Dexia Eegalese Gemachtigde St Zinloosbetalen
06-02-2013 CJIB LJN: BZ0609, Gerechtshof Leeuwarden
30-01-2013 Dexia 93 1 185 DX EXPL 08- I 185
28-08-2012 Uitspraak Hof ´s-Hertogenbosch - DSB
17-07-2012 Dexia LJN: BX1954, Gerechtshof Leeuwarden , 200.071.236/01
03-07-2012 Dexia LJN: BX1742, Gerechtshof Amsterdam , 200.076.570/01
03-07-2012 Dexia LJN: BX1726, Gerechtshof Amsterdam , 200.003.985/01
21-06-2012 Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2012-188
12-06-2012 Dexia LJN: BX1718, Gerechtshof Amsterdam , 200.013.017/01
29-05-2012 vonnis den Haag DSB
29-05-2012 Dexia LJN: BX2161, Gerechtshof Amsterdam , 200.076.852/01
24-04-2012 Dexia LJN: BX1939, Gerechtshof Amsterdam , 200.035.736/01
01-02-2012 Uitspraak Zwolle - DSB
26-07-2011 Gerechtshof Amsterdam, Koersplan
00-00-0000 Uitspraak Hoge Raad - Achmea retail bank- Levob
@Payback, wat is het nou?Payback schreef:@ClaimConcept, Duh. sortering wordt niet goed getoond daar het tussenvonnis onder alle items stond. Informatie pagina betreft namelijk een dynamische pagina.ClaimConcept schreef:googel eens met Bing:
http://cc.bingj.com/cache.aspx?q=http%3 ... eNZXcRhOeR
Lees dan eerst even artikel 261 lid 3:Payback schreef:(...) wij zullen dan ook passende maatregelen nemen zoals de wetgever heeft vastgelegd in wetboek van strafrecht artikel 261,262 & 318 .
Dan heet het geen smaad, maar ontmaskering.Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
