[ archief ] Uitspraak Heerenveen!

[capellenaar]

Handtekening partner nodig voor contract aandelenlease

Uitgegeven: 27 januari 2005 17:31

HEERENVEEN - Duizenden deelnemers aan de omstreden aandelenlease van Dexia kunnen hun inleggeld terugkrijgen en hoeven hun schuld aan de Belgische bank niet af te lossen. De duizenden gehuwde deelnemers hebben hun partners het leasecontract niet laten tekenen. Dat was wel nodig om de overeenkomsten rechtsgeldig te laten zijn.

Dat is volgens advocaat Harm Jan Tulp de consequentie van een uitspraak donderdag door de kantonrechter in Heerenveen. Dexia heeft honderden deelnemers aan de aandelenlease gedagvaard om een restschuld terug te betalen. Ongeveer 30 procent van die deelnemers is getrouwd, maar hun partners hebben het leasecontract niet ondertekend. Voor die groep geldt de uitspraak van de rechter als een precedent, stelt advocaat Tulp.


Staat nu op NU.nl

[stephanus]

Uitspraak 27-01-2005 Leeuwarden

Gepost door Bericht
shamyrah


Geplaatst op 27 Jan 2005 16:40 door shamyrah


--------------------------------------------------------------------------------

Rechtbank Leeuwarden
Sector Kanton
Locatie Heerenveen



VONNIS



140426 /CV EXPL 03-2337
Uitspraak: 27januari 2005

Het wordt steeds duidelijker Elders op het forum staat het vonnis vermeldt.

[capellenaar]

Dat is nog eens een snelle reactie, en mooi met de gegevens van de uitspraak erbij., Dank je.

[stephanus]

Hopelijk worden die andere kantonrechters nu ook snelle meisjes en jongens met hun vonnissen

[Hans A]

Hebben jullie het bijzonder van deze uitspraak gelezen!

Dexia en [X] hebben op 3 mei 2000 een overeenkomst gesloten ten behoeve van het product WinstVerDriedubbelaar

Als onbetwist staat vast dat de echtgenote van [X] (H. [X]-.....) bij buitengerechtelijke verklaring van 18 februari 2004 de overeenkomst heeft vernietigd.
Hierdoor is [X] bevrijd van zijn verplichtingen.

De vernietigingsbrief is naar méér dan 3 jaar verstuurd. De rechter heeft nu het contract definitief vernietigd.

Deze rechter maakt het duidelijk. Als je partner niet heeft meegetekend is de overeenkomst gewoonweg niet rechtsgeldig en wordt dit ook na 3 jaar niet!!!!


Dus meer dan 3 jaar om dan tóch vernietigen en je geld terug halen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Groeten Hans

[jll]

Hieronder het bijbehorende bericht uit de Leeuwarder Courant van 28 januari 2005:

Dexia vangt bot bij Friese kantonrechter
HEERENVEEN - Dexia Bank heeft bot gevangen bij de kantonrechter in Heerenveen. Een afnemer van de Winst Verdriedubbelaar hoeft zijn eindafrekening niet te betalen en krijgt bovendien zijn inleg terug. De bank is met tienduizenden Nederlanders in juridische procedures verwikkeld over verliesgevende aandelenleaseproducten. Advocaat Harm Jan Tulp uit Heerenveen is blij met de overwinning van zijn cliënt. Het gaat in dit geval niet om grote bedragen, maar het vonnis is een belangrijk richtsnoer voor volgende zaken. Kantonrechter Heleen Varekamp-Vos heeft het contract van Tulps cliënt vernietigd, omdat de bank had verzuimd de handtekening van zijn vrouw te vragen, zoals bij huurkoop nodig is. Op die grond had een rechter in Leeuwarden al eerder een aandelenleasecontract nietig verklaard, maar toen was er niet meteen bij uitgesproken dat de bank de inleg moest terugbetalen. ,,Bovendien heeft de rechter nu bepaald dat Dexia ervoor moet zorgen dat de notering van mijn cliënt bij het Bureau Kredietregistratie in Tiel moet worden opgeheven.'' Dexia vorderde van Tulps cliënt een bedrag van €2570,82, omdat de geleasde aandelen een stuk minder waard zijn geworden in plaats van meer. De man had de afgelopen jaren €819,36 aan rente betaald. Dat geldt krijgt hij nu terug. Tulp vertegenwoordigt 420 mensen die met Dexia overhoop liggen omdat de verwachte megawinsten in de praktijk forse verliezen blijken te zijn. De bank verloor gisteren eveneens een beroepszaak bij het klachteninstituut van de effectenhandel DSI. Bijna een jaar geleden stelde de klachtencommissie van DSI dat Dexia niet goed heeft gekeken of klanten wel de financiële risico's van beleggingen met geleend geld konden dragen. De bank besloot deze uitspraak aan te vechten, maar is nu in het ongelijk gesteld. De beroepscommissie heeft de leenschuld in zijn geheel kwijtgescholden. Bovendien moet Dexia ook een deel van de inleg terugbetalen.