[ archief ] Uitspraken overige rechtbanken in Dexia zaken

[Piet]

Helaas zijn er na het verbindend verklaren van de Duisenberg regeling door het gerechtshof in Amsterdam op 25 januari 2007 en de voorbeelduitspraken van 27 april door de rechtbank Amsterdam nog maar weinig andere rechtbanken geweest die uitspraken hebben gedaan in Dexia zaken.
Dit terwijl er toch vele zaken op vonnis staan c.q. waarvan de procedure in een vergevorderd stadium is.

Hieronder een overzicht van de bij PAL bekende uitspraken na 25 januari 2007 van de andere rechtbanken:
14-02-2007 Almelo
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... Almelo.htm
20-06-2007 Arnhem http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA9594
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA9590
18-07-2007 Arnhem
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072007.htm
14-08-2207 Roermond
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082007.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082007.htm

Ook Breda heeft minimaal 2 uitspraken gedaan. Deze uitspraken zijn helaas niet in het bezit van PAL.

Zodra er meer uitspraken komen worden deze in deze topic en uiteraard op www.platformaandelenlease.nl onder Uitspraken gepubliceerd.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 12 september 2007 heeft nu ook de rechtbank Maastricht een uitspraak gedaan in een Dexia zaak.
Ook de rechtbank Maastricht trekt zich niet zoveel aan van de voorbeeld uitspraken van Amsterdam.
In deze depotlease/Eegalease zaak wordt het depotverlies niet toegewezen door de rechter.
Dit is zo'n 24.000 euro die de gedupeerde hierdoor misloopt.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Als ik de uitspraak goed citeer krijgt de gedupeerde de volledige inleg van
~54000 Euro terug op grond van het ontbreken van de 2de handtekening.
Toen zijn depot leeg was heeft hij het depot met ~24000 aangevuld volgens de door SS bedachte constructie.
Dit wordt Dexia niet aangerekend en omdat SS niet aangeklaagd is (foutje advocaat?) is hij die dus kwijt.
De restschuld van ~20.000 wordt echter wel kwijtgescholden.
En Dexia moet over 54000 Euro rente betalen.
(5% over 54000 over 5 jaar is ~13000 Euro!
En over het belastingvoordeel en het evt. ontvangen dividend lees ik niets, en dat zou de totale schade behoorlijk hebben verminderd.
Al met al dan toch geen al te slecht resultaat.
Ik denk wannneer de rechter niet onder de teruggaaf van de 24000
had uitgekunt dat hij dan wel met een billijkheidspercentage of zo had gewerkt
om gedupeerde toch iets van de totale schade toe te kunnen rekenen.
Al met en al weer een duur dagje uit voor Dexia, de advocaat van Dexia komt thuis met een verlies van ~74000 Euro en een vette rekening voor Dexia.
OD.

[Math]

Piet, ik zie dat 12 september is gevonnist te Maastricht. Dat is de datum dat mijn/onze zaak voor de vierde keer werd uitgesteld in Sittard (kantongerecht), welke onder Maastricht valt. Wat moet je hier nu van denken?

[Piet]

Hallo Math,

Laat je advocaat de rechtbank hierover bellen en attenderen op de uitspraak van 12 september van Maastricht, de uitspraken van Roermond, het meerdere keren aanhouden van jouw zaak en vragen wat de oorzaak hiervan is.
De sector kanton Sittard (en ook Roermond) valt wel onder de rechtbank Maastricht maar is wel zelfstandig met betrekking tot b.v. vonnissen en heeft eigen rechters.

Groeten,
Piet

[Piet]

Ook de rechtbank Zwolle heeft een uitspraak gedaan na het verbindend verklaren en de voorbeeld uitspraken van Amsterdam.

Op 25 september werd er uitspraak gedaan in een zaak die eerst door de gedupeerde zelf werd gevoerd, maar later door een professional werd overgenomen.
Indien dit direct bij aanvang al was gebeurd had de uitspraak beter kunnen zijn.
Er was geen eis in reconventie ingesteld, dus kon de rechter niet tot een andere beslissing komen.

9.
De overige geschilpunten laat de kantonrechter onbesproken omdat een beslissing daarin niet tot een ander resultaat -gehele of gedeeltelijke toewijzing van de vordering van Dexia- kan leiden.

De restschuld (geeist door Dexia) is kwijtgescholden.

Interessant is ook de relatie van Dexia met Koerskompas (in dit geval een certificaat Korting Koers) en de mening van de rechtbank hierover.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm

Groeten,
Piet

[Math]

Piet, we zullen eens maandag bellen met onze advocaat hetgeen ik trouwens al had gedaan na de uitspraak in Roermond, maar ook de advocaat deelde mij mede dat iedere rechter zelfstandig opereert. Roermond is trouwens een eigen Arrondissement. Daarom reageerde ik op de uitspraak Maastricht omdat kantongerecht Sittard mijn door de Rechtbank Maastricht verwezen zaak met uitspraak dat het huurkoop betreft naar het kantongerecht heeft moeten verwijzen. Daar de zaak van 12 sept. een depot/eegaleasezaak betrof, zoals ik begrijp, vond ik het vreemd dat er binnen hetzelfde Arrondissement uitspraken en uitstellen plaats vinden. Ik heb zelf al eens na het tweede uitstel met de griffie gebeld en die deelde mij toen mede dat in Maatricht 1 rechter gaat over Dexia aangelegenheden. Gr Math

[Piet]

De rechtbank Almelo heeft ook weer een aantal Dexia uitspraken gedaan.
De eerste van 5 uitspraken van 26 september 2007 is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm

Het gaat om een Overwaarde Effect, maar géén depot constructie.
De zorgplicht is geschonden en de rechtbank hanteert de volgende formule.
De gedupeerde had , naast de inleg, ook de restschuld betaald en dividend ontvangen.
De helft van de schade (inleg + restschuld) minus de ontvangen dividend moet door Dexia worden terugbetaald incl. de wettelijke rente.

Groeten,
Piet

[Piet]

Hier de link naar de tweede uitspraak van de rechtbank Almelo van 26 september:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm

De rechtbank Almelo blijft zich houden aan het feit dat Dexia geen Wck vergunning had en dus het contract nietig is.
Op grond van redelijkheid en billijkheid krijgt de gedupeerde echter 50 % van de schade vergoed.

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Steeds hetzelfde verhaal lijkt me.
Spaarselect in overtreding, mocht alleen maar aanbrengen, niet adviseren.
Dexia fout in de zorgplicht.
Maar toch moet de gedupeerde uit billijkheid de helft van de schade zelf ophoesten.
Ik vraag me onderhand af wat het nut van al het werk van een advocaat is als de rechter toch al weet hoe hij gaat vonnissen.
De gemaakte fouten van Dexia zijn immers al lang bij de rechters bekend en het opnieuw aantonen heeft amper invloed op het resultaat.
De meesten lijken 50% te gaan krijgen, slechts een kwestie om de ervaren beleggers en de mensen zonder enige opleiding te onderkennen voor een resp. lagere en hogere vergoeding.

OD.

[Piet]

Ook Leiden heeft zich geschaard in de rechtbanken die uitspraak hebben gedaan in een Dexia zaak.
Op 26 september deed de rechtbank Leiden een uitspraak in een Egalease/depot zaak.
Hier de link naar de uitspraak:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm

De rechtbank verwijst naar de uitspraken van het Hof Amsterdam van 1 maart 2007 en de voorbeelduitspraken van de rechtbank Amsterdam van 27 april 2007 als basis voor de beslissing.
De vernietiging (binnen 3 jaar) wegens het ontbreken van de tweede handtekening wordt toegewezen en Dexia moet alle betaalde gelden terugbetalen plus wettelijke rente.
Daarnaast moet Dexia de helft van het depotverlies vergoeden, plus de wettelijke rente.
Dat de helft van het depotverlies wordt toegekend is i.v.m. de opleiding, inkomen, vermogen en beleggers ervaring van de gedupeerde.

Groeten,
Piet

[Piet]

Ook de rechtbank Alkmaar heeft nu een uitspraak gedaan in een Dexia zaak.
Zoals in de topic Eindelijk al is gemeld, is er op 3 oktober uitspraak gedaan in een Eegalease zaak.
Hier de link naar de uitspraak :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm
Dexia had de gedupeerde in augustus 2004 gedagvaard.
Toen was Dexia nog optimistisch en dacht Bruneel nog dat hij rechtszaken kon winnen.
Na veel vertraging is eindelijk vonnis gewezen.
De eis van Dexia is afgewezen en Dexia mag ook de proceskosten betalen.

Groeten,
Piet

[cornelis]

De eis van Dexia is afgewezen en Dexia mag ook de proceskosten betalen

Heel terecht lijkt mij,dexia probeert gezinnen kapot te maken,dexia kan daarvoor niet streng genoeg gestraft worden.

[Janny]

echte:

de gedupeerde is wel zijn inleg kwijt, klopt het dat om dat terug te krijgen deze gedupeerde nog weer naar de rechter moet, Hij/zij was een eegalease gedupeerde
Janny

[Piet]

Hier de link naar de derde van 5 uitspraken door de rechtbank Almelo op 26 september 2007
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-2.htm
Het ging om 3 Capital Effect contracten via Spaar Select afgesloten.
De contracten zijn door de rechter nietig verklaard, maar wegens redelijkheid en billijkheid moet door Dexia de helft van alle ontvangen gelden (minus dividend)worden terugbetaald.

Indien deze mensen van de Duisenberg regeling gebruik hadden gemaakt dan hadden ze NIETS terug gekregen. Hoezo is de Duisenberg regeling een goede regeling?

Groeten,
Piet

[gerrit dekzeil]

Indien deze mensen van de Duisenberg regeling gebruik hadden gemaakt dan hadden ze NIETS terug gekregen. Hoezo is de Duisenberg regeling een goede regeling?

Piet, je blijft gewoon een drammer en een huilend klein kind. Waarom ben je 24 uur per dag op dit forum aanwezig hetzij on topic hetzij off topic. Jij hebt je buit binnen. Ga genieten van het herfstweer en van je gezin voor zover dit nog niet is ontwricht door je hebzucht.

De Duisenbergregeling is wel degelijk een prima regeling voor al diegenen die blij zijn dat zij verlost zijn van het aandelenleaseprobleem en op deze manier verder kunnen gaan met het dagelijkse leven. Die periode is voor hen afgesloten. Niet voor elke gedupeerde gaat het op dat een rechter daadwerkelijk vonnist volgens de recente uitspraken.

[Robert D]

gekke gerittje

t siert de mens piet die ondanks dat zijn buit binnen is zich voor de zaak blijft inzetten

chapeau voor piet

[noa2008]

gekke gerrit.

verdwijn jij maar gauw onder een dekzeil,piet is supper en jij niet!!!!!
jan

[flipvanderwaal]

jan.scheffer


Geplaatst op 07 Okt 2007 16:04 door jan.scheffer
gekke gerrit.

verdwijn jij maar gauw onder een dekzeil,piet is supper en jij niet!!!!!
jan

supper????? Is Piet jou laatste maaltijd van de dag???

[Nita]

Zeg Jan scheffer ,gaan de kleuters zich hier ook al laten horen.
Zet dan liever een sprookje van moeder de gans hier neer.
Je verpest met je kinderachtige geleuter mijn favo site.

Flip,edde gemeugen gisteravond.