[ archief ] Uitspraken overige rechtbanken in Dexia zaken

[Piet]

De rechtbank Alkmaar heeftop 28 november 2007 een uitspraak gedaan in een Eegalease zaak.
De vernietiging is toegewezen en Dexia moet alle betaalde gelden terugbetalen (7375 euro) plus de wettelijke rente (ongeveer 1800 euro)
Daarnaast moet Dexia de proceskosten van de gedupeerden betalen en de BKR registratie ongedaan maken.
Hadden de gedupeerden de Duisenberg regeling aanvaard, dan waren zij al hun geld kwijt.
De uitspraak is hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Rechter Den Tonkelaar van de rechtbank Arnhem heeft op 28 november 2007 weer één van zijn opmerkelijke uitspraken gedaan.
Het wordt tijd dat de Hoge Raad snel met diverse uitspraken gaat komen om te voorkomen dat nog meer mensen het slachtoffer worden van deze rechtbank en de rechtbank Almelo.

De uitspraak is hier te lezen :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB9213

Groeten,
Piet

[Pieter]

Inderdaad zeer jammer te constateren dat dit vonnis nog slechter is als de Duisenberg-regeling.
Voor deze gedupeerden heeft de Hoge Raad uitspraak, bij de eventueel gunstige uitslag, geen belang meer bij. Immers de kosten voor hoger beroep (indien het geen toevoeging is) wegen niet op tegen de eventuele baten.

Voor deze gedupeerden dienen we helaas te constateren dat hij/zij beter was afgeweest met de Duisenberg-regeling.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[jll]

@Pieter H.,

Kul wat u schrijft. Ik en waarschijnlijk velen met mij waarderen uw inzet de afgelopen jaren, maar uw gedachtenkronkels worden zo langzamerhand onnavolgbaar cq niet meer te volgen.

[Pieter]

Kul wat u schrijft.

Is dat zo jll,

3.13. Dit betekent dat in conventie de helft van de restschuld ad € 4.665,78, te weten
€ 2.332,89 toewijsbaar is.
3.14. In conventie zal de rente worden toegewezen vanaf 23 mei 2003 en niet, zoals abusievelijk is overwogen in r.ov 4.20 in het tussenvonnis, vanaf 12 september 2003. In het tussenvonnis was sprake van een kennelijke verschrijving nu uit 3.1 van het vonnis duidelijk blijkt dat het de bedoeling is rente te vorderen vanaf 23 mei 2003. Nu sprake is van een nietige overeenkomst zal de wettelijke en niet de contractuele rente worden toegewezen.

3.16. In reconventie is de helft van de betaalde rentetermijnen ad 1.666,80, te weten
€ 833,40 toewijsbaar met de rente vanaf de data van de betaling van de maandtermijnen.

Vonnis
Te betalen aan dexia € 2.332,89 vermeerderd met de wettelijke rente
te ontvangen van dexia €833,40 vermeerderd met de wettelijke rente
Te betalen aan de advocaat zijn fee en overige proceskosten.

Duisenberg-regeling.
Kwijtschelding van 2/3 over €4.665,78 = €3110,52
betekende te betalen aan Dexia = €1555,-

Bij hoger beroep. gebasseerd op de eventueel gunstige uitspraak.
Te winnen bedragen restschuld ad €2332,89 + €450,- inleg vermeerderd met wettelijke rente. Daarvan af gaan wederom de advocaat kosten. Zonder toevoeging zijn die zowat gelijk aan de te winnen bedragen.

Per saldo was deze gedupeerden achteraf dus beter af met de Duisenberg-regeling. Vanzelfsprekend vindt ik het vonnis van deze rechter niet door de beugel maar helaas is het een feitelijke omstandigheid.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[jll]

Dit is kul:

Voor deze gedupeerden heeft de Hoge Raad uitspraak, bij de eventueel gunstige uitslag, geen belang meer

Immers de kosten voor hoger beroep (indien het geen toevoeging is) wegen niet op tegen de eventuele baten.

Pieter H., blijf alstublieft doorgaan met belangenbehartingen, maar laat het juridische haarkloven aan de deskundigen

[flipvanderwaal]

Rechter Den Tonkelaar van de rechtbank Arnhem heeft op 28 november 2007 weer één van zijn opmerkelijke uitspraken gedaan.

Die rare uitspraken van Piet beginnen kant noch wal te raken.

Misschien heeft deze rechter wel gelijk en die anderen niet.
Waarom worden de PALjassen altijd helemaal driftig als er een uitspraak is geweest die niet in hun straatje past?

Voor het gemak worden de advokaatkosten maar weer even weggelaten.

[jll]

Misschien heeft deze rechter wel gelijk en die anderen niet.

Gefliptevanderwaal, goed onderbouwde stelling, zoals gewoonlijk

[Piet]

Op 3 december heeft de rechtbank Middelburg een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Dit is nog een oude zaak uit 2004 toen Dexia nog dacht rechtszaken te kunnen winnen.
De zaak is op verzoek van de gedupeerden overgenomen door Leaseproces.
De rechtbank wees alle eisen van Dexia af en wees de ingediende vernietiging door de gedupeerde toe.
Ook de in de eis in reconventie (tegenvordering) gevorderde terugbetaling van alle gelden werd toegewezen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 122007.htm

Het is nog even doorbijten tot de Hoge Raad heeft uitgesproken hoe zij denken over eegalease binnen 3 jaar en dan hoop ik dat wij dan verlost zijn van de rechtszaken over dit onderwerp.
Het heeft voor Dexia geen zin om door te gaan met deze van te voren al verloren zaken.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 5 december heeft de rechtbank Utrecht een uitspraak gedaan in een eegalease zaak.
Ook in deze zaak was de gedupeerde door Dexia gedagvaard in een periode dat Dexia nog dacht rechtszaken te kunnen winnen.
Later heeft Leaseproces deze zaak overgenomen.
Alle eisen van Dexia zijn afgewezen en de vernietiging van het contract i.v.m. het ontbreken van de tweede handtekening is toegewezen.
Dexia moet nu alles terugbetalen incl. de wettelijke rente.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 122007.htm

Groeten,
Piet

[B17]

Een iedere maal schreef Dexia het treft geen doel,
ha, ha, het D. wordt getroffen.

b17

[cornelis]

Ook in deze zaak was de gedupeerde door Dexia gedagvaard in een periode dat Dexia nog dacht rechtszaken te kunnen winnen.

En gedupeerden heeft geïntimideerd,om het aanbod te tekenen,

[SS-Spaarder]

Piet,

Weer een mooie uitspraak en heel fijn dat deze weer gepubliceerd is.
Nog een kleine vraag: De rente loopt die vanaf het moment dat de vernietiging en hoeveel is deze rente?
Bvd

[Piet]

Hallo SS-Sspaarder,

Bij vernietiging wordt de wettelijke rente toegekend vanaf het moment van vernietigen.
In de vernietigingsbrief moet dan wel de terugbetaling van alle termijnen worden geëist.
Soms neemt de rechter een andere datum, b.v. als er in de vernietigingsbrief staat dat er binnen 14 dagen na dagtekening moet worden betaald.

Bij nietigheid wordt de wettelijke rente toegekend vanaf de datum eerste betaling aan Dexia.
De rechter kan ook toewijzen dat de wettelijke rente wordt toegekend per betaalde termijn.

Er zijn dus diverse variaties mogelijk.
Daarom is het belangrijk om dit goed te (laten) verwoorden in de vernietiging/nietigheid en in de dagvaarding en de daarop volgende procedure.

In deze zaak is waarschijnlijk in de vernietigingsbrief niet geëist dat Dexia direct alles moest terugbetalen.
De rechter schrijft hierover:

De wettelijke rente zal echter worden toegewezen vanaf de datum dat Dexia in verzuim is. Uit de stukken is niet gebleken dat [X] Dexia voor 18 augustus 2004 (conclusie van antwoord tevens eis in reconventie) heeft aangemaand tot betaling op grond van de vernietiging van de overeenkomst door zijn vrouw. De wettelijke rente zal derhalve worden toegewezen vanaf 18 augustus 2004.

Er is een website waar de wettelijke rente is te berekenen.
Dit is : http://www.wettelijkerente.info/wr-index.htm

De gedupeerde in bovengenoemde zaak krijgt ongeveer 650 euro aan wettelijke rente.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 28 november 2007 heeft de rechtbank Zwolle/Lelystad een tussenvonnis gewezen in een Dexia zaak.
De rechter overwoog of deze zaak bij de sector Civiel thuishoort of bij de sector Kanton.
De zaak is middels het vonnis doorverwezen naar de sector Kanton locatie Deventer.
Er waren twee overwegingen waar de rechter een mening over gaf:

2.2. In de onderhavige zaak rijst de vraag of de vorderingen van [X] vorderingen betreffen die door de kantonrechter dienen te worden behandeld en beslist.

2.5. Een tweede vraag is dan of de effecten reeds voorafgaand aan deze mogelijke eigendomsoverdracht als afgeleverd in de zin van artikel 7A;1576 lid 1 BW kunnen worden aangemerkt,

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112007.htm

Groeten,
Piet

[Elias]

De rechter zegt nog meer, let op het vetgedrukte:

2.6. Nu er, gelet op het voorgaande, vanuit kan worden gegaan dat de effecten aan [X] zijn afgeleverd door het plaatsen van een aantekening in de boekhouding van Dexia, dient vervolgens te worden vastgesteld of er sprake is geweest van betaling van twee of meer termijnen na die aflevering.
Uit het betalingsschema behorende bij de door [X] overgelegde kopieën van de overeenkomsten blijkt dat inderdaad sprake was van dergelijke termijnbetalingen. Hierbij is de totale leasesom als koopprijs in de zin van artikel 7A:157ó lid 1 BW aan te merken, waarbij niet van belang is dat genoemde som is opgebouwd uit een bedrag waarvoor Dexia de effecten heeft aangekocht en een bedrag aan te betalen rente. Het is immers het totale bedrag dat door [X] aan Dexia diende te worden voldaan ter verkrijging van de effecten.
Overigens stond Dexia klaarblijkelijk bij de totstandkoming van de lease-overeenkomsten zelf ook een huurkoopconstructie voor ogen . Een andere verklaring voor de betaling in de voorlaatste maand van een bedrag van (nog slechts) f 100,- (vgl. overeenkomst van 10 juli 1997) wordt door Dexia niet gegeven.

2.7. Het vorengaande leidt tot de conclusie dat effectenlease-overeenkomsten tussen Dexia en [X] zijn aan te merken als een huurkoopovereenkomst in de zin van artikel 7A: I576h BW. Dit heeft tot gevolg dat de onderhavige zaak op grond van artikel 93 onder c Rv door de kantonrechter dient te worden behandeld en beslist. De zaak zal op voet van artikel 71 lid 2 Rv ter verdere behandeling en beslissing worden verwezen naar de sector kanton van deze rechtbank.

[flipvanderwaal]

Nou, daar ben je dan mooi mee klaar want op deze manier gaat het nog 5 jaar duren.

[B17]

Ik jump even over het bericht van vlaflip heen, en geef toe Elias,
hoe door de rechter de kern van de zaak duidelijk wordt aangegeven,
de overeenkomsten zijn altijd huurkoop-overeenkomsten geweest en
daar hoorde een tweede handtekening onder.

D. denkt alles te weten, maar daar kunnen ze niet omheen.
en dat je blij moet zijn dat je de fictieve schulden niet behoeft te betalen
dat waag ik ten sterkste te betwijfelen.


Het is tijd voor gerechtigheid voor de gedupeerden, het raakt over
met het tarten van Jan met de Pet door een bank met diepe zakken.


b17

[Piet]

Op 4 december 2007 heeft het gerechtshof Arnhem een uitspraak gedaan over de Wck in een Dexia zaak.
De Wck is niet van toepassing op het Dexia aandelenlease contract dus een beroep op nietigheid wegens het ontbreken van deze vergunning wordt afgewezen.
Het Hof schrijft o.a.:

Gezien het bovenstaande is het hof van oordeel dat de overeenkomst geen krediettransactie is in de zin van artikel 1 aanhef en onder a 2° en 3° Wck. Dientengevolge is ook artikel 9 Wck (het verbod om zonder daartoe verleende vergunning krediet te verlenen, dan wel zich als kredietgever voor te doen) op deze overeenkomst niet van toepassing. Het oordeel van de rechtbank in rechtsoverweging 4.7 van het bestreden vonnis dat de overeenkomst nietig is wegens strijd met voornoemde dwingende wetsbepaling is derhalve niet juist.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB9779

Er wordt in deze zaak een hoorzitting gehouden op 14 april 2008 om 11.30 uur
De zitting is openbaar.
Tegen die tijd is er ook een uitspraak van de Hoge Raad over huurkoop dus zal m.i. de mening van het Hof Arnhem hierover als mosterd na de maaltijd komen.

Het Hof schrijft :
5.20 Het hof zal vooralsnog de behandeling van de verdere grieven en weren aanhouden. Daarbij is van belang dat, zo het verweer dat de overeenkomst is vernietigd uit hoofde van art. 1:88 jo. 1:89 BW gegrond zou worden bevonden, dit aanleiding zou geven tot dezelfde geschilpunten omtrent de afrekening tussen partijen als waarop de grieven in het principaal beroep zien. Tijdens de pleidooien hebben partijen het hof echter verzocht, ingeval het hof de Wck niet van toepassing acht op de overeenkomst, hen in de gelegenheid te stellen om allereerst een schikking te beproeven. Het hof zal dit verzoek honoreren en wenst door partijen over de uitkomst van hun overleg te worden geïnformeerd. Het hof zal tevens ter bevordering van een oplossing in der minne een comparitie gelasten.

Slotsom

Het hof zal een comparitie van partijen gelasten voor het verkrijgen van inlichtingen als overwogen in rechtsoverweging 5.20.

Ik ben benieuwd hoe de rechters Den Tonkelaar (rechtbank Arnhem) en v.d. Veer (rechtbank Almelo) nu zullen gaan vonnissen. Zij hebben tot op heden volgehouden dat de Wck wel van toepassing was, wat leidde tot hele rare uitspraken.
Zullen zij zich houden aan de uitspraak van het Hof Arnhem of zullen zij gewoon hun eigen mening blijven handhaven?

Groeten,
Piet

[bromtol]

Dit duidt er volgens mij wel op dat ook het Hof in Arnhem ervan uitgaat dat er sprake is van huurkoop. Gelet op het vermelde in het jaarverslag van de Rechtspraak, namelijk:


Op landelijk niveau wordt
gewerkt aan de ontwikkeling van een werkwijze
om met inachtneming van de eisen van kwaliteit
en zorgvuldigheid de zaken op een aanvaardbare
termijn af te handelen. Tevens wordt daarmee
beoogd om zo veel mogelijk te waarborgen dat in
gelijke gevallen in gelijke zin wordt beslist, zonder
inbreuk te maken op de eigen verantwoordelijkheid
die iedere rechter heeft voor de beslissing

lijkt het erop dat in navolging van Den Bosch en Amsterdam alle hoven uitgaan van huurkoop en de vereiste schriftelijke toestemming. Mogelijk is dat zelfs al kortgesloten met de Hoge Raad.