[ archief ] Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

[Piet]

Op 4 juni heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een zorgplicht zaak.
In veel hoorzittingen maakt Dexia bezwaar tegen het niet aanwezig zijn van een Biljet van proces.
Dit is een uitgebreide versie van de definitieve belastingaanslag van een bepaald jaar.
De belastingdienst kent eigenlijk alleen het IB 60 formulier en dat is niet voldoende volgens de rechter en Dexia.
Gelukkig weet de rechter hier vaak goed mee om te gaan.

1. [X] c.s. hebben in hun laatste akte verklaard dat de Belastingdienst heeft geweigerd aan hen biljetten van een proces te verstrekken. Dexia heeft aangevoerd dat uit de door [X] c.s. overgelegde gegevens niet kan worden opgemaakt wat het vermogen was ten tijde van het aangaan van de leaseovereekomsten. De kantonrechter is van oordeel dat voldoende is komen vast te staan omtrent de financiële situatie van [X] c.s. om een beslissing te nemen en acht het niet redelijk en billijk om de afwezigheid van de biljetten van een proces aan [X] c.s. toe te rekenen. Zoals nader is toegelicht in het vonnis van 27 april 2007 onderscheidt de kantonrechter voor de toerekening van het nadeel aan ieder van partijen in het hiervoor genoemde kader een aantal categorieën van afnemers. Mede gelet op de hoogte van de totale leasesommen is er geen reden om aan te nemen dat [X] c.s., ten tijde van het aangaan van de leaseovereenkomsten, over een zodanig vermogen beschikten dat dit van invloed zou zijn op de categorie indeling.

2. Nu de leaseovereenkomsten 1 tot en met 5 binnen een periode van eenjaar zijn gesloten ziet de kantonrechter hierin aanleiding de leasesommen van deze overeenkomsten, ter bepaling van de categorie die voor [X] c.s. van toepassing is, bij elkaar op te tellen. Op basis van de leasesommen en het inkomen van [X] c.s. in 1997, zoals vermeld in respectievelijk 1.2. en 1.4. van het in deze zaak gewezen tussenvonnis van 30 januari 2008, is voor de leaseovereenkomsten 1 tot en met 5 categorie 2 van toepassing, nu het inkomen lager is dan tweederde van de leasesommen.
De leaseovereenkomsten 6 en 7 zijn tevens kort na elkaar afgesloten. De som van de leasesommen 1 tot en met 7 in verhouding tot het inkomen over 1999 leidt voor de leaseovereenkomsten 6 en 7 eveneens tot toepassing van categorie 2.
Ook de leaseovereenkomsten 8 tot en met 11 zijn binnen eenjaar gesloten zodat deze worden opgeteld ter bepaling van de categorie indeling. Gelet op de hoogte van alle in geding zijnde leasesommen tezamen en het inkomen in 2000 is voor de overeenkomsten 8 tot en met 11 categorie 2 van toepassing. Dit betekent dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 60 % van het nadeel voortvloeiende uit de leaseovereenkomsten 1 tot en met 11 voor rekening van Dexia dient te komen en het resterend percentage voor rekening van [X] c.s.. Bij de vaststelling van dit percentage is tevens rekening gehouden met het fiscaal voordeel en de te verrekenen dividendbelasting.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-3.htm

Groeten,
Piet

[B17]

De klant is koning, en hoe verrot het door D. de gedupeerden moeilijk
maakt, die gehate schikkkingsregeling is zonder enige juridische grond genomen en dwingend opgelegd, zo oneerlijk blijft het gaan, en
dat alles onder toezicht van de aso-banken.


b17

[Piet]

Op 9 juli heeft de rechtbank Amsterdam weer een goede uitspraak gedaan in een Leaseproces zaak.
De rechtbank Amsterdam volgt nu ook overduidelijk de mening van de rechtbank Utrecht over wat nu schade is:

4.10. In de arresten van het gerechtshof te Amsterdam van 1 maart 2007 (LJN AZ9722),16 augustus 2007 (LJN BB 1855) en 15 november 2007 (LJN BB7971) alsmede in het arrest van het gerechtshof te Arnhem van 1 april 2008 (LJN BC9484), ziet de kantonrechter onvoldoende aanleiding anders te oordelen dan zij tot nu toe heeft gedaan.

De lening maakt een onlosmakelijk onderdeel uit van het door Dexia aangeboden product. Indien de overeenkomst niet tot stand zou zijn gekomen, zou de deelnemer dus ook het onderdeel daarvan dat uit de rentedragende lening bestaat niet zijn aangegaan.
De zorgplicht ziet mede op het in niet mis te verstane bewoordingen waarschuwen voor de mogelijkheid dat de over de lening te betalen rente met de opbrengst van de belegging niet zal worden terugverdiend en dus verloren zal gaan,…..

Hieruit volgt dat de kantonrechter blijft bij haar oordeel dat de rente in beginsel als nadelig gevolg van het aan Dexia verweten handelen in aanmerking dient te worden genomen bij de vaststelling van het totale nadeel. Bevestiging van dit oordeel vindt de kantonrechter in de uitspraak van de Commissie van Beroep DSI van 27 januari 2005 en in het arrest van het gerechtshof te Amsterdam van 24 mei 2007 (LJN BA5684).

De rechtbank Amsterdam en het gerechtshof Amsterdam moeten maar eens om de tafel gaan zitten om e.e.a. te bespreken en dit niet over de hoofden en ten koste van de gedupeerden uit te vechten.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 072008.htm

Ook op 9 juli is er uitspraak gedaan in een eegalease zaak, ook van Leaseproces.
2 van de 3 contracten waren binnen 3 jaar vernietigd dus is de vernietiging en vordering voledig toegewezen.
Het derde contract is na 3 jaar vernietigd.
Dexia stelt dat er sprake is van verjaring.
De rechter oordeelt echter anders en wijst de vernietiging toe:

Nu Dexia stelt dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW verjaard is, ligt de bewijslast daarvan bij Dexia. De stelling van Dexia dat er in de Nederlandse gezinsverhoudingen van uitgegaan mag worden dat de echtgenoot er steeds van op de hoogte is wanneer de partner investeringen als de onderhavige doet, moge in veel gevallen juist zijn maar is onvoldoende om deze bekendheid ook aan te nemen in gevallen waarin die bekendheid gemotiveerd wordt betwist. Aan deze eis van gemotiveerde betwisting hebben eisende partij en [Y] voldaan, doordat zij hebben gesteld en ter comparitie hebben uitgezet dat zij een andere rolverdeling kennen dan gebruikelijk in Nederlandse gezinnen, en dat eisende partij alle financiële zaken regelde, terwijl [Y] daarop geen enkel zicht had.

4.6. In dit licht heeft Dexia haar stelling dat [Y] leaseovereenkomst I na het verstrijken van de verjaringstermijn heeft vernietigd, onvoldoende met feiten onderbouwd, zodat die stelling gepasseerd dient te worden en er geen aanleiding is Dexia ter zake tot bewijs toe te laten. Er moet derhalve van worden uitgegaan dat [Y] ook leaseovereenkomst I tijdig heeft vernietigd. Nu sprake is van een rechtsgeldige vernietiging dienen ook alle betalingen van eisende partij aan Dexia ter zake van deze leaseovereenkomst te worden gerestitueerd,…..

Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm

Groeten,
Piet

[B17]

Dit geeft een eerlijker rechtsgevoel dat het schoftige wat Dexia al jarenlang hier uithaalt, tenslotte hebben zij de EDR aangeschreven voor dit nieuwe plan om de onervaren mensen over de kling te jagen.

Ook is op initiatief van Dexia de gewraakte regeling van ome Wim erbij gehaald om de gedupeerden mores te leren, dat de persoon niet op
de hoogte was van juridische aspecten en wetten.

Er zijn genoeg mensen door betalingsproblemen met die leasebanken in kwalijke sferen terecht gekomen, geen leasebank heeft enige klantriendelijk gevoel in zijn of haar donder.

b17

[Piet]

Wekelijks komen er tientallen uitspraken in Dexia zaken.
De rechtbank Amsterdam werkt op volle kracht om alles z.s.m. af te wikkelen.
Helaas betekent dit ook dat er diverse fouten worden gemaakt in de vonnissen.
Hierover hebben ons al diverse berichten bereikt.
Bereken zelf of alle bedragen kloppen in het vonnis, zoals het bedrag van het Nadeel en de andere bedragen zoals de rechtbank berekend heeft op het laatste blad van het vonnis, het Overzicht van de gegevens per overeenkomst.

Daarnaast zijn er contracten die pas op de dag van de hoorzitting door de rechter worden beëindigd.
Klopt het tijdstip en koers van de aandelenportefeuilleverkoop die Dexia vervolgens hanteert in hun berekening ?
Reken ook na of Dexia het juiste bedrag aan wettelijke rente heeft berekend.
Kun je dit zelf niet, neem dit dan op met je advocaat.
Ga er dus niet klakkeloos van uit dat de bedragen genoemd in het vonnis kloppen.

Groeten,
Piet

[Piet]

De rechtbank Amsterdam wijst steeds vaker vernietiging af op grond van verjaring.
De gronden die hiervoor zijn onjuist volgens vele advocaten en vele gedupeerden worden hierdoor het slachtoffer.
Hier 2 recente uitspraken uit Amsterdam die m.i. onterecht zijn verloren door de gedupeerden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 052008.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-4.htm
Dit zijn slechts een paar voorbeelden.

Helaas heeft het gerechtshof Amsterdam nog steeds een grote achterstand in de behandeling van hoger beroepzaken en heeft zich nog steeds niet uitgelaten over deze materie.
Hierdoor blijven vele gedupeerden in het ongewisse of zij nu wel of niet in hoger beroep moeten gaan na een onterechte uitspraak door de rechtbank Amsterdam.
Andere rechtbanken zijn hier gelukkig wel duidelijk in.
Zo schrijft de rechtbank Leeuwarden o.a.:
beroep op verjaring

5.1. De verjaring waar het hier om gaat is geregeld in artikel 3: 52 lid 1 sub d BW. Dit artikellid bepaalt dat rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan. Noch in deze bepaling zelf, noch in de bijbehorende parlementaire geschiedenis is aanknoping te vinden voor de opvatting van Aegon dat in het onderhavige geval de verjaringstermijn begint te lopen op het moment van het aangaan van de overeenkomst. Blijkens de parlementaire geschiedenis is de hoofdgedachte dat de verjaring niet behoort te kunnen gaan lopen voordat degene die tot vernietiging bevoegd is, werkelijk over deze bevoegdheid beschikt. Naar het oordeel van de kantonrechter betekent dit in het onderhavige geval dat de verjaringstermijn is gaan lopen op het moment dat wist of kon weten dat er door zijn echtgenoot een vernietigbare rechtshandeling was verricht.

Het gerechtshof Den Bosch is hier ook zeer duidelijk in

4.7.2. Als wordt uitgegaan van de dagvaarding in eerste aanleg als moment waarop [naam 1] op de hoogte raakte van de door [appellant] met Dexia gesloten overeenkomst, dan heeft zij - gelet op artikel 3:52 BW lid 1 aanhef en onder d - tijdig de vernietigingsgrond ingeroepen.
De vernietigingsgrond is [naam 1] dan immers pas ten dienste komen te staan toen zij op de hoogte raakte van de overeenkomst door de dagvaarding, en door Dexia is niet betwist dat tussen de datum van betekening van de dagvaarding in eerste aanleg en de ontvangst door haar van de brief van 15 augustus 2006 minder dan drie jaar is verstreken.

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA8070

Ben je het ook niet mee eens met het vonnis door de rechtbank Amsterdam in jouw zaak ga dan in hoger beroep.
Je kunt dan nog alle kanten op b.v. wachten op een uitspraak door dit Hof in eerdere verjaringszaken en het indienen van je grieven (redenen van je hoger beroep) pas op een latere datum te doen.
Doe je niets dan wordt de negatieve uitspraak door de rechtbank 3 maanden na vonnis definitief en kun je naar je centen fluiten.
Door het indienen van een hoger beroep (appel dagvaarding) ben je nog tot niets verplicht maar hou je wel de regie in jouw zaak waar het om jouw geld gaat wat je nu verloren hebt.

Wil je meer weten, neem contact op met je advocaat of mail naar [email protected]

Groeten,
Piet

[MartijnA3]

Uitspraak in mijn zaak is geweest.

Categorie 2, 60% voor rekening van dexia + wettelijke rente - uitgekeerde dividenden.

Iemand enig idee hoe snel Dexia betaalt?

[Piet]

Het is geen artikel over aandelenlease gedupeerden, maar veel gedupeerden herkennen deze situatie in onderstaand artikel uit de Telegraaf van vandaag.
De aandelenlease affaire duurt nu al ruim 5 1/2 jaar en nog steeds zijn er maar weinig uitspraken door gerechtshoven en Hoge Raad.
Gerechtshoven en rechtbanken kampen met grote achterstanden en de rechtbank Amsterdam is nu al bezig hoorzittingen voor februari 2009 te plannen terwijl aangekondigde uitspraken regelmatig worden uitgesteld.
Hierdoor lopen ook de kosten op voor degene die procederen.

Bij elk uitstel volgt rekening advocaat
TRAGE RECHTBANK STROP VOOR EISER

door Gijsbert Termaat en Tjerk de Vries

De Telegraaf 28 augustus 2008

AMSTERDAM, donderdag
Slachtoffers die een dader voor de rechter willen slepen of winkeliers die een dief willen aanklagen, moeten geregeld diep in de buidel tasten omdat de rechtbank de zaak voortdurend uitstelt.
De druk op de rechtbank is de laatste jaren fors toegenomen en dat leidt ertoe dat rechtszaken geregeld op de lange baan worden geschoven.
De advocaten die hun cliënten daarvan, door middel van een telefoontje of e-mail, op de hoogte stellen, rekenen hier een gedeelte van hun uurtarief voor.
De Amsterdamse ondernemer Henk Grifhorst wacht bijvoorbeeld al maandenlang op een vonnis van de rechtbank. Talloze malen heeft hij via zijn advocaat van de rechter te horen gekregen dat de zaak niet doorgaat. Kosten per telefoontje of e-mail: 25 euro.

Aanklagen
De laatste rekening die de man kreeg, bedraagt 222,97 euro inclusief btw. En dat is niet de eerste rekening die de ondernemer kreeg. Zijn advocaat, mr. J. Oudendijk, vraagt per mededeling van zes minuten 25 euro. „Dit is al de zoveelste keer”, briest Grifhorst. „Op deze manier wordt iedereen die nog iemand wil aanklagen zwaar gedemotiveerd. Je zal het een volgende keer wel uit je hoofd laten!”
„Mijn cliënt is zeker niet de enige”, laat Oudendijk weten.

„De druk op de rechtbanken is toegenomen. Zaken moeten nu sneller worden afgehandeld en dat redt de rechter lang niet altijd. We wachten al heel lang op het vonnis van de vrouwelijke rechter. Waarom het steeds wordt uitgesteld, weten we niet. Dat kan van alles zijn. Vakantie, zwangerschapsverlof, ziekte. In dit geval gaat het over een civiele rechtbankprocedure waarbij een verplichte procesvertegenwoordiging van toepassing is. En voor de wederpartij geldt dat ook. Dus elk uitstel vanwege de rechtbank kost beide partijen geld.”

Achterstand
„Ik weet dat de gerechtshoven van Amsterdam en Den Haag een verontrustende achterstand hebben. Of het daar iets mee te maken heeft, durf ik niet te zeggen. Maar als iemand door slordigheid van de rechtbank of wederpartij op kosten wordt gejaagd door uitstel van een zaak, raad ik hun aan dat te verhalen”, zegt Willem Bekkers, algemeen deken van de Nederlandse orde van advocaten.
„Voortdurend uitstel van een zaak is ongewenst en als het motief niet redelijk is, moet het worden aangepakt. Overmacht als ziekte is acceptabel, maar als er zaken op de lange baan geschoven worden om tijd te rekken moet men aan de bel trekken”, aldus Bekkers.

© 1996-2008 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

http://www.platformaandelenlease.nl/nieuws/28082008.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Man met hersentumor eist snel ton van Dexia
ANP
De Volkskrant 28 augustus 2008

LELYSTAD - Adrianus Huiberts uit Lelystad eist donderdag bij de kortgedingrechter in die plaats dat hij op korte termijn 100.000 euro krijgt, die hij als gedupeerde aandelenleasebelegger tegoed zou hebben van Dexia. Hij heeft een levensbedreigende hersentumor.

Dat bevestigde zijn advocaat J. Maliepaard, die eerder een bodemprocedure tegen Dexia aanspande bij de rechtbank in Amsterdam. Die heeft volgens Maliepaard een achterstand bij de behandeling van Dexia-zaken. De zaak om Huiberts’ geld van Dexia terug te krijgen, kan dus nog jaren duren. Daarom klopt de Lelystedeling aan bij de rechter in Lelystad om alvast een voorschot van een ton van de bank Dexia te krijgen.

Met dat geld wil hij zijn tumor in Engeland laten verwijderen, wat volgens Huiberts een hogere slagingskans biedt dan een soortgelijke operatie in Nederland. Zijn zorgverzekeraar vergoedt de Engelse ingreep niet. De behandeling en bijkomende kosten zullen in de tienduizenden euro's lopen. Volgens Maliepaard wilde Dexia niet vrijwillig een voorschot geven.

Door een uitspraak van de Hoge Raad in maart 2008 kunnen duizenden beleggers van wie hun partner het aandelenleasecontract niet meeondertekenden, hun ingelegde geld plus rente terugeisen van Dexia. Zij kochten met geleend geld aandelen en gebruikten deze als onderpand voor de lening. Honderdduizenden mensen bleven met grote schulden zitten, toen de beurs het slecht deed.

(c) de Volkskrant

http://www.platformaandelenlease.nl/nie ... 2008-1.htm

[Piet]

De uitspraak door de kantonrechter in Lelystad in het kort geding waarover het artikel uit de Volkskrant gaat is op 11 september.

Groeten,
Piet

[B17]

Bewust wordt dit door Dexia gespeeld, mensen van vlees en bloed
worden op schone wijze vergeleken met aftandse Fokker-vliegtuigonderdelen.

Schandaalzaak optima forma !!!

[bromtol]

Wat een geblaat!!!

[B17]

Dat zal zeker wel geblaat zijn, een waardevolle reactie overigens

b17

[bromtol]

Nee, roepen dat het een schandaal is draagt wat bij. Ik denk dat ik op dit forum meer en inhoudelijker dan jij heb bijgedragen.

[Hiawathaatje]

Er is een verschil tussen herhalingen van zetten en personen die juridisch op de materie ingaan.

Bromtol valt in de laatste categorie en daar ben ik hem, en anderen die juridisch informatie geven, erg dankbaar om.

Tijdens onze comparitie zie je dat juridische terug, en niet of de aandelen zijn aangekocht en op naam bijgeschreven wat ik overigs erg betreur.

Helaas zullen we het moeten winnen met hetgeen wat we nu hebben aan informatie wat gelukkig voor de meeste gedupeerden niet verkeerd uitpakt in het algemeen.

[perdu]

Helemaal met je eens Martin

[peewee]

Hiawathaatje en Bromtol.

De vraag of de in casu daadwerkelijk aandelen zijn gekocht is OOK een rechtsvraag, die de rechtbank zou moeten behandelen. Dat dit soort rechtsinbreuken door Dexia, zoals ook misleiding en dwaling, direct reeds ( blijkbaar zonder nadere beoordeling) voor afwijzing gereed wordt gelegd, zegt meer iets over de wijze van aanpak door de rechtbank dan over het recht.

[B17]

Jullie mogen van mij allemaal gelijk hebben, maar het is en blijft een
schandaal. Denk aan verkwanseling van huurkoop en misschien nu ook
zorgplicht (???), alle regels en juridische aspecten kunnen worden genoemd, D. heeft er al jarenlang lak aan, en vandaar dat de emotionele kant van de zaak voor de gedupeerden die al die onnodige
vertragingen moeten slikken, mag tevens keer op keer genoemd worden.

b17

[bromtol]

Of de aandelen zijn gekocht is alleen nog relevant voor de opt outers.

Overigens is wel aannemelijk dat er orders zijn geplaatst en zijn uitgevoerd. Het is echter de vraag of er niet aan "in house matching" is gedaan en of de aandelen op naam zijn geregistreerd als bedoeld in artikel 17 Wge.

Is dat laatste niet gebeurt dan is dat een wanprestatie, maar waarschijnlijk niet een die ernstig genoeg is voor ontbinding als bedoeld in artikel 6:265 BW.

In ieder geval rechtvaardigt de mogelijke wanprestatie van Dexia niet direct dat de klant dan ook niet hoeft na te komen.

Nu blijkt dat er geen kaas op de pizza zit, maar palmolie met eiwitten betekent dat niet dat de pizza's gratis zijn.....

Het wel of niet kopen/registreren van aandelen heeft overigens niets te maken met zorgplicht o.i.d.

[Lavie]

Als er geen aandelen zijn gekocht -en belangrijker nog- zijn verkocht voor minder dan ze zijn gekocht, dan bestaat er ook geen restschuld.
De grondslag voor de vordering van Dexia bestaat niet.

Daarom dient Dexia niet alleen aan te tonen dat ze de aandelen heeft gekocht, maar ook dat zij deze heeft verkocht. Dit heeft Dexia nooit aangetoond dus aangenomen mag worden dat er geen restschuld is.


Voor wat betreft de rente: dit is het voordeel dat Dexia genoot van de overeenkomst.

De rechter heeft al meermalen uitgemaakt dat de schending van de zorgplicht een onrechtmatige daad oplevert.

Het behouden van het voordeel uit onrechtmatige daad, ten koste van degene tegen wie de onrechtmatige daad was gericht (dus de klanten van Dexia) is niet redelijk te noemen. In redelijkheid komt Dexia dan ook niet de rente of een deel daarvan toe.

Op grond van het vorenstaande dient Dexia alles terug te betalen en bestaat er geen restschuld.