van de website beursklacht.
Naar onze mening is het pas sinds het Dexia aanbod aannemelijk dat het bij de leasecontracten om huurkoop gaat. Voor het Dexia aanbod vereist Dexia namelijk de handtekening van de partner, wat al de suggestie wekt van huurkoop voor de leasecontracten.
Als Dexia de vereiste handtekening van de partner onder het Dexia aanbod niet gekregen heeft dan behoudt de niet-tekenende partner alle rechten om zijn of haar beklag te doen over het leasecontract.
De uitspraak van 25-08-2004 heeft definitief vastgesteld dat het om huurkoop handelt. Alle eega leasers die hun beklag gedaan hebben bij Dexia dat het gaat om huurkoop zijn door de media, rechters en Dexia in het ongewisse gelaten. De stelling dat effectenlease onder een huurkoopovereenkomst valt, wordt tot op de dag van vandaag betwist door Dexia. Na de uitspraak van 25-08-2004 kunnen alle leasegedupeerden er redelijkerwijs vanuit gaan dat het huurkoop betreft, de termijn van 3 jaar is in onze optiek dus inderdaad pas ingegaan op 25-08-2004.
---------------------------------------------------------------------------------
van de website van dexialease.
Eega-regeling
Om voor de Eega-Regeling in aanmerking te komen geldt het volgende. Dexia dient uiterlijk binnen drieëneenhalf jaar na het afsluiten van de effectenlease-overeenkomst een brief van uw partner te hebben ontvangen waarin deze verzoekt om uw overeenkomst ongedaan te maken. Verder moet uw partner destijds de overeenkomst niet hebben getekend. U moet op het moment dat u de overeenkomst met Dexia aanging, getrouwd zijn geweest of officieel als partners zijn geregistreerd. U moet dit kunnen aantonen met een uittreksel uit de Gemeentelijke Basis Administratie
welke moet ik nou geloven?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Verjaringstermijn
Re: Verjaringstermijn
Niks geloven, dat doe je in de kerk.
Kijk naar de uitspraken inzake eegalease en de gehanteerde termijnen door de rechter.
Dan weet je in ieder geval, dat wat Dexia zegt pure kwats is.
Zie tevens van henkgeluk het bericht: Let op, verjaring gaat LATER in.
Groet,
Elias.
Kijk naar de uitspraken inzake eegalease en de gehanteerde termijnen door de rechter.
Dan weet je in ieder geval, dat wat Dexia zegt pure kwats is.
Zie tevens van henkgeluk het bericht: Let op, verjaring gaat LATER in.
Groet,
Elias.
-
Richard Jansen
- Berichten: 15
- Lid geworden op: 20 feb 2005 17:45
Re: Verjaringstermijn
Hoeveel misdaden, genocides ed zijn er eigenlijk in naam van iets gepleegd? 9/11, kruistochten, Spaanse Inquisitie, enz, enz......Niks geloven, dat doe je in de kerk.
Dus, geloven doe je dus daar ook niet in. Wat dat nog wel??
Re: Verjaringstermijn
Daar heb je ook weer gelijk in, maar het is nog slechts een uitdrukking.
Dus: Geloof alleen je eigen ogen en oren en blijf kritisch.......
Dus: Geloof alleen je eigen ogen en oren en blijf kritisch.......
Re: Verjaringstermijn
bekijk de vonnissen eens waarin de verjaring aan de orde komt (bijvoorbeeld vonnissen van de kantonrechter in Alkmaar, Dordrecht en Gouda). Dan kom je in ieder geval tot de conclusie dat 3,5 jaar na het sluiten van het contract in ieder geval voor discussie vatbaar is.
Re: Verjaringstermijn
Raad zich op 3 december 1999 voor het eerst heeft uitgesproken over de nationale verjaringstermijn die van toepassing is op zulke vorderingen.
Deze uitspraak, waarin de Hoge Raad besliste dat de korte verjaringstermijn van 5 jaar niet aan voorheen uitgesloten parttimers en vrouwen kan worden tegengeworpen, heeft betrekking op vorderingen die vóór 1 januari 1993 zijn ingediend.
Op 1 januari 1992 is het oude Burgerlijk Wetboek (BW) vervangen door het nieuw BW. Op grond van het daarbij behorende overgangsrecht, is op vorderingen van voorheen uitgesloten parttimers en vrouwen die vóór 1 januari 1993 zijn ingesteld, het oude BW nog van toepassing.
Voor deze vorderingen geldt een verjaringstermijn van 30 jaar. Het huidige BW kent meer verjaringsartikelen dan het oud BW.
Indien de vordering een vordering tot schadevergoeding betreft, kan een verjaringstermijn van vijf jaar gelden.
De algemene lange verjaringstermijn onder het huidige BW is twintig jaar.
Overigens is het zo dat een (gedeeltelijk) verjaarde vordering nog steeds bestaat. Alleen de mogelijkheid om de vordering bij de rechter af te dwingen is er niet meer. Wat resteert is een natuurlijke verbintenis, een dwingende verplichting van moraal en fatsoen om na te komen. In verjaringsdiscussies wordt dit laatste aspect wel eens uit het oog verloren.
maar ja om van Dexia goede moraal en fatsoen te vragen ...
Deze uitspraak, waarin de Hoge Raad besliste dat de korte verjaringstermijn van 5 jaar niet aan voorheen uitgesloten parttimers en vrouwen kan worden tegengeworpen, heeft betrekking op vorderingen die vóór 1 januari 1993 zijn ingediend.
Op 1 januari 1992 is het oude Burgerlijk Wetboek (BW) vervangen door het nieuw BW. Op grond van het daarbij behorende overgangsrecht, is op vorderingen van voorheen uitgesloten parttimers en vrouwen die vóór 1 januari 1993 zijn ingesteld, het oude BW nog van toepassing.
Voor deze vorderingen geldt een verjaringstermijn van 30 jaar. Het huidige BW kent meer verjaringsartikelen dan het oud BW.
Indien de vordering een vordering tot schadevergoeding betreft, kan een verjaringstermijn van vijf jaar gelden.
De algemene lange verjaringstermijn onder het huidige BW is twintig jaar.
Overigens is het zo dat een (gedeeltelijk) verjaarde vordering nog steeds bestaat. Alleen de mogelijkheid om de vordering bij de rechter af te dwingen is er niet meer. Wat resteert is een natuurlijke verbintenis, een dwingende verplichting van moraal en fatsoen om na te komen. In verjaringsdiscussies wordt dit laatste aspect wel eens uit het oog verloren.
maar ja om van Dexia goede moraal en fatsoen te vragen ...
Re: Verjaringstermijn
Vragen staat vrij en is ook al diverse keren vriendelijk, slijmend, dreigend etc. gedaan.maar ja om van Dexia goede moraal en fatsoen te vragen ...
Antwoorden van Bruneel o.a.:
- Wat Dexia betreft zijn er GEEN BENADEELDEN/gedupeerden....
- Diegene die niet aan zijn contractuele verplichtingen voldoet, zal hard worden aangepakt.....
- Toch hebben wij een aanbod en coulanceregeling in het leven geroepen...
Schampere reacties van Knuppe:
- Pas in 2003 wordt zogenaamd ontdekt, dat er geen WCK-vergunning zou zijn. Waar zeuren jullie nu toch over, zelfs in een aantal uitspraken hielden rechters hier geen rekening mee....
- Als contractanten desalniettemin financieel aan de grond zitten, dan wordt dat netjes opgelost ( visitekaartje etc...)
- Aandelensprookje ...
- We gaan gewoon nog 7-8 jaar naar het Europese Hof ( zenuwachtig, maar met gemeen grijnzend gezicht...)
Kortom, het is gewoon een keiharde strijd, waarbij Dexia ALLE middelen aangrijpt. Moraal, fatsoens-, wet- en rechtsnormen doen voor Dexia niet ter zake.
Re: Verjaringstermijn
Verjaring
De wet bepaalt dat een vordering, bijvoorbeeld tot vergoeding van schade, binnen bepaalde tijd moet worden ingesteld. Daarna is de vordering verjaard. Bij een schadevergoedingsvordering is dat 5 jaar na het moment dat de benadeelde weet wat zijn schade is en wie daarvoor aansprakelijk is.
5 jaar
De wet bepaalt echter ook dat die vordering 20 jaar na de schadeveroorzakende gebeurtenis in ieder geval verjaart. Dat lijkt lang maar is het niet.
Door onrechtmatig niet naar waarheid de rechtsmiddelen van de klanten NIET te erkennen heeft Dexia zich ingespannen dat veelal pas na verloop van langere tijd de schade duidelijk wordt. Een schadevordering wegens misleiding wn onthouden van de juiste voorwaarden is misbruik en kan soms om begrijpelijke reden pas na lange tijd worden ingesteld.
Hoewel iemand de vordering niet eerder heeft kunnen instellen, blijkt deze dan toch al verjaard. Dat is natuurlijk zeer onbillijk. De rechter moet echter in beginsel strak de hand houden aan die verjaringstermijn op grond van de rechtszekerheid; slechts in uitzonderlijke situaties kan daarvan worden afgeweken, aldus de Hoge Raad op 28 april 2000.
De wet bepaalt dat een vordering, bijvoorbeeld tot vergoeding van schade, binnen bepaalde tijd moet worden ingesteld. Daarna is de vordering verjaard. Bij een schadevergoedingsvordering is dat 5 jaar na het moment dat de benadeelde weet wat zijn schade is en wie daarvoor aansprakelijk is.
5 jaar
De wet bepaalt echter ook dat die vordering 20 jaar na de schadeveroorzakende gebeurtenis in ieder geval verjaart. Dat lijkt lang maar is het niet.
Door onrechtmatig niet naar waarheid de rechtsmiddelen van de klanten NIET te erkennen heeft Dexia zich ingespannen dat veelal pas na verloop van langere tijd de schade duidelijk wordt. Een schadevordering wegens misleiding wn onthouden van de juiste voorwaarden is misbruik en kan soms om begrijpelijke reden pas na lange tijd worden ingesteld.
Hoewel iemand de vordering niet eerder heeft kunnen instellen, blijkt deze dan toch al verjaard. Dat is natuurlijk zeer onbillijk. De rechter moet echter in beginsel strak de hand houden aan die verjaringstermijn op grond van de rechtszekerheid; slechts in uitzonderlijke situaties kan daarvan worden afgeweken, aldus de Hoge Raad op 28 april 2000.
Re: Verjaringstermijn
ik denk dat je het verkeerd ziet.
Verjaringstermijn
Naar onze mening is het pas sinds het Dexia aanbod aannemelijk dat het bij de leasecontracten om huurkoop gaat. Voor het Dexia aanbod vereist Dexia namelijk de handtekening van de partner, wat al de suggestie wekt van huurkoop voor de leasecontracten.
Als Dexia de vereiste handtekening van de partner onder het Dexia aanbod niet gekregen heeft dan behoudt de niet-tekenende partner alle rechten om zijn of haar beklag te doen over het leasecontract.
De uitspraak van 25-08-2004 heeft definitief vastgesteld dat het om huurkoop handelt. Alle eega leasers die hun beklag gedaan hebben bij Dexia dat het gaat om huurkoop zijn door de media, rechters en Dexia in het ongewisse gelaten. De stelling dat effectenlease onder een huurkoopovereenkomst valt, wordt tot op de dag van vandaag betwist door Dexia. Na de uitspraak van 25-08-2004 kunnen alle leasegedupeerden er redelijkerwijs vanuit gaan dat het huurkoop betreft, de termijn van 3 jaar is in onze optiek dus inderdaad pas ingegaan op 25-08-2004.
De hele discussie is hier te vinden.
hier stond een link naar trosradar maar deze post is verwijderd waarom dat mag u invullen.
bron: beursklacht
Verjaringstermijn
Naar onze mening is het pas sinds het Dexia aanbod aannemelijk dat het bij de leasecontracten om huurkoop gaat. Voor het Dexia aanbod vereist Dexia namelijk de handtekening van de partner, wat al de suggestie wekt van huurkoop voor de leasecontracten.
Als Dexia de vereiste handtekening van de partner onder het Dexia aanbod niet gekregen heeft dan behoudt de niet-tekenende partner alle rechten om zijn of haar beklag te doen over het leasecontract.
De uitspraak van 25-08-2004 heeft definitief vastgesteld dat het om huurkoop handelt. Alle eega leasers die hun beklag gedaan hebben bij Dexia dat het gaat om huurkoop zijn door de media, rechters en Dexia in het ongewisse gelaten. De stelling dat effectenlease onder een huurkoopovereenkomst valt, wordt tot op de dag van vandaag betwist door Dexia. Na de uitspraak van 25-08-2004 kunnen alle leasegedupeerden er redelijkerwijs vanuit gaan dat het huurkoop betreft, de termijn van 3 jaar is in onze optiek dus inderdaad pas ingegaan op 25-08-2004.
De hele discussie is hier te vinden.
hier stond een link naar trosradar maar deze post is verwijderd waarom dat mag u invullen.
bron: beursklacht
-
Notenkraker
- Berichten: 835
- Lid geworden op: 21 jun 2005 11:29
Re: Verjaringstermijn
Jijzelf hebt het inmiddels erg goed begrepen, Andre26. Nu moet je het nog wel aan je moeder proberen uit te leggen!
Re: Verjaringstermijn
ik hoop dat ik het goed begrepen heb en dat ik me ouders geen verkeerde informatie geeft. 
