| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Voors en tegens schikking (zie ook voorpagina forum)
Voors en tegens schikking (zie ook voorpagina forum)
De keuze om te schikken hangt af van persoonlijke omstandigheden. Wat zijn de meningen van stichtingen en advocaten? En wat zijn de eventuele kansen bij de rechtbank? Bekijk het overzicht met voors en tegens.
Stichting Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB
Voor
· De schikking biedt een algemene oplossing die voor iedereen toegankelijk is. Het maakt niet uit of de effectenleasecontractant lid is van Stichting Leaseverlies of van een andere stichting of zelfs helemaal niet is aangesloten bij enige belangenorganisatie. De regeling is laagdrempelig, beleggers hoeven zelf geen actie te ondernemen en hebben geen extra kosten voor advocaten.
· De schikking biedt een einde aan langdurige onzekerheid. Procedures bij de rechter kunnen zich nog jaren voortslepen, zonder dat er zekerheid is over het uiteindelijke resultaat.
· De uitgebreide hardheidsclausule die deel uitmaakt van de schikking is zeer ruim en voor alle cliënten toegankelijk die in betalingsproblemen zijn gekomen door het effectenleaseproduct. De uitgebreide hardheidsclausule kan voor deze mensen betekenen: een verlaging van toekomstige maandtermijnen, kwijtschelding van toekomstige maandtermijnen en/of kwijtschelding van de restschuld.
· Ook als het schikkingsvoorstel door een meerderheid wordt aanvaard, staat het aan individuele beleggers vrij om naar de rechter te stappen indien zij menen daarmee meer te kunnen behalen.
· Als het schikkingsvoorstel wordt aangenomen door de aangeslotenen bij de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, wordt de regeling vervolgens aan alle beleggers met een aandelenleasecontract aangeboden. Iedereen is vrij om op de regeling in te gaan en even vrij om de regeling te weigeren. De regeling is voor niemand verplicht!
· Mensen die verzuimd hebben te betalen, kunnen na voldoen van achterstallige betaling ingaan op het schikkingsvoorstel.
Tegen
· Schikken betekent het doen van concessies. Ook bij het bereiken van deze regeling zijn concessies gedaan. Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB vinden dat de onzekerheden van doorprocederen niet opwegen tegen deze concessies en dat dus de regeling een positief advies verdient.
· Het kan zijn dat in individuele situaties met doorprocederen een hoger resultaat bereikt zou kunnen worden. Dat kan echter niemand garanderen en bovendien moeten daarvoor advocaatkosten gemaakt worden. Op de voorwaarden van deze regeling is volgens Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB zekerheid nu te verkiezen boven een eventuele hogere, maar onzekere, uitkomst van de procedure over een aantal jaren.
Platform Aandelen Lease
Voor
· Een laag schadebedrag (inleg + restschuld) hebben. De advocaatkosten wegen dan niet op tegen het terug te vorderen bedrag.
· Geestelijk niet meer in staat zijn een strijd te voeren tegen Dexia
Tegen
· De uitspraken van de rechtbanken zijn bijna allemaal in het voordeel van de gedupeerden.
In de laatste uitspraken van 7 en 28 april krijgen de gedupeerden hun volledige inleg terug. In de zogenaamde eegalease situatie ( huurkoop waarbij de partner niet heeft mee getekend) vonnissen 17 van de 19 rechtbanken dat het huurkoop is en in een arrest van het Gerechtshof in Den Bosch is ook uitgesproken dat het huurkoop is.
· De bewering dat procederen nog jaren duurt is niet correct.
Een rechtszaak duurt ongeveer een jaar voordat de rechter tot een uitspraak komt, meestal bij voorraad. Dat wil zeggen dat er direct betaald moet worden door de veroordeelde partij. In het afgelopen jaar is Dexia in geen enkele individuele rechtszaak in hoger beroep gegaan, dus de beweringen van Dexia zijn niet gebaseerd op de realiteit.
· De bewering dat het tot hoge kosten zal lijden door de advocaatkosten is niet correct.
Veel mensen hebben recht op toevoeging, hierdoor blijven de advocaatkosten beperkt tot een paar honderd euro.Degene zonder recht op toevoeging kunnen gebruik maken van geselecteerde advocaten die voor een aangepast tarief aandelenlease zaken in behandeling nemen.
· De bewering dat het tot hoge kosten zal lijden door het in hoger beroep gaan bij het gerechtshof en de Hoge Raad zijn niet correct.
In het afgelopen jaar is Dexia in geen enkele individuele rechtszaak in hoger beroep gegaan, Dexia probeert de gedupeerden te beïnvloeden met dreigementen die ze niet waarmaken
· De schikking is alleen voor gedupeerden die aan hun contractuele verplichtingen hebben voldaan.
Dus mensen die maandtermijnen niet hebben betaald of een restschuld niet hebben betaald komen niet in aanmerking voor de schikking!Voor de eegaleasers is het maar af te wachten wat Dexia onder een correcte wijze van vernietiging verstaat
· Het Dexia aanbod.
Er loopt een rechtszaak in Amsterdam tegen het Dexia aanbod en het vonnis wordt verwacht vanaf 22 juni. Mocht de rechter zich hier gunstig over uitspreken dan kunnen de meeste gedupeerden die akkoord zijn gegaan met het Dexia Aanbod alsnog naar de rechter om hun contracten aan te vechten en alle betaalde gelden terug te vorderen.
· BKR registratie.
De A-codering die veel mensen hebben wegens niet betalen van termijnen of restschulden blijft staan.Alleen via een gerechtelijke procedure kan deze ongedaan gemaakt worden waardoor het weer mogelijk wordt om een hypotheek (verhoging), lening of iets op afbetaling te krijgen. Deze groep gedupeerden komt ook niet in aanmerking voor de schikking omdat zij niet aan hun contractuele verplichtingen hebben voldaan zoals Dexia eist.
· Contracten die zonder restschuld eindigen.
Bij contracten die zonder restschuld eindigen zoals b.v. het Overwaarde Effect, daarbij wordt 10% korting gegeven op de ontstane restschuld bij voortijdige beëindiging. Gezien de hoogte van dit soort contracten en de daardoor ontstane hoge grote restschuld en vaak de daarbijbehorende hypotheek/lening is het niet verstandig de schikking te accepteren.
Alleen via een gerechtelijke procedure zijn de bijkomende kosten terug te vorderen. De AFM ( Autoriteit Financiële Markten), DSI (Dutch Security Institute) en CGA (Commissie Geschillen Aandelenlease) hebben al geconstateerd dat deze zogenaamde “stapel”producten niet hadden mogen worden aangeboden waardoor een gerechtelijke procedure toch wel kansrijk moet worden geacht.
Payback
Voor
· Emotionele rust, aangezien een procedure meer tijd in beslag neemt en ingaan op het schikkingsvoorstel duidelijkheid geeft.
· Voor mensen die bang zijn om te procederen of daar niets mee te maken willen hebben, zou het een uitkomst kunnen zijn.
Tegen
· Dexia bepaalt zelf in alle gevallen individueel hoe de schikking eruit komt te zien en daarnaast bepaalt Dexia het moment waarop verjaring ingaat. Dit is op het moment van ingaan van het contract.
· Dexia spreekt over individuele situaties, terwijl het product Effectenlease, een kant en klaar, gestandaardiseerd product is. Aan de overeenkomstige situaties bij hun klanten wordt geen recht gedaan.
· Het schikkingsvoorstel van Dexia is op zijn zachts gezegd wederom misleidend te noemen. Er wordt misbruik gemaakt van de huidige omstandigheden. Een hoop gedupeerden zitten al jaren in zak en as door de hoge aflossingen en bij de rechter worden gedupeerden steeds meer in het gelijk gesteld.
· Mensen worden afgeschilderd als beleggers, het zijn geen beleggers, maar misleide / gedupeerde spaarders
· Het schikkingsvoorstel is niet geschikt voor mensen met hoge restschulden of voor mensen met een contract wat nog jaren loopt.
· Het schikkingsvoorstel is niet geschikt voor mensen met het Dexia Aanbod, aangezien zij op voorhand niet bij machte waren de restschuld in 1 keer te voldoen.
· Mensen die niet betaalt hebben, hebben niet aan de betalingsverplichting voldaan. Men is verplicht om achterstanden in betalingen te voldoen om in aanmerking te kunnen komen voor het schikkingsvoorstel. Ook eegaleasers, die hun overeenkomst buiten rechte hebben vernietigd en gestopt zijn met betalen, terwijl zij op een juiste manier hun overeenkomst vernietigd hebben. Dexia heeft hier echter nooit mee ingestemd en het schikkingsvoorstel is volgens Dexia daarom niet van toepassing. De A+ codering (wanbetaling) van het BKR blijft in dit soort gevallen staan.
· Het is niet te begrijpen dat Dexia en Leaseverlies stellen dat een rechtszaak duur is, omdat juist de stichtingen waren opgericht met het doel om voor de gedupeerden procederen betaalbaar te maken.
· Ingaan op het schikkingsvoorstel betekent afzien van alle juridische rechten.
· Dexia heeft in gevoerde rechtszaken nog steeds niet voldoende weten aan te tonen dat er daadwerkelijk aandelen zijn gekocht. Randvoorwaarde van het schikkingsvoorstel moet zijn dat Dexia onomstotelijk moet aantonen dat er daadwerkelijk aandelen gekocht zijn. Zoniet, dan is er mogelijk sprake van fraude en zou juist een strafrechtelijk onderzoek moeten plaatsvinden.
· Alleen mensen die zijn aangesloten bij Leaseverlies mogen stemmen, echter het schikkingsvoorstel is voor iedereen. Dit betekent dat een zeer grote groep mensen die niet bij Leaseverlies is aangesloten, ook niet de gelegenheid heeft om mee te doen aan de officiële stemming. Statistisch gezien is de uitkomst niet betrouwbaar, omdat niet vaststaat dat de groep aangesloten bij Leaseverlies representatief is voor de volledige groep gedupeerden. Zelfs mensen bij Leaseverlies.
· Eerdere met winst afgesloten overeenkomsten worden verrekend met openstaande restschuld.
J. Wendelgelst, advocaat
Voor
· Het belangrijkste voordeel is natuurlijk dat de cliënt, als hij het Dexia Voorstel aanvaardt, zelf géén procedure meer hoeft te voeren. Dit scheelt natuurlijk kosten. Ook als er al een procedure loopt, zal Dexia vermoedelijk wel medewerking geven aan het stopzetten (‘royement’) van die procedure. Deze kostenbesparing brengt mee dat het voor mensen die een schade (d.w.z. verlies van inleg plus restschuld) hebben geleden van minder dan € 15.000, in veel gevallen beter zal zijn om het Dexia Voorstel te aanvaarden, omdat de mogelijke meeropbrengst van een procedure dan waarschijnlijk niet zal opwegen tegen de hieraan verbonden extra kosten. Voor deelnemers van Groep Dexia I van LeaseVerlosser geldt overigens dat zij het honorarium van de advocaat voor de procedure van de Rechtbank reeds hebben voldaan, zodat van ‘extra kosten’ voor hen niet echt sprake is, en het voorgaande voor hen minder opgaat.
· Een ander voordeel is natuurlijk dat de cliënt, als hij het Dexia Voorstel aanvaardt, weet waaraan hij toe is. Aldus komt een einde aan de onzekerheid hierover, hoewel de onzekerheid de laatste tijd wél is afgenomen omdat de rechtspraak overwegend in het voordeel van de gedupeerden is (zie hieronder). De uitkomst van een procedure valt dan ook beter in te schatten dan enkele jaren geleden. Hoe een cliënt het element ‘onzekerheid’ waardeert is natuurlijk heel persoonlijk: de één slaapt er niet meer van, voor de ander speelt dit niet of veel minder.
· Een derde voordeel is dat het Dexia Voorstel, voor zover wij nu kunnen overzien, voor álle cliënten in ieder geval meebrengt dat 66,7% van de restschuld wordt kwijtgescholden, ongeacht de persoonlijke omstandigheden van de cliënt. Voor de groep cliënten voor wie een beroep op de zorgplicht minder kansrijk lijkt, kan het Dexia Voorstel dus wél interessant zijn, zeker als de schade niet al te groot is. Dit gaat dan om cliënten bij wie géén sprake is van een wanverhouding tussen de financiële verplichtingen en risico’s van het leasecontract enerzijds en hun financiële positie anderzijds, d.w.z. dat zij de inleg/maandtermijnen zonder problemen uit hun inkomen en/of spaargeld konden voldoen.. Dit geldt te meer, indien de betreffende cliënt kan worden geacht ten minste enig inzicht in beleggingskwesties te hebben, bijvoorbeeld indien sprake is van een hoge opleiding (Universiteit of HBO), een relevante opleiding op financieel gebied (bijv. een beleggingsopleiding of –cursus) of cliënten die al eerder zelfstandig hebben belegd (zelf kopen en verkopen van aandelen etc.).
Tegen
Het belangrijkste nadeel is dat het Dexia Voorstel in veel gevallen voor de cliënt minder oplevert dan een procedure, uitgaande van de rechtspraak van de rechtbanken en DSI tot dusver. Daar staat natuurlijk tegenover dat bij aanvaarding van het Voorstel proceskosten worden voorkomen of beperkt (voor deelnemers aan Groep Dexia I van LeaseVerlosser geldt dit minder, omdat zij hun bijdrage voor de procedure reeds hebben voldaan, zie ook hierboven). De rechtspraak tot dusver laat zich als volgt samenvatten:
· Zorgplicht. In geval van schending van de informatie- en/of zorgplicht wordt door veel rechtbanken de restschuld vaak voor 75% kwijt gescholden, soms zelfs voor 100%. In enkele gevallen krijgt de cliënt ook nog (een deel van) de inleg terug, dit doet zich vooral voor bij cliënten die een zgn. depotconstructie hebben, d.w.z. met geleend geld wordt een aandelendepot aangekocht, hieruit wordt maandelijks een deel verkocht waarmee de maandtermijnen van een aandelenlease contract worden betaald. Een procedure bij DSI kan nog gunstiger uitpakken: volgens een recente uitspraak van de Commissie van Beroep DSI wordt bij schending van de zorgplicht 100% van de restschuld kwijt gescholden en dient Dexia ook de inleg terug te betalen, te verminderen met een percentage van de inleg dat gelijk is aan de koersdaling van de zgn. AEX-index op einddatum van het contract ten opzichte van de begindatum. In praktijk komt dit er vaak op neer dat 50% - 80% van de inleg wordt terug ontvangen. Dit is dus vooral gunstig voor mensen die een groot bedrag hebben ingelegd.
· Handtekening/’Eegaleasers’.Indien de echtgenoot tijdig en rechtsgeldig heeft vernietigd – d.w.z. binnen 3 jaar nádat hij/zij op de hoogte raakte van het contract – wordt door veel rechtbanken, inclusief de rechtbank Amsterdam, het contract nietig (= ongeldig) verklaard. De restschuld wordt dan voor 100% kwijtgescholden, terwijl Dexia ook de gehele inleg dient terug te betalen. In het Dexia Voorstel wordt alleen 100% van de restschuld kwijt gescholden, de cliënt is wel zijn inleg kwijt. Let op: voor zover wij weten stelt Dexia zich op het standpunt dat de echtgenoot het contract alleen rechtsgeldig heeft vernietigd indien dit is gebeurd binnen 3 jaar nadat het contract werd gesloten. De wet zegt evenwel dat de termijn van 3 jaar pas begint te lopen nádat echtgenoot op de hoogte raakt van het contract. De rechtbank zal dan uit de omstandigheden uit het geval moeten afleiden wanneer de echtgenoot geacht wordt op de hoogte te zijn geraakt; wanneer een echtgenoot ook zélf een aandelenlease contract met Dexia heeft gesloten en/of de inleg is afgeschreven van een gezamenlijke bankrekening (op beider naam) en/of de echtgenoot ook aanwezig was bij het gesprek met de tussenpersoon/verkoper via wie het contract is afgesloten, bestaat een aanzienlijke kans dat de rechtbank de termijn van 3 jaar zal laten lopen vanaf de datum waarop het contract is gesloten. De cliënt dient zelf te beoordelen of hij aannemelijk kan maken dat zijn echtgenote pas later op de hoogte was, d.w.z. een datum korter dan 3 jaar voordat de vernietigingsbrief door de echtgenoot is verzonden.
· Dexia Aanbod. Voor zover wij weten zijn er nog géén duidelijke uitspraken van rechters over de geldigheid van de Overeenkomst Dexia Aanbod. Voor cliënten die het Dexia Aanbod hebben aanvaard, geldt dat zij afstand hebben gedaan van hun rechten, dus dat zij in principe niets hebben aan de rechtspraak van de civiele rechters of DSI over zorgplicht, handtekening echtgenoot, WCK etc. Deze cliënten zullen er eerst voor moeten zorgen dat hun rechten herleven door de Overeenkomst Dexia Aanbod te vernietigen wegens dwaling en/of misbruik van omstandigheden. Het oordeel van de rechter hierover valt moeilijk te voorspellen. LeaseVerlosser behandelt zelf geen zaken voor cliënten die het Dexia Aanbod hebben aanvaard. Wel begrijpen wij dat een dergelijke procedure wordt voorbereid c.q. gevoerd door de Werkgroep Dexia Aanbod van de Vereniging Pay-Back. Voor meer informatie hierover verwijzen wij u naar www.pay-back.nl. De voorgestelde regeling voor mensen met het Dexia Aanbod is overigens niet zinvol voor mensen die niet in staat zijn om de restschuld in één keer te voldoen, omdat zij géén korting krijgen, maar alsnog de volle 100% moeten betalen.
· Enkele rechtbanken hebben de Wet op het Consumentenkrediet (WCK) van toepassing verklaard op aandelenlease producten van Dexia. Aangezien Dexia níet beschikte over de vergunning die door de WCK wordt voorgeschreven, zijn de aandelenlease contracten nietig (= ongeldig). In principe brengt dit mee dat 100% van de restschuld wordt kwijt gescholden en dat de gehele inleg door Dexia moet worden terugbetaald. Voor zover wij weten heeft de Rechtbank Amsterdam hier nog géén uitspraak over gedaan. Sommige rechtbanken passen hierbij een zgn. ‘billijkheidscorrectie’ toe, die er op neerkomt dat 50% van de restschuld voor rekening van de cliënt blijft. Deze benadering is dus vooral gunstig voor gedupeerden met schade die vooral uit verlies van inleg bestaat.
· Tussenpersoon zonder Wte-vergunning. Daarnaast zijn nog enkele argumenten, waarvoor – voor zover wij weten – nog géén duidelijke uitspraken van de rechtbanken bestaan. Dit betreft vooral het argument dat contracten die via een tussenpersoon zijn gesloten, nietig (= ongeldig) kunnen zijn wanneer die tussenpersoon de cliënt inhoudelijk beleggingsadvies heeft gegeven (d.w.z. verschillende beleggingsvormen heeft gepresenteerd en daarbij het aandelenlease contract specifiek heeft aanbevolen), terwijl de tussenpersoon níet beschikt over een vergunning als bedoeld in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (“Wte 1995”); ons is gebleken dat veruit de meeste tussenpersonen níet beschikten over een Wte-vergunning. Daarnaast blijkt dat sommige tussenpersonen ook níet bij de financiële toezichthouder AFM stonden geregistreerd als zgn. cliëntenremisier; in dat geval is de tussenpersoon altijd fout, ook al heeft hij geen inhoudelijk beleggingsadvies gegeven. U kunt bij de AFM navragen of uw tussenpersoon beschikte over een vergunning en/of registratie. In dit kader verwijzen wij u naar de website www.afm.nl.
· Een ander argument betreft cliënten die het slachtoffer zijn geworden van pertinent onjuiste mededelingen door eigen verkopers van Dexia. Hierbij geldt natuurlijk wel dat de cliënt dit aannemelijk dient te maken c.q. te bewijzen; soms kan dit aan de hand van aantekeningen die door de verkoper zijn achtergelaten. In veel gevallen zal het echter moeilijk tot niet te bewijzen zijn. Als wij spreken over pertinent onjuiste mededelingen, bedoelen wij niet het verzwijgen van risico’s, maar echt expliciete mededelingen als: “U loopt geen enkel risico”, “Uw inleg blijft altijd behouden”, “U loopt alleen risico op uw inleg.” etc. Voor zover de onjuiste mededelingen niet zijn gedaan door een eigen verkoper van Dexia, maar door een (onafhankelijke) tussenpersoon, geldt dat de rechtbanken tot dusver in meerderheid van mening waren dat Dexia níet verantwoordelijk is voor onjuiste mededelingen van tussenpersonen. De Commissie van Beroep DSI denkt hier sinds kort anders over: volgens DSI is Dexia wél verantwoordelijk voor foute mededelingen van de door haar aangestelde tussenpersonen. Indien u kunt bewijzen dat u door uw tussenpersoon echt bent ‘voorgelogen’, kan het de moeite lonen Dexia hiervoor aansprakelijk te stellen. Voor de duidelijkheid: het verzwijgen van informatie is dus niet voldoende, bovendien dient u bewijs te kunnen leveren van de leugens. In veel gevallen zal dit moeilijk zijn, omdat e.e.a. mondeling is gebeurd.
Advocaten H.J. Tulp en E. Bosscher
Voor
· Voor niet-eegalease beleggers wordt een klein resultaat behaald. Bij acceptatie kan het boek definitief gesloten worden. Voor beleggers met een relatief kleine inleg is het schikkingsvoorstel het overwegen waard.
· Voor eegalease beleggers wordt 100% van de restantschuld kwijtgescholden. Ook hier geldt dat voor beleggers met een relatief kleine inleg dit voorstel het overwegen waard is.
· Het is goed dat ook voor beleggers die zijn ingegaan op het Dexia-Aanbod een voorstel is gedaan;
· Het voorstel betreft alle overeenkomsten die nog lopen en die beëindigd zijn na 1 januari 1997;
· De coulanceregeling wordt uitgebreid. Dit is in beginsel positief, waarbij wordt aangetekend dat niet duidelijk wordt op welke wijze de coulanceregeling zal worden uitgebreid.
Tegen
· Voor alle ‘categorieën’ geldt dat het voorstel niet in overeenstemming is met de geldende jurisprudentie. In de niet-eegalease procedures ligt het resultaat doorgaans, behoudens bijzondere gevallen, tussen ca 20% van de restantschuld betalen en ca. 50% van de inleg gerestitueerd krijgen. In eegaleaseprocedures is de heersende opvatting dat 100% van de inleg terugbetaald dient te worden. Er lijkt derhalve niet optimaal onderhandeld te zijn;
· Het voorstel geldt alleen voor beleggers die doorgegaan zijn met het betalen van de maandtermijnen. Dit betekent dat beleggers die op deugdelijke juridische gronden hun betalingen opgeschort hebben, niet in aanmerking komen voor het voorstel;
· Het is goed dat in het voorstel ook het Dexia-Aanbod is meegenomen. Het is alleen merkwaardig dat de korting van 33% slechts wordt aangeboden indien de restantschuld ineens voldaan wordt. Veel beleggers zijn juist op het Aanbod ingegaan omdat zij niet de middelen hadden om de restantschuld ineens te voldoen. Voor deze beleggers biedt het voorstel geen oplossing. Bovendien is hier voor een groot deel sprake van een sigaar uit eigen doos. Het Dexia-Aanbod hield immers in dat beleggers hun restantschuld renteloos gespreid terug konden betalen. Hierdoor lijdt Dexia in beginsel een rentenadeel. Door betaling ineens als vereiste te stellen, wordt een groot deel van dit rentenadeel gecompenseerd c.q. terugverdiend.
· Beleggers die een overeenkomst hebben waarbij aan het einde geen restantschuld kan ontstaan, dit zijn producten als Capital Effect, Spaar Extra en Allround Effect, krijgen een korting van 10% op hun restantschuld bij tussentijdse beëindiging. Feitelijk is het juist dat bij het verstrijken van de looptijd (meestal 15 of 20 jaar) geen restantschuld kan ontstaan. Realiteit is echter dat deze producten verkocht zijn met de insteek om na vijf jaar winst te nemen. Na vijf jaar is het restantschuldrisico wel degelijk aanwezig. Daar komt nog bij dat bij deze producten de hefboom minder groot is, met als gevolg dat de inleg doorgaans relatief hoog is en de restantschuld relatief klein. Het voorstel biedt derhalve geen reële oplossing voor de beleggers;
· Eventuele winsten van eerdere effectenleasecontracten worden verrekend. Daarbij wordt kennelijk niet in ogenschouw genomen dat beleggers op advies van Dexia deze winsten als inleg voor nieuwe effectenleasecontracten hebben gebruikt;
· Na acceptatie zal de achterstandscodering in het BKR nog vijf jaar doorwerken;
· Het heeft er alle schijn van dat beleggers die in het verleden hun restantschuld voetstoots en zonder protest voldaan hebben, geen beroep kunnen doen op het voorstel. Kwijtschelding impliceert immers dat een bedrag nog niet voldaan is;
· Uit het voorstel wordt niet duidelijk of beleggers die zijn ingegaan op een eerdere ‘versie’ van de Hardheidsclausule een beroep kunnen doen op de gunstigere huidige Hardheidsclausule, waarbij de terugbetalingstermijn kennelijk gemaximeerd is op drie jaar;
· Het voorstel is te mager; de kosten van dit voorstel bedragen slechts € 400 miljoen, terwijl Dexia al € 900 miljoen gereserveerd had.
Bos en Partners Advocaten
Voor
· Als de advocatenkosten niet opwegen tegen de totale schuld
Tegen
· De schikking die thans bereikt is, ziet slechts op de restschuld en niet op de inleg. De schade van de gedupeerden bestaat echter niet alleen uit de restschuld, doch tevens uit de inleg (dat wil zeggen de betaalde leaserente).
· Voor de beslissing of het zin heeft om een individuele gerechtelijke procedure tegen Dexia te starten en niet in te stemmen met het schikkingsvoorstel, is derhalve van belang welke schadepost (de restschuld of de inleg) het hoogste is. Daarnaast is van belang hoe hoog de totale schade is.
· De advocaatkosten verschillen nogal per kantoor. Bij ons kantoor moet men rekening houden met een bedrag van minstens € 5.000,- voor de procedure in eerste aanleg. Dexia zal tegen de meeste vonnissen in eerste aanleg in hoger beroep gaan. Van de gemaakte advocaatkosten zal slechts een gering gedeelte door de wederpartij behoeven te worden vergoed indien de gedupeerde in het gelijk wordt gesteld.
· Het is aan de gedupeerde zelf om een afweging te maken of het in financiële zin zinvol is om een gerechtelijke procedure te starten.
· Uit de jurisprudentie valt af te leiden, dat een beroep op artikel 1:88 BW (het niet mede ondertekenen door de echtgenoot/echtgenote) een zeer grote kans van slagen heeft. In enkele gevallen is inmiddels een beroep op dwaling toegekend. In beide gevallen hebben de gedupeerden niet alleen recht op kwijtschelding van de restschuld, maar ook op teruggave van de gehele inleg, vermeerderd met de wettelijke rente daarover.
· De toegekende schadevergoedingen bij schending van de zorgplicht bedragen in de meeste gevallen 75% van de geleden schade, waarbij de schade bestaat uit de restschuld en de inleg.
· De aandelenleaseproblematiek is te divers om door middel van een éénduidige regeling te schikken, omdat de benadering door Dexia, al dan niet via een tussenpersoon, en de wijze van totstandkoming van de overeenkomsten aanzienlijk verschillen, alsmede omdat de verschillende soorten overeenkomsten, verschillende gevolgen met zich meebrengen.
· In dit schikkingsvoorstel komen met name de gedupeerden die gebruik hebben gemaakt van een aandelendepot er slecht vanaf, terwijl uit de uitspraken daarover juist blijkt, dat Dexia in deze gevallen de gehele inleg in het aandelendepot dient te restitueren.
· Op grond van het schikkingsvoorstel zouden ook opbrengsten (de vraag is, of opbrengst of winst wordt bedoeld) van eerdere overeenkomsten worden verrekend met de restschuld (en). Dat is in geen van de gevallen acceptabel, omdat die gedupeerden juist dachten, dat de beloftes van Dexia werden waargemaakt en of wel om die reden nieuwe overeenkomsten aangingen, of wel omdat Dexia hen adviseerde om die opbrengsten te herbeleggen. In de meeste gevallen heeft Dexia deze opbrengsten dan ook reeds weer geïncasseerd. Om deze dan nogmaals te verrekenen, is niet redelijk.
Rompelberg & Ruiter advocaten
Voor
Van de details van het Dexia-Aanbod II is thans nog niet meer bekend dan hetgeen blijkt uit de persberichten en de FAQ’s op de website www.dexialease.nl. Uit hetgeen thans bekend is volgt dat de volgende leasebeleggers met het aanbod zijn gebaat:
· beleggers die zélf willens en wetens een aandelenleaseproduct hebben aangeschaft; en
· beleggers die volledig wisten wat zij deden en de werking en de risico’s van de aandelenlease begrepen; en
· beleggers die voldoende inkomen en vermogen hadden om de risico’s van de aandelenlease te dragen; of
· beleggers die vanwege de omstandigheden van hun casus géén beroep kunnen doen op:
o nietigheid (bijvoorbeeld omdat het leenbedrag uitstijgt boven de in de WCK genoemde grens),
o vernietiging (bijvoorbeeld: omdat er geen huwelijkspartner is, of dat die wél heeft mee getekend, of dat deze niet binnen de termijn van drie jaar heeft vernietigd),
o wanprestatie (bijvoorbeeld: omdat de belegger de risico’s van de aandelenlease best kon lopen),
o onrechtmatige daad; of
· beleggers met een klein belang: voor wie procederen even kostbaar is als het te verwachten resultaat; en/of
· beleggers die niet (goed) bestand zijn tegen de psychische druk van het voeren van een procedure en die het dossier voorgoed willen sluiten;
Tegen
· Het aanbod geldt niet voor beleggers die volgens Dexia hun contractuele verplichtingen jegens Dexia niet zijn nagekomen (bijvoorbeeld door het staken van de maandelijkse betalingen of het niet betalen van de restschuld). Daarnaast zijn door Dexia nog meer voorwaarden gesteld;
· Het Duisenberg-aanbod gaat slechts uit van kwijtschelding van 2/3 van de restschuld (in zaken waar met vrucht een beroep kan worden gedaan op art. 1:88 jo 89 BW: kwijtschelding van 100%). In het beste geval scheldt Dexia de restschuld kwijt, maar doorgaans moet de belegger nog 1/3 restschuld betalen.
· Bovendien wordt eerder behaalde winst verrekend.
· Gedeeltelijke terugbetaling van de inleg behoort niet tot het aanbod. Waarom zou een gedupeerde leasebelegger met deze regeling instemmen als is te voorzien dat hij bij een rechter méér resultaat verkrijgt? De tendens in de jurisprudentie (in alle zaken waarin met vrucht een beroep werd gedaan op nietigheid- vernietigbaarheid- en/of wanprestatie) was nou juist:
· restschuld wordt volledig kwijtgescholden;
· inleg moet gedeeltelijk worden terugbetaald ((inleg -/- waardedaling AEX) + Wettelijke Rente);
Deze tendens is ingezet met de uitspraak van de Commissie van Beroep van de klachtencommissie DSI. Aan deze uitspraak mag veel belang worden gehecht omdat bij de totstandkoming ervan drie gezaghebbende juristen betrokken zijn geweest die in hun dagelijks leven zijn verbonden aan de Hoge Raad. Er mag dus met recht van worden uitgegaan dat de Hoge Raad, indien uiteindelijk in cassatie aan haar een aandelenlease-dossier ter berechting wordt voorgelegd (hetgeen thans nog niet is gebeurd) langs dezelfde lijnen zal oordelen als de Commissie van Beroep DSI. Vervolgens zullen de lagere rechters het oordeel van de Hoge Raad overnemen. Te verwachten is dat dit in de zaken waarin sprake is van nietigheid en/of vernietiging en/of wanprestatie en/of onrechtmatige daad.veel gunstiger zal uitpakken dan thans door Dexia wordt aangeboden in haar hernieuwde aanbod.
· Er zullen zéér weinig zaken zijn waarin er géén sprake is van nietigheid en/of vernietiging en/of wanprestatie en/of onrechtmatige daad.
Ons advies luidt dan ook:
· Het Duisenberg-aanbod is géén onverdeeld gunstig aanbod;
· voor sommigen biedt het soelaas:
· voor zeer velen is het volstrekt ontoereikend en is te verwachten dat een rechter een veel gunstiger vonnis zal wijzen:
Het komt aan op de omstandigheden van het geval:
· hoe sterk is de zaak juridisch (zie boven);
· heeft de zaak een voldoende financieel belang (volgens ons: bedraagt de inleg (dus niet: de restschuld) méér dan euro 15.000);
· wat wil bovendien de betreffende belegger.
Leaseleed
Voor
· Niets, voor diegene die zijn aangesloten bij de stichting.
Tegen
· Als men gebruikt wenst te maken van de schikking dient men het contract uit te dienen. Dit kunnen veel gezinnen in zijn geheel niet: 700 e extra lasten per maand, dit gedurende nog de komende 15 jaar. Dit betekent nog een totaal bedrag van 125.000 e betalen aan Dexia. Ook de hypotheekrente van circa 200 E per maand dient te worden betaald, dit is in de komende 15 jaar ook nog een bedrag van 35.000 E
· Na 15 jaar dient men nog 33% van de restschuld betalen.
· Een sigaar uit eigen doos derhalve, omdat men nog eerst 160.000 e dient te betalen.
· Geen enkele teruggave van de tot nu toe gedane betalingen: de maandelijkse en/of vooruitbetaalde leasetermijnen.
· Tekort rekening gehouden met recente juridische uitspraken, zoals van de Beroepscommissie DSI van 270105, Hoger Gerechtshof van Den Bosch en van de kantonrechter van Amsterdam van 7 april jl. Bij bovengenoemde zaken werden niet alleen de restschulden kwijt gescholden, maar waar Dexia ook gesommeerd is om de inleg (grotendeels) terug te betalen. Dit vanwege met name schending van de – bijzondere- zorgplicht.
· Bij tussentijdse beëindiging ontvangt men 10% korting op de restschuld of te wel een bedrag van 2000 e De overige tot nu toe geleden schade ( circa 65.000 E !!) is geheel voor eigen rekening.
Stichting Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB
Voor
· De schikking biedt een algemene oplossing die voor iedereen toegankelijk is. Het maakt niet uit of de effectenleasecontractant lid is van Stichting Leaseverlies of van een andere stichting of zelfs helemaal niet is aangesloten bij enige belangenorganisatie. De regeling is laagdrempelig, beleggers hoeven zelf geen actie te ondernemen en hebben geen extra kosten voor advocaten.
· De schikking biedt een einde aan langdurige onzekerheid. Procedures bij de rechter kunnen zich nog jaren voortslepen, zonder dat er zekerheid is over het uiteindelijke resultaat.
· De uitgebreide hardheidsclausule die deel uitmaakt van de schikking is zeer ruim en voor alle cliënten toegankelijk die in betalingsproblemen zijn gekomen door het effectenleaseproduct. De uitgebreide hardheidsclausule kan voor deze mensen betekenen: een verlaging van toekomstige maandtermijnen, kwijtschelding van toekomstige maandtermijnen en/of kwijtschelding van de restschuld.
· Ook als het schikkingsvoorstel door een meerderheid wordt aanvaard, staat het aan individuele beleggers vrij om naar de rechter te stappen indien zij menen daarmee meer te kunnen behalen.
· Als het schikkingsvoorstel wordt aangenomen door de aangeslotenen bij de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, wordt de regeling vervolgens aan alle beleggers met een aandelenleasecontract aangeboden. Iedereen is vrij om op de regeling in te gaan en even vrij om de regeling te weigeren. De regeling is voor niemand verplicht!
· Mensen die verzuimd hebben te betalen, kunnen na voldoen van achterstallige betaling ingaan op het schikkingsvoorstel.
Tegen
· Schikken betekent het doen van concessies. Ook bij het bereiken van deze regeling zijn concessies gedaan. Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB vinden dat de onzekerheden van doorprocederen niet opwegen tegen deze concessies en dat dus de regeling een positief advies verdient.
· Het kan zijn dat in individuele situaties met doorprocederen een hoger resultaat bereikt zou kunnen worden. Dat kan echter niemand garanderen en bovendien moeten daarvoor advocaatkosten gemaakt worden. Op de voorwaarden van deze regeling is volgens Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en VEB zekerheid nu te verkiezen boven een eventuele hogere, maar onzekere, uitkomst van de procedure over een aantal jaren.
Platform Aandelen Lease
Voor
· Een laag schadebedrag (inleg + restschuld) hebben. De advocaatkosten wegen dan niet op tegen het terug te vorderen bedrag.
· Geestelijk niet meer in staat zijn een strijd te voeren tegen Dexia
Tegen
· De uitspraken van de rechtbanken zijn bijna allemaal in het voordeel van de gedupeerden.
In de laatste uitspraken van 7 en 28 april krijgen de gedupeerden hun volledige inleg terug. In de zogenaamde eegalease situatie ( huurkoop waarbij de partner niet heeft mee getekend) vonnissen 17 van de 19 rechtbanken dat het huurkoop is en in een arrest van het Gerechtshof in Den Bosch is ook uitgesproken dat het huurkoop is.
· De bewering dat procederen nog jaren duurt is niet correct.
Een rechtszaak duurt ongeveer een jaar voordat de rechter tot een uitspraak komt, meestal bij voorraad. Dat wil zeggen dat er direct betaald moet worden door de veroordeelde partij. In het afgelopen jaar is Dexia in geen enkele individuele rechtszaak in hoger beroep gegaan, dus de beweringen van Dexia zijn niet gebaseerd op de realiteit.
· De bewering dat het tot hoge kosten zal lijden door de advocaatkosten is niet correct.
Veel mensen hebben recht op toevoeging, hierdoor blijven de advocaatkosten beperkt tot een paar honderd euro.Degene zonder recht op toevoeging kunnen gebruik maken van geselecteerde advocaten die voor een aangepast tarief aandelenlease zaken in behandeling nemen.
· De bewering dat het tot hoge kosten zal lijden door het in hoger beroep gaan bij het gerechtshof en de Hoge Raad zijn niet correct.
In het afgelopen jaar is Dexia in geen enkele individuele rechtszaak in hoger beroep gegaan, Dexia probeert de gedupeerden te beïnvloeden met dreigementen die ze niet waarmaken
· De schikking is alleen voor gedupeerden die aan hun contractuele verplichtingen hebben voldaan.
Dus mensen die maandtermijnen niet hebben betaald of een restschuld niet hebben betaald komen niet in aanmerking voor de schikking!Voor de eegaleasers is het maar af te wachten wat Dexia onder een correcte wijze van vernietiging verstaat
· Het Dexia aanbod.
Er loopt een rechtszaak in Amsterdam tegen het Dexia aanbod en het vonnis wordt verwacht vanaf 22 juni. Mocht de rechter zich hier gunstig over uitspreken dan kunnen de meeste gedupeerden die akkoord zijn gegaan met het Dexia Aanbod alsnog naar de rechter om hun contracten aan te vechten en alle betaalde gelden terug te vorderen.
· BKR registratie.
De A-codering die veel mensen hebben wegens niet betalen van termijnen of restschulden blijft staan.Alleen via een gerechtelijke procedure kan deze ongedaan gemaakt worden waardoor het weer mogelijk wordt om een hypotheek (verhoging), lening of iets op afbetaling te krijgen. Deze groep gedupeerden komt ook niet in aanmerking voor de schikking omdat zij niet aan hun contractuele verplichtingen hebben voldaan zoals Dexia eist.
· Contracten die zonder restschuld eindigen.
Bij contracten die zonder restschuld eindigen zoals b.v. het Overwaarde Effect, daarbij wordt 10% korting gegeven op de ontstane restschuld bij voortijdige beëindiging. Gezien de hoogte van dit soort contracten en de daardoor ontstane hoge grote restschuld en vaak de daarbijbehorende hypotheek/lening is het niet verstandig de schikking te accepteren.
Alleen via een gerechtelijke procedure zijn de bijkomende kosten terug te vorderen. De AFM ( Autoriteit Financiële Markten), DSI (Dutch Security Institute) en CGA (Commissie Geschillen Aandelenlease) hebben al geconstateerd dat deze zogenaamde “stapel”producten niet hadden mogen worden aangeboden waardoor een gerechtelijke procedure toch wel kansrijk moet worden geacht.
Payback
Voor
· Emotionele rust, aangezien een procedure meer tijd in beslag neemt en ingaan op het schikkingsvoorstel duidelijkheid geeft.
· Voor mensen die bang zijn om te procederen of daar niets mee te maken willen hebben, zou het een uitkomst kunnen zijn.
Tegen
· Dexia bepaalt zelf in alle gevallen individueel hoe de schikking eruit komt te zien en daarnaast bepaalt Dexia het moment waarop verjaring ingaat. Dit is op het moment van ingaan van het contract.
· Dexia spreekt over individuele situaties, terwijl het product Effectenlease, een kant en klaar, gestandaardiseerd product is. Aan de overeenkomstige situaties bij hun klanten wordt geen recht gedaan.
· Het schikkingsvoorstel van Dexia is op zijn zachts gezegd wederom misleidend te noemen. Er wordt misbruik gemaakt van de huidige omstandigheden. Een hoop gedupeerden zitten al jaren in zak en as door de hoge aflossingen en bij de rechter worden gedupeerden steeds meer in het gelijk gesteld.
· Mensen worden afgeschilderd als beleggers, het zijn geen beleggers, maar misleide / gedupeerde spaarders
· Het schikkingsvoorstel is niet geschikt voor mensen met hoge restschulden of voor mensen met een contract wat nog jaren loopt.
· Het schikkingsvoorstel is niet geschikt voor mensen met het Dexia Aanbod, aangezien zij op voorhand niet bij machte waren de restschuld in 1 keer te voldoen.
· Mensen die niet betaalt hebben, hebben niet aan de betalingsverplichting voldaan. Men is verplicht om achterstanden in betalingen te voldoen om in aanmerking te kunnen komen voor het schikkingsvoorstel. Ook eegaleasers, die hun overeenkomst buiten rechte hebben vernietigd en gestopt zijn met betalen, terwijl zij op een juiste manier hun overeenkomst vernietigd hebben. Dexia heeft hier echter nooit mee ingestemd en het schikkingsvoorstel is volgens Dexia daarom niet van toepassing. De A+ codering (wanbetaling) van het BKR blijft in dit soort gevallen staan.
· Het is niet te begrijpen dat Dexia en Leaseverlies stellen dat een rechtszaak duur is, omdat juist de stichtingen waren opgericht met het doel om voor de gedupeerden procederen betaalbaar te maken.
· Ingaan op het schikkingsvoorstel betekent afzien van alle juridische rechten.
· Dexia heeft in gevoerde rechtszaken nog steeds niet voldoende weten aan te tonen dat er daadwerkelijk aandelen zijn gekocht. Randvoorwaarde van het schikkingsvoorstel moet zijn dat Dexia onomstotelijk moet aantonen dat er daadwerkelijk aandelen gekocht zijn. Zoniet, dan is er mogelijk sprake van fraude en zou juist een strafrechtelijk onderzoek moeten plaatsvinden.
· Alleen mensen die zijn aangesloten bij Leaseverlies mogen stemmen, echter het schikkingsvoorstel is voor iedereen. Dit betekent dat een zeer grote groep mensen die niet bij Leaseverlies is aangesloten, ook niet de gelegenheid heeft om mee te doen aan de officiële stemming. Statistisch gezien is de uitkomst niet betrouwbaar, omdat niet vaststaat dat de groep aangesloten bij Leaseverlies representatief is voor de volledige groep gedupeerden. Zelfs mensen bij Leaseverlies.
· Eerdere met winst afgesloten overeenkomsten worden verrekend met openstaande restschuld.
J. Wendelgelst, advocaat
Voor
· Het belangrijkste voordeel is natuurlijk dat de cliënt, als hij het Dexia Voorstel aanvaardt, zelf géén procedure meer hoeft te voeren. Dit scheelt natuurlijk kosten. Ook als er al een procedure loopt, zal Dexia vermoedelijk wel medewerking geven aan het stopzetten (‘royement’) van die procedure. Deze kostenbesparing brengt mee dat het voor mensen die een schade (d.w.z. verlies van inleg plus restschuld) hebben geleden van minder dan € 15.000, in veel gevallen beter zal zijn om het Dexia Voorstel te aanvaarden, omdat de mogelijke meeropbrengst van een procedure dan waarschijnlijk niet zal opwegen tegen de hieraan verbonden extra kosten. Voor deelnemers van Groep Dexia I van LeaseVerlosser geldt overigens dat zij het honorarium van de advocaat voor de procedure van de Rechtbank reeds hebben voldaan, zodat van ‘extra kosten’ voor hen niet echt sprake is, en het voorgaande voor hen minder opgaat.
· Een ander voordeel is natuurlijk dat de cliënt, als hij het Dexia Voorstel aanvaardt, weet waaraan hij toe is. Aldus komt een einde aan de onzekerheid hierover, hoewel de onzekerheid de laatste tijd wél is afgenomen omdat de rechtspraak overwegend in het voordeel van de gedupeerden is (zie hieronder). De uitkomst van een procedure valt dan ook beter in te schatten dan enkele jaren geleden. Hoe een cliënt het element ‘onzekerheid’ waardeert is natuurlijk heel persoonlijk: de één slaapt er niet meer van, voor de ander speelt dit niet of veel minder.
· Een derde voordeel is dat het Dexia Voorstel, voor zover wij nu kunnen overzien, voor álle cliënten in ieder geval meebrengt dat 66,7% van de restschuld wordt kwijtgescholden, ongeacht de persoonlijke omstandigheden van de cliënt. Voor de groep cliënten voor wie een beroep op de zorgplicht minder kansrijk lijkt, kan het Dexia Voorstel dus wél interessant zijn, zeker als de schade niet al te groot is. Dit gaat dan om cliënten bij wie géén sprake is van een wanverhouding tussen de financiële verplichtingen en risico’s van het leasecontract enerzijds en hun financiële positie anderzijds, d.w.z. dat zij de inleg/maandtermijnen zonder problemen uit hun inkomen en/of spaargeld konden voldoen.. Dit geldt te meer, indien de betreffende cliënt kan worden geacht ten minste enig inzicht in beleggingskwesties te hebben, bijvoorbeeld indien sprake is van een hoge opleiding (Universiteit of HBO), een relevante opleiding op financieel gebied (bijv. een beleggingsopleiding of –cursus) of cliënten die al eerder zelfstandig hebben belegd (zelf kopen en verkopen van aandelen etc.).
Tegen
Het belangrijkste nadeel is dat het Dexia Voorstel in veel gevallen voor de cliënt minder oplevert dan een procedure, uitgaande van de rechtspraak van de rechtbanken en DSI tot dusver. Daar staat natuurlijk tegenover dat bij aanvaarding van het Voorstel proceskosten worden voorkomen of beperkt (voor deelnemers aan Groep Dexia I van LeaseVerlosser geldt dit minder, omdat zij hun bijdrage voor de procedure reeds hebben voldaan, zie ook hierboven). De rechtspraak tot dusver laat zich als volgt samenvatten:
· Zorgplicht. In geval van schending van de informatie- en/of zorgplicht wordt door veel rechtbanken de restschuld vaak voor 75% kwijt gescholden, soms zelfs voor 100%. In enkele gevallen krijgt de cliënt ook nog (een deel van) de inleg terug, dit doet zich vooral voor bij cliënten die een zgn. depotconstructie hebben, d.w.z. met geleend geld wordt een aandelendepot aangekocht, hieruit wordt maandelijks een deel verkocht waarmee de maandtermijnen van een aandelenlease contract worden betaald. Een procedure bij DSI kan nog gunstiger uitpakken: volgens een recente uitspraak van de Commissie van Beroep DSI wordt bij schending van de zorgplicht 100% van de restschuld kwijt gescholden en dient Dexia ook de inleg terug te betalen, te verminderen met een percentage van de inleg dat gelijk is aan de koersdaling van de zgn. AEX-index op einddatum van het contract ten opzichte van de begindatum. In praktijk komt dit er vaak op neer dat 50% - 80% van de inleg wordt terug ontvangen. Dit is dus vooral gunstig voor mensen die een groot bedrag hebben ingelegd.
· Handtekening/’Eegaleasers’.Indien de echtgenoot tijdig en rechtsgeldig heeft vernietigd – d.w.z. binnen 3 jaar nádat hij/zij op de hoogte raakte van het contract – wordt door veel rechtbanken, inclusief de rechtbank Amsterdam, het contract nietig (= ongeldig) verklaard. De restschuld wordt dan voor 100% kwijtgescholden, terwijl Dexia ook de gehele inleg dient terug te betalen. In het Dexia Voorstel wordt alleen 100% van de restschuld kwijt gescholden, de cliënt is wel zijn inleg kwijt. Let op: voor zover wij weten stelt Dexia zich op het standpunt dat de echtgenoot het contract alleen rechtsgeldig heeft vernietigd indien dit is gebeurd binnen 3 jaar nadat het contract werd gesloten. De wet zegt evenwel dat de termijn van 3 jaar pas begint te lopen nádat echtgenoot op de hoogte raakt van het contract. De rechtbank zal dan uit de omstandigheden uit het geval moeten afleiden wanneer de echtgenoot geacht wordt op de hoogte te zijn geraakt; wanneer een echtgenoot ook zélf een aandelenlease contract met Dexia heeft gesloten en/of de inleg is afgeschreven van een gezamenlijke bankrekening (op beider naam) en/of de echtgenoot ook aanwezig was bij het gesprek met de tussenpersoon/verkoper via wie het contract is afgesloten, bestaat een aanzienlijke kans dat de rechtbank de termijn van 3 jaar zal laten lopen vanaf de datum waarop het contract is gesloten. De cliënt dient zelf te beoordelen of hij aannemelijk kan maken dat zijn echtgenote pas later op de hoogte was, d.w.z. een datum korter dan 3 jaar voordat de vernietigingsbrief door de echtgenoot is verzonden.
· Dexia Aanbod. Voor zover wij weten zijn er nog géén duidelijke uitspraken van rechters over de geldigheid van de Overeenkomst Dexia Aanbod. Voor cliënten die het Dexia Aanbod hebben aanvaard, geldt dat zij afstand hebben gedaan van hun rechten, dus dat zij in principe niets hebben aan de rechtspraak van de civiele rechters of DSI over zorgplicht, handtekening echtgenoot, WCK etc. Deze cliënten zullen er eerst voor moeten zorgen dat hun rechten herleven door de Overeenkomst Dexia Aanbod te vernietigen wegens dwaling en/of misbruik van omstandigheden. Het oordeel van de rechter hierover valt moeilijk te voorspellen. LeaseVerlosser behandelt zelf geen zaken voor cliënten die het Dexia Aanbod hebben aanvaard. Wel begrijpen wij dat een dergelijke procedure wordt voorbereid c.q. gevoerd door de Werkgroep Dexia Aanbod van de Vereniging Pay-Back. Voor meer informatie hierover verwijzen wij u naar www.pay-back.nl. De voorgestelde regeling voor mensen met het Dexia Aanbod is overigens niet zinvol voor mensen die niet in staat zijn om de restschuld in één keer te voldoen, omdat zij géén korting krijgen, maar alsnog de volle 100% moeten betalen.
· Enkele rechtbanken hebben de Wet op het Consumentenkrediet (WCK) van toepassing verklaard op aandelenlease producten van Dexia. Aangezien Dexia níet beschikte over de vergunning die door de WCK wordt voorgeschreven, zijn de aandelenlease contracten nietig (= ongeldig). In principe brengt dit mee dat 100% van de restschuld wordt kwijt gescholden en dat de gehele inleg door Dexia moet worden terugbetaald. Voor zover wij weten heeft de Rechtbank Amsterdam hier nog géén uitspraak over gedaan. Sommige rechtbanken passen hierbij een zgn. ‘billijkheidscorrectie’ toe, die er op neerkomt dat 50% van de restschuld voor rekening van de cliënt blijft. Deze benadering is dus vooral gunstig voor gedupeerden met schade die vooral uit verlies van inleg bestaat.
· Tussenpersoon zonder Wte-vergunning. Daarnaast zijn nog enkele argumenten, waarvoor – voor zover wij weten – nog géén duidelijke uitspraken van de rechtbanken bestaan. Dit betreft vooral het argument dat contracten die via een tussenpersoon zijn gesloten, nietig (= ongeldig) kunnen zijn wanneer die tussenpersoon de cliënt inhoudelijk beleggingsadvies heeft gegeven (d.w.z. verschillende beleggingsvormen heeft gepresenteerd en daarbij het aandelenlease contract specifiek heeft aanbevolen), terwijl de tussenpersoon níet beschikt over een vergunning als bedoeld in de Wet toezicht effectenverkeer 1995 (“Wte 1995”); ons is gebleken dat veruit de meeste tussenpersonen níet beschikten over een Wte-vergunning. Daarnaast blijkt dat sommige tussenpersonen ook níet bij de financiële toezichthouder AFM stonden geregistreerd als zgn. cliëntenremisier; in dat geval is de tussenpersoon altijd fout, ook al heeft hij geen inhoudelijk beleggingsadvies gegeven. U kunt bij de AFM navragen of uw tussenpersoon beschikte over een vergunning en/of registratie. In dit kader verwijzen wij u naar de website www.afm.nl.
· Een ander argument betreft cliënten die het slachtoffer zijn geworden van pertinent onjuiste mededelingen door eigen verkopers van Dexia. Hierbij geldt natuurlijk wel dat de cliënt dit aannemelijk dient te maken c.q. te bewijzen; soms kan dit aan de hand van aantekeningen die door de verkoper zijn achtergelaten. In veel gevallen zal het echter moeilijk tot niet te bewijzen zijn. Als wij spreken over pertinent onjuiste mededelingen, bedoelen wij niet het verzwijgen van risico’s, maar echt expliciete mededelingen als: “U loopt geen enkel risico”, “Uw inleg blijft altijd behouden”, “U loopt alleen risico op uw inleg.” etc. Voor zover de onjuiste mededelingen niet zijn gedaan door een eigen verkoper van Dexia, maar door een (onafhankelijke) tussenpersoon, geldt dat de rechtbanken tot dusver in meerderheid van mening waren dat Dexia níet verantwoordelijk is voor onjuiste mededelingen van tussenpersonen. De Commissie van Beroep DSI denkt hier sinds kort anders over: volgens DSI is Dexia wél verantwoordelijk voor foute mededelingen van de door haar aangestelde tussenpersonen. Indien u kunt bewijzen dat u door uw tussenpersoon echt bent ‘voorgelogen’, kan het de moeite lonen Dexia hiervoor aansprakelijk te stellen. Voor de duidelijkheid: het verzwijgen van informatie is dus niet voldoende, bovendien dient u bewijs te kunnen leveren van de leugens. In veel gevallen zal dit moeilijk zijn, omdat e.e.a. mondeling is gebeurd.
Advocaten H.J. Tulp en E. Bosscher
Voor
· Voor niet-eegalease beleggers wordt een klein resultaat behaald. Bij acceptatie kan het boek definitief gesloten worden. Voor beleggers met een relatief kleine inleg is het schikkingsvoorstel het overwegen waard.
· Voor eegalease beleggers wordt 100% van de restantschuld kwijtgescholden. Ook hier geldt dat voor beleggers met een relatief kleine inleg dit voorstel het overwegen waard is.
· Het is goed dat ook voor beleggers die zijn ingegaan op het Dexia-Aanbod een voorstel is gedaan;
· Het voorstel betreft alle overeenkomsten die nog lopen en die beëindigd zijn na 1 januari 1997;
· De coulanceregeling wordt uitgebreid. Dit is in beginsel positief, waarbij wordt aangetekend dat niet duidelijk wordt op welke wijze de coulanceregeling zal worden uitgebreid.
Tegen
· Voor alle ‘categorieën’ geldt dat het voorstel niet in overeenstemming is met de geldende jurisprudentie. In de niet-eegalease procedures ligt het resultaat doorgaans, behoudens bijzondere gevallen, tussen ca 20% van de restantschuld betalen en ca. 50% van de inleg gerestitueerd krijgen. In eegaleaseprocedures is de heersende opvatting dat 100% van de inleg terugbetaald dient te worden. Er lijkt derhalve niet optimaal onderhandeld te zijn;
· Het voorstel geldt alleen voor beleggers die doorgegaan zijn met het betalen van de maandtermijnen. Dit betekent dat beleggers die op deugdelijke juridische gronden hun betalingen opgeschort hebben, niet in aanmerking komen voor het voorstel;
· Het is goed dat in het voorstel ook het Dexia-Aanbod is meegenomen. Het is alleen merkwaardig dat de korting van 33% slechts wordt aangeboden indien de restantschuld ineens voldaan wordt. Veel beleggers zijn juist op het Aanbod ingegaan omdat zij niet de middelen hadden om de restantschuld ineens te voldoen. Voor deze beleggers biedt het voorstel geen oplossing. Bovendien is hier voor een groot deel sprake van een sigaar uit eigen doos. Het Dexia-Aanbod hield immers in dat beleggers hun restantschuld renteloos gespreid terug konden betalen. Hierdoor lijdt Dexia in beginsel een rentenadeel. Door betaling ineens als vereiste te stellen, wordt een groot deel van dit rentenadeel gecompenseerd c.q. terugverdiend.
· Beleggers die een overeenkomst hebben waarbij aan het einde geen restantschuld kan ontstaan, dit zijn producten als Capital Effect, Spaar Extra en Allround Effect, krijgen een korting van 10% op hun restantschuld bij tussentijdse beëindiging. Feitelijk is het juist dat bij het verstrijken van de looptijd (meestal 15 of 20 jaar) geen restantschuld kan ontstaan. Realiteit is echter dat deze producten verkocht zijn met de insteek om na vijf jaar winst te nemen. Na vijf jaar is het restantschuldrisico wel degelijk aanwezig. Daar komt nog bij dat bij deze producten de hefboom minder groot is, met als gevolg dat de inleg doorgaans relatief hoog is en de restantschuld relatief klein. Het voorstel biedt derhalve geen reële oplossing voor de beleggers;
· Eventuele winsten van eerdere effectenleasecontracten worden verrekend. Daarbij wordt kennelijk niet in ogenschouw genomen dat beleggers op advies van Dexia deze winsten als inleg voor nieuwe effectenleasecontracten hebben gebruikt;
· Na acceptatie zal de achterstandscodering in het BKR nog vijf jaar doorwerken;
· Het heeft er alle schijn van dat beleggers die in het verleden hun restantschuld voetstoots en zonder protest voldaan hebben, geen beroep kunnen doen op het voorstel. Kwijtschelding impliceert immers dat een bedrag nog niet voldaan is;
· Uit het voorstel wordt niet duidelijk of beleggers die zijn ingegaan op een eerdere ‘versie’ van de Hardheidsclausule een beroep kunnen doen op de gunstigere huidige Hardheidsclausule, waarbij de terugbetalingstermijn kennelijk gemaximeerd is op drie jaar;
· Het voorstel is te mager; de kosten van dit voorstel bedragen slechts € 400 miljoen, terwijl Dexia al € 900 miljoen gereserveerd had.
Bos en Partners Advocaten
Voor
· Als de advocatenkosten niet opwegen tegen de totale schuld
Tegen
· De schikking die thans bereikt is, ziet slechts op de restschuld en niet op de inleg. De schade van de gedupeerden bestaat echter niet alleen uit de restschuld, doch tevens uit de inleg (dat wil zeggen de betaalde leaserente).
· Voor de beslissing of het zin heeft om een individuele gerechtelijke procedure tegen Dexia te starten en niet in te stemmen met het schikkingsvoorstel, is derhalve van belang welke schadepost (de restschuld of de inleg) het hoogste is. Daarnaast is van belang hoe hoog de totale schade is.
· De advocaatkosten verschillen nogal per kantoor. Bij ons kantoor moet men rekening houden met een bedrag van minstens € 5.000,- voor de procedure in eerste aanleg. Dexia zal tegen de meeste vonnissen in eerste aanleg in hoger beroep gaan. Van de gemaakte advocaatkosten zal slechts een gering gedeelte door de wederpartij behoeven te worden vergoed indien de gedupeerde in het gelijk wordt gesteld.
· Het is aan de gedupeerde zelf om een afweging te maken of het in financiële zin zinvol is om een gerechtelijke procedure te starten.
· Uit de jurisprudentie valt af te leiden, dat een beroep op artikel 1:88 BW (het niet mede ondertekenen door de echtgenoot/echtgenote) een zeer grote kans van slagen heeft. In enkele gevallen is inmiddels een beroep op dwaling toegekend. In beide gevallen hebben de gedupeerden niet alleen recht op kwijtschelding van de restschuld, maar ook op teruggave van de gehele inleg, vermeerderd met de wettelijke rente daarover.
· De toegekende schadevergoedingen bij schending van de zorgplicht bedragen in de meeste gevallen 75% van de geleden schade, waarbij de schade bestaat uit de restschuld en de inleg.
· De aandelenleaseproblematiek is te divers om door middel van een éénduidige regeling te schikken, omdat de benadering door Dexia, al dan niet via een tussenpersoon, en de wijze van totstandkoming van de overeenkomsten aanzienlijk verschillen, alsmede omdat de verschillende soorten overeenkomsten, verschillende gevolgen met zich meebrengen.
· In dit schikkingsvoorstel komen met name de gedupeerden die gebruik hebben gemaakt van een aandelendepot er slecht vanaf, terwijl uit de uitspraken daarover juist blijkt, dat Dexia in deze gevallen de gehele inleg in het aandelendepot dient te restitueren.
· Op grond van het schikkingsvoorstel zouden ook opbrengsten (de vraag is, of opbrengst of winst wordt bedoeld) van eerdere overeenkomsten worden verrekend met de restschuld (en). Dat is in geen van de gevallen acceptabel, omdat die gedupeerden juist dachten, dat de beloftes van Dexia werden waargemaakt en of wel om die reden nieuwe overeenkomsten aangingen, of wel omdat Dexia hen adviseerde om die opbrengsten te herbeleggen. In de meeste gevallen heeft Dexia deze opbrengsten dan ook reeds weer geïncasseerd. Om deze dan nogmaals te verrekenen, is niet redelijk.
Rompelberg & Ruiter advocaten
Voor
Van de details van het Dexia-Aanbod II is thans nog niet meer bekend dan hetgeen blijkt uit de persberichten en de FAQ’s op de website www.dexialease.nl. Uit hetgeen thans bekend is volgt dat de volgende leasebeleggers met het aanbod zijn gebaat:
· beleggers die zélf willens en wetens een aandelenleaseproduct hebben aangeschaft; en
· beleggers die volledig wisten wat zij deden en de werking en de risico’s van de aandelenlease begrepen; en
· beleggers die voldoende inkomen en vermogen hadden om de risico’s van de aandelenlease te dragen; of
· beleggers die vanwege de omstandigheden van hun casus géén beroep kunnen doen op:
o nietigheid (bijvoorbeeld omdat het leenbedrag uitstijgt boven de in de WCK genoemde grens),
o vernietiging (bijvoorbeeld: omdat er geen huwelijkspartner is, of dat die wél heeft mee getekend, of dat deze niet binnen de termijn van drie jaar heeft vernietigd),
o wanprestatie (bijvoorbeeld: omdat de belegger de risico’s van de aandelenlease best kon lopen),
o onrechtmatige daad; of
· beleggers met een klein belang: voor wie procederen even kostbaar is als het te verwachten resultaat; en/of
· beleggers die niet (goed) bestand zijn tegen de psychische druk van het voeren van een procedure en die het dossier voorgoed willen sluiten;
Tegen
· Het aanbod geldt niet voor beleggers die volgens Dexia hun contractuele verplichtingen jegens Dexia niet zijn nagekomen (bijvoorbeeld door het staken van de maandelijkse betalingen of het niet betalen van de restschuld). Daarnaast zijn door Dexia nog meer voorwaarden gesteld;
· Het Duisenberg-aanbod gaat slechts uit van kwijtschelding van 2/3 van de restschuld (in zaken waar met vrucht een beroep kan worden gedaan op art. 1:88 jo 89 BW: kwijtschelding van 100%). In het beste geval scheldt Dexia de restschuld kwijt, maar doorgaans moet de belegger nog 1/3 restschuld betalen.
· Bovendien wordt eerder behaalde winst verrekend.
· Gedeeltelijke terugbetaling van de inleg behoort niet tot het aanbod. Waarom zou een gedupeerde leasebelegger met deze regeling instemmen als is te voorzien dat hij bij een rechter méér resultaat verkrijgt? De tendens in de jurisprudentie (in alle zaken waarin met vrucht een beroep werd gedaan op nietigheid- vernietigbaarheid- en/of wanprestatie) was nou juist:
· restschuld wordt volledig kwijtgescholden;
· inleg moet gedeeltelijk worden terugbetaald ((inleg -/- waardedaling AEX) + Wettelijke Rente);
Deze tendens is ingezet met de uitspraak van de Commissie van Beroep van de klachtencommissie DSI. Aan deze uitspraak mag veel belang worden gehecht omdat bij de totstandkoming ervan drie gezaghebbende juristen betrokken zijn geweest die in hun dagelijks leven zijn verbonden aan de Hoge Raad. Er mag dus met recht van worden uitgegaan dat de Hoge Raad, indien uiteindelijk in cassatie aan haar een aandelenlease-dossier ter berechting wordt voorgelegd (hetgeen thans nog niet is gebeurd) langs dezelfde lijnen zal oordelen als de Commissie van Beroep DSI. Vervolgens zullen de lagere rechters het oordeel van de Hoge Raad overnemen. Te verwachten is dat dit in de zaken waarin sprake is van nietigheid en/of vernietiging en/of wanprestatie en/of onrechtmatige daad.veel gunstiger zal uitpakken dan thans door Dexia wordt aangeboden in haar hernieuwde aanbod.
· Er zullen zéér weinig zaken zijn waarin er géén sprake is van nietigheid en/of vernietiging en/of wanprestatie en/of onrechtmatige daad.
Ons advies luidt dan ook:
· Het Duisenberg-aanbod is géén onverdeeld gunstig aanbod;
· voor sommigen biedt het soelaas:
· voor zeer velen is het volstrekt ontoereikend en is te verwachten dat een rechter een veel gunstiger vonnis zal wijzen:
Het komt aan op de omstandigheden van het geval:
· hoe sterk is de zaak juridisch (zie boven);
· heeft de zaak een voldoende financieel belang (volgens ons: bedraagt de inleg (dus niet: de restschuld) méér dan euro 15.000);
· wat wil bovendien de betreffende belegger.
Leaseleed
Voor
· Niets, voor diegene die zijn aangesloten bij de stichting.
Tegen
· Als men gebruikt wenst te maken van de schikking dient men het contract uit te dienen. Dit kunnen veel gezinnen in zijn geheel niet: 700 e extra lasten per maand, dit gedurende nog de komende 15 jaar. Dit betekent nog een totaal bedrag van 125.000 e betalen aan Dexia. Ook de hypotheekrente van circa 200 E per maand dient te worden betaald, dit is in de komende 15 jaar ook nog een bedrag van 35.000 E
· Na 15 jaar dient men nog 33% van de restschuld betalen.
· Een sigaar uit eigen doos derhalve, omdat men nog eerst 160.000 e dient te betalen.
· Geen enkele teruggave van de tot nu toe gedane betalingen: de maandelijkse en/of vooruitbetaalde leasetermijnen.
· Tekort rekening gehouden met recente juridische uitspraken, zoals van de Beroepscommissie DSI van 270105, Hoger Gerechtshof van Den Bosch en van de kantonrechter van Amsterdam van 7 april jl. Bij bovengenoemde zaken werden niet alleen de restschulden kwijt gescholden, maar waar Dexia ook gesommeerd is om de inleg (grotendeels) terug te betalen. Dit vanwege met name schending van de – bijzondere- zorgplicht.
· Bij tussentijdse beëindiging ontvangt men 10% korting op de restschuld of te wel een bedrag van 2000 e De overige tot nu toe geleden schade ( circa 65.000 E !!) is geheel voor eigen rekening.
Re: Voors en tegens schikking (zie ook voorpagina forum)
sorry TrosRadar. Vermoedelijk lezen veel mensen hier over heen, daarom op dit forum gekopieerd.
Re: Voors en tegens schikking (zie ook voorpagina forum)
met dank j.h voor je werk.
heb ,t uitgeprint.
h.g kor.
heb ,t uitgeprint.
h.g kor.
Re: Voors en tegens schikking (zie ook voorpagina forum)
Een prima stukje werk JH !
Elias.
Elias.
