[ archief ] Was er een krach?

[Dubio]

Iemand met een beetje verstand van geschiedenis weet dat de krach van 1929, toen ook veel mensen met geleend geld speculeerden, de prelude was van een depressie van meer dan 10 jaar, gevolgd door een wereldoorlog.
De krach toentertijd was procentueel veel kleiner dan de sluimerkrach van 2000 tm 2003.
Toch heeft de laatste krach veel minder macro-economische effecten gehad dan die van 1929, of zelfs misschien die van 1987.
Hoe komt dit?

[Gast]

Omdat de beursgebouwen buiten onder een lantaarnpaal staan ?

Groeten van Mimo.

[impact]

Omdat we nu tenminste een Dubio hebben die ons daarvoor bewaart?

[pluutje]

Toch heeft de laatste krach veel minder macro-economische effecten gehad dan die van 1929, of zelfs misschien die van 1987.
Hoe komt dit? {Dubio}



Mimo

Impact

En omdat we met veel succes geld gaan terugvorderen bij DEXIA

[impact]

Een MICRO-economisch effect voor de Belgen en een MACRO geestelijke domper voor Dubio?

[croosjes]

dan moeten we dat ook doen natuurlijk

[pluutje]

Of een; MACRO geestelijke 'krach' voor Dubio

[impact]

Wat doen, Croosjes? Geef ons alsjeblieft eindelijk eens het advies van je "gratis kwaliteitsadvocaat" door want zonder die uiterst bekwame specialist redden we het echt niet.

[Hollander]

De krach toentertijd was procentueel veel kleiner dan de sluimerkrach van 2000 tm 2003.

Beste Dubio,

Jij vergelijkt de kracht van 1929 met die van 2000 t/m 2003, een periode van 4 jaar.

Dan moet je ook eerlijk zijn en de koersdaling van 1929 tot en met 1932 bekijken. En dan zie je dat de Dow Jones in die periode met ongeveer 90% gedaald is.

Wat jij doet is liegen met statistieken.

[croosjes]

impact,je kan mij altijd bellen hoor.de vereniging heeft geen schuilnaam en de oprichter ook niet alles staat beschreven op de site.Maar waarom speel jij impact""schuil hokje""?

[Dubio]

De krach van 1929 is duidelijk aan te wijsen, ik bedoel die bepaalde dag, die van de laatste tijd niet.

[impact]

Omdat ik niet gebeld of gemaild wil worden door domme figuren, zoals jij Croosjes.

[croosjes]

inderdaad het verleden kan je niet terug draaien dat is waar.De beslissing valt altijd ieder dan de uitkomst maar statistieken worden ook weer gebruikt om een beslissing te nemen?.Hoe was die nou?


Oja ik snap hem al,daarom vertelt de wet ook niet precies hoe het zit maar houd ook ruimt voor vernieuwingen.Maar de wet kan toch niet in de toekomst kijken?of wel?.Oja daar heb je om de paar jaar een andere regering voor? en die regelen het dan wel weer?maar dan kloppen die statistieken toch niet meer?Oja dat ligt aan de economie?
maar wat heeft dat met het verleden te maken?Oja daar is de hogeraad voor? En zo zijn we tien jaar verder?Welke statistieken?

[impact]

Als je de beslissing bedoelt, die het overleg van de rechters heeft opgeleverd, Croosjes, dan is dat statistisch gezien een gunstige uitkomst voor de gedupeerden. Maak maar eens een grafiekje van de uitspraken, dan kom jij daar ook wel uit, Croosjes.

[croosjes]

impact,heb ik ook gedaan maar daar wordt nog steeds niet vertelt dat wij gaan winnen ""MISSCHIEN"" komt eerst.

[Hollander]

De krach van 1929 is duidelijk aan te wijsen, ik bedoel die bepaalde dag, die van de laatste tijd niet.

Dus je vergelijkt 1 dag uit 1929 met vier jaar nu?

Dan weet je nog een leuke dag voor je: vergelijk 1 dag uit 2002 (bv. waarop de beurs met 5% daalde) met de 4 jaar 1929-1932.

De kracht uit 1929 was ook helemaal niet zo erg geweest als het daarbij gebleven was. De echte ramp was de daling van al die jaren bij elkaar. Maar ik begin te vermoeden dat jij de geschiedenis niet echt goed kent.

[pluutje]

Dubio,

Resultaten uit het ''verleden''

Ik wil liever resultaten in de ''toekomst''!

En jij, zeg nou eens eerlijk

[impact]

Dirk Bruneel: "In de toekomst te behalen resultaten geven geen garantie voor het verleden".