[ archief ] wat is dat???

[justice man 007]

Je bedoeld geen wettelijke verplichte WcK vergunning, schending van de zorgplicht, het niet beschikken over de benodigde 2de handtekening bij getrouwde partners of mensen met geregistreerd partnerschap, geen aandelen gekocht althans onvoldoende, versluierende contracten, nietige bepaling dat je alleen vroegtijdig mag stoppen wanneer je de boeterente ad 50% betaald in contract n.b. nog korting genoemd.

En in sommige gevallen misbruik van omstandigheden en/ of dwaling.

Rijtje wordt ieder jaar langer.

m.v.g. justice man

[J.L. v. N.]

Wat is eigenlijk de bedoeling van Han Vreeswijk? Het zwartmaken van Piet en Pieter als belangenbehartigers voor de gedupeerden? De enige die daar belang bij heeft is Dexia, dus trek uw eigen conclusie over de berichten van deze H.V.

[Han Vreeswijk]

Ieder vogeltje zingt zoals die gebekt is ook een fijne dag verder

[Willems]

Gebekt?? Kan je eigenlijk zingen. Krassen is helemaal geen zingen en gebekt ben je ook niet! Je bent geen vis noch vlees, maar een grauw garnaaltje die achteruit loopt!

[Han Vreeswijk]

Bedankt voor dit compliment Willems, je bent te goed voor deze wereld

[Willems]

Als je het maar weet Han!!

[J.L. v. N.]

"Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is" (Han Vreeswijk).

Een verhelderend antwoord van een kanarie die een vals lied fluit.

[ad snoeren]

Nee hoor Han
Ik ben te goed voor deze wereld, je vergist je.
Het prachtige gedicht dat ik gisteren heb geschreven in deze forum wereld is weer verwijdert door de tros.
Zoals dagelijks gebeurt.
Ze hebben zeker een toets op een keybord.met:
Verwijder alle aardigheidjes van ad snoeren, want hij past niet in deze wereld, en Willems wel eeuuhh.

[Han Vreeswijk]

Bee mevrouw J.L. v. N. als u nog kerstboodschappen moet doen, trekt u dan wel een jas aan want het is koud buiten

Verder de allerbeste wensen voor u gegroet

[Piet]

Even terug naar het onderwerp van de topic.
Wat schreef de Consumentenbond:

De Consumentenbond en de Stichting Leaseverlies zijn een schikking overeengekomen met Dexia Bank inzake aandelenleaseproducten van Legio Lease. Deze schikking is tot stand gekomen door bemiddeling van wijlen de heer Duisenberg. In de ogen van de stichting Leaseverlies, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) heeft Legio Lease (nu eigendom van Dexia Bank) zich schuldig gemaakt aan misleiding bij het verkopen van aandelenleaseproducten. Door de schikking wordt een deel van de geleden schade vergoed.

Hieronder de rest van het artikel (Uit de Geldgids):

Collectieve afwikkeling Duisenberg-Regeling: FAQ's
6 december 2005
Vier veelgestelde vragen en antwoorden rond de collectieve afwikkeling van de Duisenberg-Regeling.
1. Waarom dienen de stichtingen, de Consumentenbond en de VEB samen met Dexia het verzoek in voor ‘verbindend verklaren’? De Duisenberg-Regeling is toch al bereikt?Een doel van zowel Dexia als de stichtingen, de Consumentenbond en VEB tijdens de schikkingonderhandelingen was om een regeling te vinden die voor zoveel mogelijk mensen zou gelden. Dit was tevens een voorwaarde voor het bereiken van een schikking. Een wettelijke verbindend verklaring van de regeling biedt de garantie dat de regeling voor zoveel mogelijk mensen geldt. De Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade stelt dat de partijen die bij de schikking zijn betrokken zo’n verzoek tot verbindend verklaren samen moeten indienen.
2. Waarom wilt u anderen ook verplichten mee te doen aan de Duisenberg-Regeling? Er wordt zelfs gezegd dat u daarmee de Duisenberg-Regeling door de strot duwt.De stichtingen, Consumentenbond en VEB willen niemand verplichten om mee te doen aan de Duisenberg-Regeling, want zij hebben altijd aangegeven dat het in sommige gevallen zou kunnen lonen individueel (door) te procederen. Zelfs een verbindend verklaring betekent niet dat mensen tegen hun zin aan de Duisenberg-Regeling gebonden zijn. Iedereen die geen gebruik wil maken van de Duisenberg-Regeling, moet dit kenbaar maken binnen ten minste drie maanden nadat het Gerechtshof de regeling verbindend heeft verklaard.Een dergelijke ‘opt-out’-verklaring heeft tot gevolg dat de verzender ervan niet gebonden is aan de Duisenberg Regeling, mits deze verklaring binnen de gestelde termijn is ontvangen. De keerzijde van een ‘opt-out’-verklaring is dat daarop niet kan worden teruggekomen: het is dan dus niet mogelijk later alsnog een beroep te doen op de Duisenberg-Regeling.
3. Door uw WCAM-verzoek worden rechtszaken van anderen tijdelijk gestaakt, terwijl die mensen misschien helemaal niet tevreden zijn met de Duisenberg-Regeling. Vindt u dat wel fair?De Wet Collectieve Afwikkeling Massaschade (WCAM) bepaalt dat wanneer er een verzoek wordt ingediend bij het Gerechtshof, alle rechtszaken die op het onderwerp van het WCAM-verzoek betrekking hebben, op verzoek tijdelijk kunnen worden gestaakt. Dat is om de rechter de kans te geven om te beoordelen of de Duisenberg-Regeling wel of niet algemeen moet gaan gelden. Dexia heeft van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. Als de rechter de regeling verbindend verklaart, dan kunnen mensen die wel willen (door)procederen, dit aangeven door middel van een ‘opt-out’-verklaring. Dit kan pas nadat het Gerechtshof de regeling verbindend heeft verklaard.
4. Andere partijen zeggen dat de Duisenberg-Regeling veel te weinig oplevert; ze zeggen dat er honderden rechtszaken gewonnen worden waar cliënten van Dexia meer krijgen dan volgens de Duisenberg-Regeling?In een aantal individuele zaken ontvingen mensen meer dan volgens de Duisenberg-Regeling. De uitspraken van rechters verschillen hierbij echter van geval tot geval. Er zijn ook uitspraken waarin Dexia in het gelijk gesteld wordt. Bovendien: in veel gevallen waarin cliënten van Dexia gelijk krijgen, wordt (veel) minder schadevergoeding toegekend dan gevraagd. In een aantal van die gevallen valt de schadevergoeding tevens lager uit dan de vergoeding die in de nu voorliggende (Duisenberg-)schikking wordt voorgesteld. In de afweging om te procederen is het verstandig om ook advocaatkosten, gerechtskosten, proceduretijd, het feit dat u persoonlijk –en niet als groep- moet procederen en dergelijke mee te wegen.Verscheidene belangengroepen maken publiekelijk bekend tegen de Duisenberg-Regeling te zijn. De Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de VEB hebben vanaf het begin aangegeven dat de Duisenberg-Regeling voor heel veel mensen een goede oplossing biedt. Zij zijn niet eerder akkoord gegaan dan nadat veel mensen (ruim 75.000; 82% van de bij de stichtingen aangeslotenen) aan hadden gegeven vrede te hebben met het schikkingsvoorstel. Verder hebben zij steeds gesteld dat het in individuele gevallen zou kunnen lonen om zelf (door) te procederen. Waar door sommige belangengroepen de suggestie gewekt wordt dat (door)procederen altijd zinvol is, is dat eenvoudigweg onjuist.

Bron : Consumentenbond Geldgids

Er is een woord voor datgene wat zij schrijven: Volksverlakkerij.
Vroeger kwam de Consumentenbond op voor de belangen van de consument.
Nu spelen andere belangen mee bij de mening van de Consumentenbond, niet zijnde de belangen van de consument.
Helaas zijn wij hiervan het slachtoffer en velen hebben inmiddels het lidmaatschap van de Consumentenbond al opgezegd.
Gelukkig zijn de uitspraken van de rechters veel beter als wat hierboven door de Consumentenbond wordt beschreven en beweerd.
Steeds meer mensen zeggen ook het vertrouwen in Leaseverlies/Eegalease op, melden zich aan bij een belangenbehartiger (zoals PAL) die samen met het Samenwerkingsverband een verweerschrift gaat indienen ter voorkoming van de verbindend verklaring van de Duisenberg regeling door het gerechtshof Amsterdam.
Steeds meer mensen gaan ook procederen en wijzen de Duisenberg regeling af.
Niet alleen Dexia heeft zich verslikt in de vasthoudendheid en een verbitterd doorzettingsvermogen van de getergde aandelenlease gedupeerde!
Ook Leaseverlies, de Consumentenbond en de rechtelijke macht zal merken dat wij voor recht gaan en een uitspraak eisen van de rechter en niet akkoord gaan met een dubieuze deal tussen een paar vriendjes die eigen belangen laten prevaleren boven onze belangen.
Samen zullen wij een veel langere adem hebben als Dexia.

Groeten,
Piet

[Bruce]

Er worden vragen gesteld aan de Consumentenbond, waarop heldere antwoorden gegeven worden.

En welk predikaat krijgt deze vraag-en antwoordronde van generaal Piet;

Er is een woord voor datgene wat zij schrijven: Volksverlakkerij.

[peewee]

Ook ik heb al eerder op dit forum betoogd dat in veel gevallen gaan procederen niet echt noodzakelijk is. Valt je contract onder de Wck, dan volstaat het inroepen van de nietigheid van je contract. Doe dit per aangetekende brief. Je contract is nietig omdat Dexia niet over de in artikel 9 Wck voorgeschreven vergunning beschikte. Inroepen van deze nietigheid is een rechtsfeit, ook al zal Dexia erop reageren dat zij vindt dat je contract niet nietig is. Na inroepen van de nietigheid (+ uiteraard stoppen met betalen) ligt het probleem op het bord van Dexia. Wil Dexia dan iets ondernemen tegen je, dan zal het zelf een rechtsprocedure moeten opstarten. Gezien de inmiddels vele veroordelende vonnissen, wordt de kans daarop met de dag kleiner.

Of je leasecontract onder de Wck valt kunt je eenvoudig controleren door naar de leasesom te kijken en naar de aanvaangsdatum van je contract. Was de aanvangsdatum vóór 1 januari 2001 dan dient de leasesom onder de 50.000,-- gulden (euro.22.689,02) te liggen. Was de aanvangsdatum van je contract na 1 januari 2001 dan valt je contract onder de Wck mits de leasesom onder de 40.000,-- euro ligt.

[ad snoeren]

Peewee

Dit is erg duidelijk. en een prima uitgangspunt om je status ten opzichte van dexia te bepalen, en daaraan je eigen risico te verbinden.

[Han Vreeswijk]

Bruce bedankt voor de tip maar ik zie dat Bezoeker maar af en toe eens langs komt, dat heb je met bezoekers

[pluutje]

Peewee,

Of je leasecontract onder de Wck valt kunt je eenvoudig controleren door naar de leasesom te kijken en naar de aanvaangsdatum van je contract. Was de aanvangsdatum vóór 1 januari 2001 dan dient de leasesom onder de 50.000,-- gulden (euro.22.689,02) te liggen.

En voor diegene die meerdere van bovenstaande contracten hebben!
Geld dan hetzelfde?

Bvd
Anton

[peewee]

Ieder contract dient apart te worden beoordeeld op het punt van leasesom en aanvangsdatum. Dit is logisch, het gaat immers om de nietigheid van een contract.

[Piet]

Peewee schrijft:

Valt je contract onder de Wck, dan volstaat het inroepen van de nietigheid van je contract. Doe dit per aangetekende brief. Je contract is nietig omdat Dexia niet over de in artikel 9 Wck voorgeschreven vergunning beschikte. Inroepen van deze nietigheid is een rechtsfeit, ook al zal Dexia erop reageren dat zij vindt dat je contract niet nietig is. Na inroepen van de nietigheid (+ uiteraard stoppen met betalen) ligt het probleem op het bord van Dexia.

Kijk regelmatig op www.platformaandelenlease.nl
Zo is b.v. de bedoelde conceptbrief is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Conceptbrief.htm

Groeten,
Piet

[justice man 007]

Wanneer je op basis van het ontbreken wettelijke WcK vergunning je contract nietig verklaart aangetekend. En Dexia onderneemt geen verdere actie, dan heb je ook een (tijdelijke?) schikking.
Namelijk: inleg weg, restschuld weg!

Wil Dexia dat je ook 1/3 van je restschuld alsnog betaald dan zal het zelf inderdaad een procedure aanhangig moeten maken.

Voordel is dat je in je eigen stad (behoudens Amsterdam) wel een snel(ler) vonnis krijgt, en gezien de jurisprudentie die er al ligt zijn je kansen dan ook nog eens erg groot een gedeelte van je inleg terug te krijgen.

m.v.g. justice man

p.s. in principe leg je zo de “bal” bij Dexia: doen ze niks heb je een betere schikking dan middels de Duisenberg- regeling, dagvaardige ze je dan nemen ze het risico dat je meer moet betalen via een gerechtelijke procedure maar ook het risico dat ze minder geld krijgen van de gedupeerde via een vonnis.
Gezien de jurisprudentie denk ik dat ze je zaak dan laten voor wat het is.