[ archief ] WCAM-zaak: verkeerde vraagstelling misschien ?

[peewee]

Een half jaar extra vertraging in duizenden Dexia-zaken en waarom eigenlijk. Omdat het Gerechthof Amsterdam wilde weten of de aandelen daadwerkelijk door Dexia zijn GEkocht. Een weinigzeggende AFM rapportege is de uitkomst nu. Veel belangrijker lijkt mij de vraag of de aandelen daadwerkelijk door DEXIA werden VERKOCHT. Pas door de daadwerkelijke verkoop van de aandelen is het eindresultaat dat Dexa de deelnemer mededeelde tot stand gekomen. Heel goed voorstelbaar is dat Dexia wel de aandelen in bezit had, maar deze bij het bereiken van de einddatum niet DAADWERKELIJK verkocht, maar alleen een afrekening stuurde met daarin vermeld een fictieve (verkoop) koers van de datum van eindafrekening.... Kortom een soort SPOOK EINDAFREKENING ! Kortom, geen rechtsgrond om een restschuld te vorderen.

[aert0001]

er moet dus eigenlijk een onderzoek komen naar de VERKOOP van de aandelen?

A.F.M. misschien? ( voorzetje )

T n

wie nu zijn/haar broek nog omhoog heeft is wel heel nuchter!

[Navarre]

ik hoop van harte dat jij dan in ieder geval nog nuchter bent.

[Navarre]

Veel belangrijker lijkt mij de vraag of de aandelen daadwerkelijk door DEXIA werden VERKOCHT. Pas door de daadwerkelijke verkoop van de aandelen is het eindresultaat dat Dexa de deelnemer mededeelde tot stand gekomen. Heel goed voorstelbaar is dat Dexia wel de aandelen in bezit had, maar deze bij het bereiken van de einddatum niet DAADWERKELIJK verkocht, maar alleen een afrekening stuurde met daarin vermeld een fictieve (verkoop) koers van de datum van eindafrekening....

Lijkt me logisch. Waarom zou Dexia de aandelen verkopen tegen een slechte koers? Beter is het om te wachten op betere tijden.
Dit wilde of kon de gedupeerde blijkbaar niet en door kenbaar te maken dat men afzag van de overname van het geleasde setje aandelen, gaf men iedere verdere aanspraak op deze aandelen op.

Dexia heeft vervolgens de aandelen al dan niet uit het depot gehaald en op de balans naar voren laten komen als bezit.
En met dat bezit kunnen zij doen wat ze willen.

[Oom Dagobert]

Alsjeblieft niet nog eens een onderzoek, alleen het idee al............
We weten inmiddels wel dat men een bank in het openbaar en op grote schaal met grote gevolgen toch niet afvalt.
Afhandelen die handel. individueel en bij de rechter.
Bovendien, wat maakt het uit al of niet verkocht?
Als gedupeerde heb je ingestemd met de verkoop, dwz. met een eindafrekening gebaseerd op de aex-stand van de dag van verkoop=beeindiging contract.
Dat de gedupeerde er vanaf wilde is logisch, met een te betalen rente van meer dan 10% loont leasen niet echt.
Dit jaar weliswaar 13% op de beurs maar we moeten nog 50% inhalen uit de periode 2001-2005 voordat het eigen geld terug is.
Dat zou dus nog een jaar of tien duren en dan maar hopen dat er in die periode geen nieuwe terugval plaats vindt.
DExia kan zich natuurlijk veel meer veroorloven met het aanhouden van de aandelen, zij betaalt geen 10% zoals wij.
Dus niet moeilijk doen, geen vertragende onderzoeken meer maar z.s.m met je eigen contract naar de rechter.
OD.