Een lening die zonder de vereiste vergunning wordt verleend is nietig.
(Citaat uit uitspraak Rb. Almelo van 23 feb. 2005)
5.7 Dit brengt ingevolge art. 3:40 lid 2 BW mee dat de overeenkomst nietig wegens strijd met een dwingende wetsbepaling en niet vernietigbaar is, aangezien art. 9 WCK niet uitsluitend ziet op bescherming van een van de partijen bij de overeenkomst. In de memorie van toelichting op de WCK (kamerstukken II 1986-1987, 19 785, nr. 3, blz. 27) wordt hieromtrent immers gesteld: “Aan het onderhavige wetsontwerp ligt, in aansluiting op het voorgaande, de visie ten grondslag dat er een kader dient te zijn, waarbinnen kredietgevers verantwoord op de markt opereren en consumenten, geruggesteund door goede markt- en productinformatie, op redelijke voorwaarden krediet kunnen opnemen.” Voorts vermeldt de memorie van antwoord op de WCK (kamerstukken II 1987-1988, 19 785, nr. 7, blz. 10) dat gekozen is voor een zodanig vergunningenstelsel, dat serieuze ondernemers zonder moeilijkheden de markt kunnen betreden.
5.8 Dit vergunningenstelsel is dus blijkens de wetgeschiedenis kennelijk mede gericht op bescherming van de toegelaten aanbieders tegen ondeskundige en/of malafide concurrenten met als achtergrond dat een negatief imago van de financiële markten schadelijk is voor een goed functionerende economie en daarmee het algemeen belang schaadt. Deze bredere doelstelling van de WCK volgt ook uit de parlementaire geschiedenis van het wetsvoorstel financiële dienstverlening. Zie hiervoor kamerstukken II 2003-2004, 29 507, nr. 3, par. 2, waarin onder meer wordt opgemerkt dat de zorgvuldige behandeling van de consument tevens bijdraagt aan ordelijke en transparante marktprocessen en een beter functionerende economie en dat de WCK al tot op zekere hoogte bijdraagt aan een effectieve bescherming van de consument.
In tegenstelling tot de situatie bij de eegalease, zou dit betekenen dat Dexia ook gelden kan terugvorderen van mensen die winst hebben gemaakt op de leaseproducten.
Aki, hoe zou Dexia dat dan willen bewerkstelligen? Degenen die winst op hun leaseproducten hebben gerealiseerd, hadden een contract met Legio-Lease en/of Bank Labouchere daterend van vòòr de overname en hebben nooit iets met Dexia te maken gehad. Ik denk ook niet dat ze dat in dit stadium ook nog zouden willen.
Bovendien zijn de eventueel gemaakte winsten op zulke contracten allang door die voormalige lessees besteed en zou er in dat geval een nieuwe "lichting" gedupeerden worden gecreëerd met vervolgens een nieuwe vloedgolf aan rechtzaken. Maar laat Dexia het maar proberen: ik vermoed dat ze de rechtzaal worden uitgelachen.
Als WKC van toepassing is dan zijn toch alle contracten nietig?
Wat gebeurd er dan met gedupeerden die al zijn veroordeeld tot betalen?
Worden die uitspraken terug gedraaid of hebben deze gedupeerden dan gewoon pech gehad
Het zelfde vraag ik me af in geval van eega uitspraken en gedupeerden die gewoon alles netjes hebben betaald hwbbwn die dan ook recht op terug betaling en scade vergoeding.
Wat waarschijnlijk nogal eens is voorgekomen (ik ken twee gevallen) is, dat toen men winst maakte met een Winstverdubbelaar (voorganger van de WV3D) men die winst, of een deel hiervan, toen in een WV3D heeft gestoken. Althans dat werd altijd geprobeerd door Legiolease. Aangezien men toen nog vertrouwen had in het product, werd daar vaak op ingegaan, met desastreuze gevolgen dus.
Echter, bleek, dat de WV3D geen Wintsverdubbelaar x 3 was, maar een totaal andere constructie, wat nooit verteld werd door de verkoper.
Met de Winstverdubbelaar kon nooit een restschuld worden opgebouwd. Hoe kon je dan weten dat dat met die WV3D wel zo was? wanneer men dat risico niet vertelde.
Het lijkt me dat zelfs deze mensen behoorlijk sterk staan in een juridisch gevecht.
Aki, hoe zou Dexia dat dan willen bewerkstelligen? Degenen die winst op hun leaseproducten hebben gerealiseerd, hadden een contract met Legio-Lease en/of Bank Labouchere daterend van vòòr de overname en hebben nooit iets met Dexia te maken gehad.
De overname datum maakt niets uit. Dexia heeft deze toko's gekocht en daarmee alle lusten en (vooral) lasten overgenomen. De kontrakten die, voor de overname door Dexia, zijn afgesloten door LL eb BL worden geacht door Dexia te zijn afgesloten.
Anders zou elke financiële toko elk jaar de boel verkopen en zodoende nooit risico lopen.
Ik dacht het niet! Zou ook belachelijk zijn. Immers als twee partijen een zaak hebben gedaan en beide partijen hebben zich aan hun wederzijdse verplichtingen gehouden, waarbij vervolgens het contract op regulaire wijze is geëindigd tot tevredenheid van beide partijen, kan zo'n transactie op een later tijdstip nooit meer worden opengebroken.
Zoiets zou de deur openen voor 100.000en nieuwe processen.
Ik dacht het niet! Zou ook belachelijk zijn. Immers als twee partijen een zaak hebben gedaan en beide partijen hebben zich aan hun wederzijdse verplichtingen gehouden, waarbij vervolgens het contract op regulaire wijze is geëindigd tot tevredenheid van beide partijen, kan zo'n transactie op een later tijdstip nooit meer worden opengebroken.
Zoiets zou de deur openen voor 100.000en nieuwe processen.
Als de redenering van de Rb. wordt gevolgd (evt. bevestigd door de HR), dan zijn alle overeenkomsten betreffende WV3D en gelijksoortige producten van rechtswege nietig (bij de door Trudy genoemde winstdubbelaar is er blijkbaar geen lening verstrekt, dus is dit daar niet relevant). Dat zou dan betekenen dat alles hersteld moet worden tot de situatie vóór het tekenen van de overeenkomst. Hoe dit bij gemaakte winsten zou uitpakken is natuurlijk maar de vraag.
Ik weet niet of jouw redenering klopt. De overeenkomsten worden geacht nooit te hebben bestaan; of we er achteraf beiden tevreden over waren lijkt mij niet ter zake doen. Zijn er vergelijkbare casus (uit het privaatrecht) te bedenken?
