Is de WCK nou wel of niet bruikbaar voor een rechtzaak, want ik zie door de bomen het bos niet meer.
En wat voor argumenten kan je nu gebruiken voor een zaak behalve de WCK en zorgplicht en wat zijn dan de kansen op winst, ik ben geen eegaleaser dus niet zo gunstig als de eegalease contracten.
groeten aan alle gedupeerden
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] WCK
Re: WCK
Kortom: ook de rechtbank Roermond heeft oog voor de belangen van de belegger, maar dan moet deze wél zijn zaakjes goed naar voren brengen. Niet elke leasebelegger wint zijn zaak zomaar. Er zal op individuele basis flink wat werk verzet moeten worden waarbij beleggers er niet aan ontkomen kritisch te kijken naar hun eigen handelen (en nalaten). De volgende conclusies kunnen worden getrokken op basis van dit vonnis:
leasebeleggers die de rechtbank Roermond van hun gelijk willen overtuigen, zullen zich zéér veel moeite moeten doen, hun argumenten uitputtend naar voren moeten brengen en een advocaat moeten zoeken die bereid is daartoe de nodige juridische onderbouwing aan te leveren. Dit geldt met name voor de stelling dat aandelen-lease koop op afbetaling is en dat deze overeenkomsten door de huwelijkspartner op de voet van art. 1:88 jo 89 BW kunnen worden vernietigd. De rechtbank Roermond neigt ertoe deze stelling te passeren. Niettemin zal zij moeten ingaan op een goed juridisch verhaal waarin het tegendeel wordt betoogd. Zulk verhaal heeft kennelijk hier ontbroken.
Voor beleggers uit het arrondissement Roermond, die niet het risico willen lopen dat hun rechtbank zich niet laat overtuigen op dit punt, is het wellicht zelfs beter om zélf Dexia te dagvaarden voor de (kanton)rechter te Amsterdam.
Dit laatste geldt wellicht voor alle gedupeerde leasebeleggers die wonen in arrondissementen waarvan de rechtbank ertoe neigt de rechtbank te Roermond te volgen. Welke rechtbanken zijn dit? Het is niet uitgesloten dat de opstelling van de rechtbanken in de huurkoop-incidenten daartoe een indicatie biedt.
leasebeleggers die de rechtbank Roermond van hun gelijk willen overtuigen, zullen zich zéér veel moeite moeten doen, hun argumenten uitputtend naar voren moeten brengen en een advocaat moeten zoeken die bereid is daartoe de nodige juridische onderbouwing aan te leveren. Dit geldt met name voor de stelling dat aandelen-lease koop op afbetaling is en dat deze overeenkomsten door de huwelijkspartner op de voet van art. 1:88 jo 89 BW kunnen worden vernietigd. De rechtbank Roermond neigt ertoe deze stelling te passeren. Niettemin zal zij moeten ingaan op een goed juridisch verhaal waarin het tegendeel wordt betoogd. Zulk verhaal heeft kennelijk hier ontbroken.
Voor beleggers uit het arrondissement Roermond, die niet het risico willen lopen dat hun rechtbank zich niet laat overtuigen op dit punt, is het wellicht zelfs beter om zélf Dexia te dagvaarden voor de (kanton)rechter te Amsterdam.
Dit laatste geldt wellicht voor alle gedupeerde leasebeleggers die wonen in arrondissementen waarvan de rechtbank ertoe neigt de rechtbank te Roermond te volgen. Welke rechtbanken zijn dit? Het is niet uitgesloten dat de opstelling van de rechtbanken in de huurkoop-incidenten daartoe een indicatie biedt.
