[ archief ] Zalm in 2001: Aandelenlease complexe vorm consumentenkrediet

[Oom Dagobert]

Verder vind ik dat iedereen die door een zgn. adviseur in dit verhaal gestapt is zijn schade mag verhalen op die adviseur

Deze gedachte is nog steeds doorslaggevend om met geen enkele schikking van Dexia in te stemmen.

Dexia v/h La Bouchere had tussenpersonen nodig om haar contracten
te slijten.

Waren dat medewerkers en deskundigen van de Bank zelf?
Neen.

Dexia gaf dat uit handen aan o.a Spaarselect.
Had Spaarselect een vergunning om in dit soort producten te handelen?
Neen.

Werden de mederwerkers per uur betaald of kregen ze een vette bonus?
Het laatste.
Logisch dat ze het daarom niet zo nauw namen met zorgplicht en misleiding.
Ze deden zich bij de mensen thuis voor als adviseurs van de Bank La Bouchere terwijl het in wezen ordinaire oplichters waren, na een spoedopleiding tijdelijk in dienst bij Spaarselect om zoveel mogelijk contracten aan de man te brengen.
Niet in het belang van de afnemers maar om voor Spaarselect en voor zichzelf zoveel mogelijk geld te verdienen.

Het zou eerlijk zijn als die mensen persoonlijk aangeklaagd konden worden, dat zij voor een aantal jaren op het minimum gesteld zouden worden zoals Dexia in haar Coulanceregeling dat van de slachtoffers van Spaarselect verlangt bij in gebreke blijven van voldoening Restschuld. Maar zo werkt ons rechtssysteem niet, de werkgever is verantwoordelijk.

Dexia probeert zichzelf nog steeds tot op de dag van vandaag vrij te pleiten door zich te verschuilen achter Spaarselect.
En Spaarselect verschuilt zich op haar beurt achter haar opdrachtgever Dexia.

In hoofdlijnen waren er 2 zaken mis met legiolease.
1 - Det contracten konden alleen winst opleveren bij een alsmaar
stijgende beurs.
2 - Dit gegeven werd door de adviseurs verzwegen of gebaggatelliseerd.

In enkele rechtszaken is Dexia terecht VOLLEDIG verantwoordelijk gesteld voor het optreden van de tussenpersonen.

Hun advies om zoveel aandelen te leasen dat bij een dalende beurs en verlies eerste inleg de maandtermijnen hoger waren dan het inkomen
is door de rechter goed afgestraft: Geen Restschuld en Inleg voor 75% terug.

Het totaal van deze "Spaarselectcontracten" is vele malen hoger dan tienduizenden kleine contracten bij elkaar.
Alle reden voor Dexia om deze contracten onder Duisenberg te willen laten vallen dan wel mbv WCAM een uitspraak te willen forceren die gelijk aan de Duisenbergschikking is.

OD.

[*]

Eugene Cernan geeft precies aan hoe dexia er voor staat.
Ook Eugene Cernan komt niet verder dan de gedupeerden kleinigheidjes te verwijten!
Nu achteraf duidelijk is geworden hoe Dexia de producten uitlegt gaat Eugene Cernan zich op de bortst slaan alsof hij de enige nederlander zou zijn geweest die alle loze praatje en misleidende folders vóóraf zou hebben doorzien.
Dit is net zo iets als beweren dat men in de 16 eeuw hartstikke dom was omdat wij nu de verbrandingsmotor hebben en allemaal kunnen uitleggen hou die werkt. Lekker makkelijk gezegt zonder terug in de tijd te gaan.
Maar ik dank Eugene Cernan wel. Hij komt niet verder dan futiliteitjes ten opzichte van ons en die zijn ons niet eens aanrekenbaar. Dit staat in schril contrast tot de misdaden die opzettelijk door Dexia zijn begaan.
Eugene Cernan is iemand die het eigelijk heel goed begrijpt maar tegen beter weten in de zaken probeert om te draaien.

Klanten misleiden, werken zonder vergunningen, fraude, zorgplicht ontduiken, veboden call calling enz is toch wel iets anders dan het opvolgen van een advies om bepaalde bedragen op je aangifte formulier in te vullen.

Eugene Cernan bedankt dat je ons hier op attendeerd.

[Eugene Cernan]

Ik vind dus dat juist de gedupeerden met futiliteitjes aankomen: partner niet meegetekend, folder niet goed gelezen ondanks dat men geen analfabeet is, verantwoordelijkheid afschuiven dmv zorgplicht.
Ik weet dat dit een gedupeerdenforum is, maar een beetje de hand in eigen boezem steken zou de meeste gedupeerden niet misstaan.

[*]

Onzin. De keihardefeiten zijn dat we zijn misleid. Dexia is daar ook voor beboet door da AFM, DSI, commissie Oosting kwam ook tot deze conclusie enz.
Maar de rechter zegt dat daar wettelijk niet zo veel mee gedaan kan worden omdat Dexia zich dan in allelei bochten kan wringen en de rechter nooit tot een uitspraak kan komen.
Daarom moet het via duidelijke wettelijke overtredingen worden afgehandeld. Dus zorgplicht, eegalease, Wck enz.
Dexia is de vuilak. Dexia werkte zonder vergunning.
Dexia ontdook de zorgplicht omdat de producten anders onverkoopbaar waren.
Dexia besloot tot huurkoop om haar slachtoffers te kunnen afpersen (wurgcontracten).
En nu wordt Dexia daar op aangepakt en wil jij dat de slachtoffers aangereken? Laat me niet lachen!

[Eugene Cernan]

Er is slechts een keihard feit: de beurs is toentertijd gedaald waar iedereen een stijging verwachtte. Wie geven we daar de schuld van?

[*]

Dat doet niets ter zaken. Daar draaid deze zwendel helemaal niet om. Kennelijk begrijp jij totaal niet waar het over gaat.
Kijk naar waar de rechtzaken over gaan! Nooit gaat het over de daling van de beurs. Dat zorgde er slechts voor dat men er achter kwam dat men misleid was en dat Dexia wurgcontracten had verkocht. Maar de daling op zich heeft er verder niets mee te maken. We zijn ook helemaal geen beleggers. De meeste wisten helemaal niets van de beurs. Dexia was de expert en de kleine man hoefde slechts een spaarbedrag in te leggen. Dexia zorgde dat je geld zou groeien. Beleggings ervaring was niet nodig.
Stijgende of dalende beuzen, het zei mij in ieder geval helemaal niets.
Het is dus niet: waar iedereen van een stijging uit ging, nee waar Dexia zei dat je geen enkel risico liep.

[Eugene Cernan]

Dat doet niets ter zaken. Daar draaid deze zwendel helemaal niet om.

Dit is dus JUIST waar het allemaal wel om gaat. Had de Aex in de tijdspanne: 2000-2003 een stijging van 60% laten zien dan was al dit gezeur er niet geweest, laat staan dat er getwijfeld was dat er aandelen gekocht waren.

[Oom Dagobert]

Als de AEX niet was gedaald dan waren er geen problemen geweest.
Inderdaad.
Als het niet was gaan regenen was ik niet nat geworden.
Als mij voorrang was verleend had ik geen botsing gehad.
Als mijn oom geen kl. had gehad was hij mn tante geweest.
Zo lust ik er nog wel een paar.

De AEX is wel gedaald en de aanbieder heeft daar in de contracten
geen rekening mee gehouden, daar gaat het om.
Niet de AEX is de schuldige zoals Dexia de rechters graag wil doen geloven maar de opsteller van de contracten, Dexia.
In hoeverre de gedupeerden het contract kon doorzien is per persoon en per contract verschillend, dat mag de rechter beslissen, geen Duisenberg.

OD.

[Eugene Cernan]

Zowel aanbieder als afnemer hebben gespeculeerd op een stijgende beurs: dan is het niet eerlijk alleen eerstgenoemde daarvoor verantwoordelijk te stellen.

[Oom Dagobert]

Is het wel eerlijk als de aanbieder in een schikking de totale schade van de afnemer buiten beschouwing laat en alleen de Restschuld wilt delen?

OD.

[Eugene Cernan]

Die restschuld is de schade voor de aanbieder [als ie niet betaalt wordt] dus delen ze wel degelijk in de misere.

[Oom Dagobert]

Dacht het niet, Dexia wil slechts een deel van de restschuld over nemen, de afnemer blijft dus met een deel van de restschuld en de hele inlegschade zitten, de aanbieder alleen met de gedeelde restschuld, is dat eerlijk?

[Pieter]

Die restschuld is de schade voor de aanbieder [als ie niet betaalt wordt] dus delen ze wel degelijk in de misere.

De zogenaamde restschuld is een fictieve schuld. Ongeacht of aandelen daadwerkelijk zijn aangekocht.
Immers het betreft een bulk order van aandelen, aldan wel of niet volledig tenopzichten van uitstaande contracten aangekocht, Bij openbreken of eind van een contract wordt afgerekend tegen de dag prijs. gevolg restschuld ten laste van contracttant.
echter de aandelen in bulk worden niet verkocht maar blijven op de plank liggen. Aldan wel of niet weer tegen een ander contract verekend. Vervolgens is het aan Dexia om de verkoopdatum te bepalen wanneer zij in Bulk de aandelen verkopen. Gevolg Dexia draagt geen enkele schade maar ontvangt van de contracttant wel gedeeltelijk de fictieve restschuld.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Martinvdm]

De zogenaamde restschuld is een fictieve schuld. Ongeacht of aandelen daadwerkelijk zijn aangekocht.

Mooie stelling Pieter...

Ik wil het gerust van je aannemen maar doet de rechter dit ook ??

Groet,
Martin

[Oom Dagobert]

Inderdaad.
De aanbieder en de afnemer komen in een contract overeen dat de afnemer het verschil in de waarde van de aandelen tussen de dag van afsluiting en de dag van beeindiging van de aanbieder ontvangt (of bijpast).

Hoe belangrijk is het of de aanbieder de winst uit verkochte aandelen betaalt of gewoon uit de kas?
Dat is mogelijk omdat Dexia met de ontvangen rente zelf met aandelen kon speculeren zonder aan een vaste verkoopdatum zoals de afnemer te zitten.
Men is slechts overeengekomen dat de uitkering wordt bepaald aan de hand van de dagwaarde van de aandlen van de overeengekomen fondsen.
Meer niet.

Alleen, nu gaat het fout, er is geen winst maar verlies, de aandelen zijn minder waard dan ten tijde van aanschaffing.

Kan de afnemer van de aanbieder verlangen dat deze zegt:
" Nou jongeman, je hebt geluk, ik heb helemaal geen aandelen van jouw geld gekocht, ik heb je geld op een veiliger manier belegd, tussendoor aandelen e.d. verkocht en gekocht, dat brengt meer op dan de aandelen jaar in jaar uit stil op de plank te laten liggen, ik heb dus geen verlies geleden, ik heb zelfs winst gemaakt, er is geen restschuld,
ga henen en zondig niet meer"

Het is goed dat zo snel mogelijk wordt uitgezocht of er inderdaad geen aandelen op naam of per afnemer zijn gekocht.
Dan is het aan de rechter om te bepalen in hoeverre de aanbieder
van zijn recht op vordering restschuld gebruik mag maken of dat ook de rechter zegt "contract is contract, de restschuld moet betaald worden, alleen in een schikking mogen jullie samen bepalen of je er van afwijkt".

Gelukkig weet ik nog een heleboel andere argumenten om niet alleen van de restschuld af te komen maar ook om mn inleg van de aanbieder terug te zullen krijgen.

vr.gr. OD.

[Martinvdm]

Gelukkig weet ik nog een heleboel andere argumenten om niet alleen van de restschuld af te komen maar ook om mn inleg van de aanbieder terug te zullen krijgen.

Juist Dagobert..En dat weten er meer op dit forum (ook Dexia en figuren zoals ..ach...vul zelf maar in )...

Alleen de weg zal lang zijn en zeker niet zonder valkuilen. Al geloof ik niet dat in dit land wat overloopt van regeltjes en wetten Dexia er met een sisser van af komt. Dat kan gewoon niet !!

Groet,
Martin

[Elias]

Had de Aex in de tijdspanne: 2000-2003 een stijging van 60% laten zien dan was al dit gezeur er niet geweest, laat staan dat er getwijfeld was dat er aandelen gekocht waren.

Het heeft meest waarschijnlijk weinig zin voor Eugene C., maar we proberen het maar weer....

Hoe stel je je dat voor, 60% bovenop de AEX die zowat op 700 stond. Dat 700 al onwaarschijnlijk hoog was hadden de gewone mensen die wilden sparen en niet beleggen toen niet eens in de gaten. Het was al een tot het uiterste opgeblazen ballon. 11 September of niet het zou slechts kort uitstel van executie zijn. Het had even zo goed een dwars zittende sche.t van Bush kunnen zijn om het kaartenhuis te doen instorten. Dus fantaseer maar leuk verder.

[Martinvdm]

Enron-top schuldig bevonden aan fraude

Uitgegeven: 25 mei 2006 18:39
HOUSTON - Een jury in de Amerikaanse stad Houston heeft donderdag twee voormalige topmannen van de energiegigant Enron schuldig verklaard aan fraude. De malversaties van Jeffrey Skilling en Kenneth Lay leidden in 2001 tot de ineenstorting van Enron.

Enron-oprichter Lay werd op zes punten schuldig bevonden aan samenzwering en fraude. Hij kan een maximale gevangenisstraf krijgen van 45 jaar. Voor Skilling ziet het er nog slechter uit.

Voor samenzwering, fraude, handelen met voorkennis en het doen van onjuiste uitspraken kan hij 185 jaar cel krijgen.

------------------------------------------------------------------------------------

Toe maar...Das wat anders dan een WCAMetje er door douwen...

[Eugene Cernan]

Zullen de ss-adviseurtjes ook ooit nog het gevang zien?