[ archief ] ZWENDEL I effectenlease: Aegon, Dexia en opties

[Luc Jurgens, advocaat]

In 1991 zijn onder de (verborgen) paraplui van de Aegon-groep door Legio Lease de eerste overeenkomsten effectenlease verkocht. Vanaf (omstreeks) 1993 is Aegon's Legio Lease opgehouden met aankopen van aandelen. Vanaf dat moment zijn alleen meerjarige opties tot aankoop van die aandelen aangeschaft, en zijn de aandelen van voorgaande jaren omgezet in opties tot aankoop van aandelen: het verklaart de bizarre inconstistentie in de jaarrekeningen van o.a. Aegon's Legio Lease.

Net zoals bij een koopoptie op een huis, wordt dus niets gekocht -en wordt dus ook geen koopprijs betaald-, maar wordt met de tegenpartij enkel afgesproken, dat gedurende de afgesproken periode van 3, 5, 7, 10 of 15 jaren, men het recht heeft (en dus niet de plicht, vandaar het woord 'optie') de aandelen te kopen voor de prijs zoals aan het begin afgesproken. Als dan gedurende die jaren de aandelen in prijs zouden stijgen, dan mocht u ze toch kopen voor die (veel) lagere prijs zoals aan het begin afgesproken. Daarmee was uw winst verzekerd, zonder de aandelen echt aan te kopen en dus zonder het bedrag van de geldlening echt te gebruiken.

Het geld dat u op papier leende van Aegon's Legio Lease en Aegon's Bank Labouchere, dat werd niet echt gebruikt. U betaalde 'rente' op een spooklening. Met de door u betaalde 'rente' werden de lage kosten van de optie betaald. En de betaalde 'rente' was bij een zeer, zeer kleine groep mensen ook nog eens af te trekken van de inkomstenbelasting (de meeste van u hadden een veel te laag inkomen om de betaalde 'rente' af te trekken).

Aegon's Legio Lease is in 1991 begonnen met verkopen van effectenlease. Omstreeks 1993 kwam bij Aegon's Legio Lease effectenwizzkids de idee naar boven om het allemaal goedkoper te gaan doen door de aandelen niet meer echt aan te kopen, maar enkel nog opties tot aankoop van die aandelen. Dat scheelde ongeveer 97% tot 100% van het geld. En die opties kochten ze niet aan de beurs (dat is duur), maar bij enige grote financiële instellingen (dan kun je de goedkoopste offerte pakken).

Briljant, maar het is wel oplichting!

Reeds kort na 1993 kwam zoveel 'rente' binnen op de spookleningen van alle consumenten zoals u, dat met die 'rente' de volledige kosten van alle koopopties op aandelen konden worden betaald. Vanaf dat moment hoefden Aegon's Legio Lease en Bank Labouchere geen cent eigen (of ingeleend) geld meer te gebruiken om hun effectenzwendel te laten werken.

En het staat gewoon in verschillende jaarrekeningen van Bank Labouchere.

Neem nu die over het jaar 2000. Daarin staat het volgende:

2000: p. 60 jaarrekening (p. 56 van pdf) - totale waarde aandelen-callopties € 5,1241 miljard

p. 52 jaarrekening (p. 48 pdf):
"De post 'hedgeportefeuille opties inzake effectenleaseproducten' betreft de marktwaarde van de hedge-positie die is afgesloten bij investment bankers (OTC-opties). Deze positie dient ter afdekking van die risico's die voortvloeien uit de embedded optiepositie welk onderdeel uitmaakt van de effectenleaseproducten. Een deel van deze optiepositie is ter indekking van toekomstige leveringsverplichtingen van aandelen aan cliënten. (...)".

Jaarrekening 2000 hier:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... 202000.pdf

In de jaarrekening 1999 staat het volgende:

1999: p. 20 jaarrekening (p. 52 van pdf) - totale waarde aandelen-callopties € 11,012 miljard

p. 13 jaarrekening (p. 45 pdf):

"Een deel van deze optiepositie is ter afdekking van toekomstige leveringsverplichtingen van aandelen aan cliënten.

Het marktrisico van de embedded optiepositie en de daarmee samenhangende hedgepositie is beperkt. Het kredietrisisco uit hoofde van de OTC-positie is in belangrijke mate afgedekt door ontvangen onderpand.

De embedded optiepositie, zijnde de verplichtingen richting de leasecliënten, is opgenomen onder de post overige schulden.".

Jaarrekening 1999 hier:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... 201999.pdf

En bij mij gaat het er niet in, dat de STE en AFM dit niet hebben gezien en niet hetzelfde inzicht hebben gekregen.

U bent dus eerst verneukt door de hebzuchtigen van verschillende Aegon-dochterbedrijven, en vervolgens bent u verneukt door uw eigen overheid die niet wilde dat de Aegon-groep failliet zou gaan.

De overige beschikbare jaarrekeningen van Bank Labouchere staan hier:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... menten.htm

Ps. Indien u wilt reageren op dit topic, wilt u zich dan beperken tot dit onderwerp en geen (ellenlange) herhalingen invoegen. Dat komt de leesbaarheid enkel ten goede.
Ps2. Gaat u niet roepen dat de koopopties op aandelen genoemd hierboven, dat die waren bedoeld voor de WinstVerdubbelaar, WinstVerDrieDubbelaar of soortgelijke producten, want de opties voor al die producten behoorden toe aan u de consument, zodat deze op grond van het jaarrekeningenrecht niet konden en niet mochten worden opgenomen in de jaarrekeningen van Legio Lease en Bank Labouchere, simpelweg omdat Legio Lease en Bank Labouchre geen economisch eigenaar waren van de opties. U -de consument- was de economisch eigenaar van die opties!

Ik mag u reeds nu wel bedanken voor door u te nemen moeite!

[Payback]

En bij mij gaat het er niet in, dat de STE en AFM dit niet hebben gezien en niet hetzelfde inzicht hebben gekregen.

Bij mij ook niet want AFM heeft het wel gezien maar hebben geen actie ondernomen na de constatering zie citaat AFM deskundige bericht

http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... rtage1.pdf
De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit niet feitelijk vastgesteld, dat aan de leveringen een aankoop is voorafgegaan.

[Chris G]

En bij mij gaat het er niet in, dat de STE en AFM dit niet hebben gezien en niet hetzelfde inzicht hebben gekregen.

Bij mij ook niet want AFM heeft het wel gezien maar hebben geen actie ondernomen na de constatering zie citaat AFM deskundige bericht

http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... rtage1.pdf
De AFM acht het aannemelijk, maar heeft dit niet feitelijk vastgesteld, dat aan de leveringen een aankoop is voorafgegaan.

Ik vind dat beide personen wel erg laat wakker zijn geworden in de betreffende kwestie en daardoor kennelijk nu pas reageren/ageren.

[ClaimConcept]

Wie heeft er even snel een uitspraak paraat?

[peewee]

Zie ik na vele weken weer eens een nuttige bijdrage aan dit forum, komt Claimconcept met de flauwe opmerking over rechterlijke uitspraken; die er natuurlijk niet zijn omdat de combinatie van slapende advocaten (van gedupeerden) en zeer lijdelijke rechters natuurlijk geen goede vonnissen opleveren.

Ik vermoed dat de volgende defensie lijn van Dexia zal zijn dat slechts om een ''een deel van optiepositie'' gaat. Mocht dat falen dan komt vervolgens vast uit de hoge hoed dat Dexia niet meer hoeft aan te tonen cq kan aantonen welk deel precies en ten aanzien van welk contract, want de bekende 7 jaars bewaartermijn is verstreken. Onder het mom dat aansluitingsadministratie al tijden terug in de papiershredder is verdwenen en mocht verdwijnen van AFM, DNB, achtereenvolgende Ministers van Financien en wat dies meer zij.

En tja......de mogelijk binnen overheidsonderdelen ontstane wens om de AEGONS; de Bank Laboucheres/ en Dexia's van Nederland voor een mogelijk faillissement te redden, zal nog onverminderd bestaan, zij het dat alleen Aegon nog resteeert.

[Payback]

(..)
Ik vermoed dat de volgende defensie lijn van Dexia zal zijn dat slechts om een ''een deel van optiepositie'' gaat. Mocht dat falen dan komt vervolgens vast uit de hoge hoed dat Dexia niet meer hoeft aan te tonen cq kan aantonen welk deel precies en ten aanzien van welk contract, want de bekende 7 jaars bewaartermijn is verstreken. Onder het mom dat aansluitingsadministratie al tijden terug in de papiershredder is verdwenen en mocht verdwijnen van AFM, DNB, achtereenvolgende Ministers van Financien en wat dies meer zij.
(..)

Die 7 jaarstermijn komt hun dan weer goed uit. Blijft alleen indirect "bewijs" over. Voor zover van toepassing we hebben bij de WCAM procedure allerlei overzichten van "opties" etc ontvangen.
We gaan eens in onze archieven duiken. Misschien komen we nog wat interessants tegen

[Chris G]

We gaan eens in onze archieven duiken.

Helaas is dat wat aan de late kant!!

[ClaimConcept]

Zie ik na vele weken weer eens een nuttige bijdrage aan dit forum

Ver weg geweest?

komt Claimconcept met de flauwe opmerking over rechterlijke uitspraken;

Flauw? Kennelijk wel een waarheid als een koe:

die er natuurlijk niet zijn

Iedereen is gek:

omdat de combinatie van slapende advocaten (van gedupeerden) en zeer lijdelijke rechters natuurlijk geen goede vonnissen opleveren.

Maar het wordt ook niks:

dan komt vervolgens vast uit de hoge hoed dat Dexia niet meer hoeft aan te tonen cq kan aantonen welk deel precies en ten aanzien van welk contract, want de bekende 7 jaars bewaartermijn is verstreken. Onder het mom dat aansluitingsadministratie al tijden terug in de papiershredder is verdwenen en mocht verdwijnen van AFM, DNB, achtereenvolgende Ministers van Financien en wat dies meer zij.

En tja......de mogelijk binnen overheidsonderdelen ontstane wens om de AEGONS; de Bank Laboucheres/ en Dexia's van Nederland voor een mogelijk faillissement te redden, zal nog onverminderd bestaan, zij het dat alleen Aegon nog resteeert.

Dus één groot complot? Of toch donquichotterie?

[Gerard Burggraeve1]

Zie ik na vele weken weer eens een nuttige bijdrage aan dit forum, komt Claimconcept met de flauwe opmerking over rechterlijke uitspraken; die er natuurlijk niet zijn omdat de combinatie van slapende advocaten (van gedupeerden) en zeer lijdelijke rechters natuurlijk geen goede vonnissen opleveren.

Ik vermoed dat de volgende defensie lijn van Dexia zal zijn dat slechts om een ''een deel van optiepositie'' gaat. Mocht dat falen dan komt vervolgens vast uit de hoge hoed dat Dexia niet meer hoeft aan te tonen cq kan aantonen welk deel precies en ten aanzien van welk contract want de bekende 7 jaars bewaartermijn is verstreken. Onder het mom dat aansluitingsadministratie al tijden terug in de papiershredder is verdwenen en mocht verdwijnen van AFM, DNB, achtereenvolgende Ministers van Financien en wat dies meer zij.

En tja......de mogelijk binnen overheidsonderdelen ontstane wens om de AEGONS; de Bank Laboucheres/ en Dexia's van Nederland voor een mogelijk faillissement te redden, zal nog onverminderd bestaan, zij het dat alleen Aegon nog resteeert.

Peewee,

Totaal mee eens dit is het onderwerp in het belang van alle gedupeerden wat met recht een nuttig onderwerp is zeker gelet op de feiten dat de politiek en de zogenaamde waakhonden louter de belangen van de financiële instellingen bewaken en niet diegene welke bescherming nodig hebben voor deze bankrovers. Net zoals bij deze effectenfraude houdt de overheid middels haar schoothondjes met de misleidende namen AFM en De Nederlandse bank de financiële instellingen ook bij de woekerpolis affaire de hand boven het hoofd http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenla ... erheid-kou.

Hetzelfde hebben ze al bewerkstelligt door de hebzucht en strijd van de belangen behartigers onderling: waarbij eigen glorie het algemeen belang in de weg staat.

Ik ben bereid deze strijd te voeren tegen de oplichters uit de financiële wereld gesteund door de overheid en de media. Laten we de mensen helpen en niet zinloos bezuinigen om de banken in de hele wereld te redden.

Met vriendelijke groet,

Gerard Burggraeve

[bprosman]

door de hebzucht

Daar hadden de "kopers" van de effectenlease producten gelukkig geen last van.

[Chris G]

Hetzelfde hebben ze al bewerkstelligt door de hebzucht en strijd van de belangen behartigers onderling: waarbij eigen glorie het algemeen belang in de weg staat.

Tot nu toe is daar nog maar één van failliet gegaan!!!

[peewee]

Gaat u niet roepen dat de koopopties op aandelen genoemd hierboven, dat die waren bedoeld voor de WinstVerdubbelaar, WinstVerDrieDubbelaar of soortgelijke producten, want de opties voor al die producten behoorden toe aan u de consument, zodat deze op grond van het jaarrekeningenrecht niet konden en niet mochten worden opgenomen in de jaarrekeningen van Legio Lease en Bank Labouchere, simpelweg omdat Legio Lease en Bank Labouchre geen economisch eigenaar waren van de opties. U -de consument- was de economisch eigenaar van die opties!

Ik snap em ! De speculatiederivaten (voor winstverdubbeling; en andere speculatieve extra toeters en bellen en voor sowieso al uiterst misleidende, CFD achtige ''certificaatconstructies'') mocht BL/LL/Dexia dus kennelijk buiten de jaarrekeningen houden. Resteert -logisch deductief- dat de derivaten/opties die wel in de jaarrekening staan, hedgederivaten (moeten) zijn.......ter vervanging van (gestelde, maar niet aangekochte) aandelen.

Zwendelaars in krijtstreeppak ! Of misschien in van die korenblauwe overhemden met witte boord (alias het toppunt van corporale wansmaak !)

[Chris G]

Ik ben bereid deze strijd te voeren tegen de oplichters uit de financiële wereld gesteund door de overheid en de media. Laten we de mensen helpen en niet zinloos bezuinigen om de banken in de hele wereld te redden.

@Gerard Burggraeve1, het lijk mij enigszins 'mosterd na de maaltijd' na het debacle met Beursklacht dat u nu deze verklaring aflegt.
Indien u wat vroeger het woord bij de daad had gevoegd dan waren waarschijnlijk diverse gedupeerden, waaronder nogal wat Payback leden, niet voor de tweede of derde keer wederom gedupeerd door het faillissement van Beursklacht.

[Luc Jurgens, advocaat]

"State-corporate crime is defined as criminal acts that occur when one or more institutions of political governance pursue a goal in direct cooperation with one or more institutions of economic production and distribution.".

Bron: http://cad.sagepub.com/content/48/2/263.short

============================================================================================================

AFM rapport van 9 november 2006 pagina 6:

"Ad (2) Opname van effecten op de balans

De AFM heeft geconstateerd dat in diverse jaarrekeningen van Dexia op de balans effectenposities zijn opgenomen. Op grond van de richtlijnen van de Raad voor de Jaarverslaggeving dienen effecten op de balans te worden opgenomen indien de rechtspersoon hierover de beschikkingsmacht heeft én de economische voordelen ervan naar de rechtspersoon toevloeien.

Dexia heeft aangegeven dat de effectenposities die op haar balans worden vermeld effectenposities betreffen waar zij juridisch en economisch eigenaar van is. Dit betreffen onder meer posities die Dexia aanhoudt om haar verplichtingen uit hoofde van certificaatproducten af te dekken.

De effectenposities die Dexia aanhoudt ten behoeve van niet-certificaatproducten staan niet op de balans. Het economisch eigendom van deze effecten ligt bij de effectenleasecliënt en niet bij Dexia. Dexia is alleen juridisch eigenaar van deze aandelen totdat de cliënt aan al zijn verplichtingen jegens Dexia heeft voldaan."

Rapport hier:

http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/G ... rtage1.pdf


Neem als voorbeeld dit feitencomplex, en bezie hoe georganiseerd list en bedrog werkt:

(Criminologische inzichten:
"All states rely on businesses to provide an economic base consistent with each government's political policies. Without policies that are supportive of economic activity, businesses will not be profitable and so will not be able to provide the economic support that the state desires. In some cases, this symbiosis may lead to the commission of crimes.").

Arthur toch, foei:

http://www.youtube.com/watch?v=txrAOqK8 ... e&t=15m58s

"Dus, dat doen we ook wat aan.".

Arthur, we leven in een democratische rechtsstaat. Dat ben je bij de BVD/AIVD kennenlijk een beetje uit het oog verloren.

Quod licet porcum non licet bovi?



AFM rapport van 9 november 2006 pagina 20:


"4.2.1 Gegevens waaruit cliënten- en depotpositie zijn opgebouwd

Om te kunnen beoordelen of door de tijd heen door Dexia voldoende aandelen ten behoeve van effectenleasecliënten werden aangehouden, maakt de AFM gebruik van gegevens die voortkomen uit het in het verleden door Dexia uitgevoerde reconciliatieproces. Bij Dexia bestond dit proces onder andere uit het maandelijks aansluiten van de cliëntenposities uit de cliëntenadministratie op de posities op de depotrekeningen ten behoeve van effectenleaseproducten bij RBC Dexia14.

De door Dexia in de afgelopen jaren opgestelde reconciliaties hebben als basis gediend voor de AFM om de cliëntenposities en de depotposities door de tijd heen te inventariseren.

De wijze waarop de reconciliaties tot stand zijn gekomen, alsmede de systemen waaruit gegevens worden gedestilleerd voor de reconciliatie zijn geen object van onderzoek geweest. De AFM heeft in het kader van het onderzoek zich op hoofdlijnen een beeld gevormd van de cliëntenadministratie, de depotadministratie, het reconciliatieproces en de aansluiting van gegevens uit dit proces op fondsenstaten (zie bijlage 2).

De AFM heeft Dexia verzocht om de in het verleden opgestelde reconciliaties aan te leveren voor alle maandultimo’s gedurende de Duisenberg-periode (1997 tot en met 2005). Dexia heeft de maandelijkse reconciliaties aangeleverd voor de jaren 2000 tot en met 2005, waarbij enkele maanden ontbreken. De AFM heeft de aanwezige reconciliaties voor de periode 1997 tot en met 1999 niet betrokken bij haar onderzoek15.".

(p. 51 rapport: "Reconciliatie is het aansluiten op elkaar van (tenminste) twee overzichten die voortkomen uit verschillende gegevensbronnen. Bij Dexia worden onder andere maandelijks de cliëntenposities uit de cliëntenadministratie aangesloten op de depotposities van haar custodian RBC Dexia.").

En pagina 36:

"De AFM heeft haar onderzoek gericht op het beantwoorden van de vragen van het Gerechtshof. In dit kader heeft de AFM niet vastgesteld of aan de levering van aandelen ten behoeve van de tweede en derde tranche daadwerkelijk een termijncontract ten grondslag heeft gelegen dan wel dat deze verplichting op een andere wijze (bijvoorbeeld door middel van call-opties) is afgedekt. Onderzoek hiernaar was niet nodig voor de beantwoording van de vraag of Dexia de geleasde aandelen heeft gekocht en behouden en viel derhalve buiten het onderzoekskader."

En als u intelligent genoeg bent, begrijpt u na lezen van het navolgende, hoe arglistig de misleiding van samenleving en (delen van) de rechterlijke macht in elkaar steekt:

p. 44:
"Ten aanzien van de cliëntenadministratie heeft de AFM zich beperkt tot de beoordeling of de IAD en de externe accountant in het verleden zwaarwegende opmerkingen hebben gemaakt over de betrouwbaarheid van de gegevens die in de cliëntenadministratie zijn vastgelegd. Hiertoe zijn onderzoeksrapportages van de IAD die betrekking hadden op de cliëntenadministratie alsmede de managementletters van de externe accountant over de jaren 1999 tot en met 2005 beoordeeld.

Uit de beoordeling van de voornoemde bescheiden blijkt dat, hoewel zich in het jaar 2000 technische problemen hebben voorgedaan ten aanzien van de applicatie waarin de cliëntenadministratie wordt gevoerd, de IAD en de externe accountant geen zwaarwegende opmerkingen hebben gemaakt ten aanzien van de betrouwbaarheid van de gegevens uit deze administratie.

(...)

Uit het voorafgaande blijkt dat RBC Dexia gelieerd is aan de Dexia Groep en daarmee ook aan Dexia Bank Nederland N.V. Vanwege deze relatie tussen RBC Dexia en Dexia heeft de AFM Dexia verzocht bij RBC Dexia te informeren over door de IAD van RBC Dexia uitgevoerde onderzoeken op het gebied van de depotadministratie. Dexia heeft aan de AFM aangegeven dat geen relevante onderzoeken zijn uitgevoerd ten aanzien van deze administratie die relevant zijn in het kader van dit onderzoek.

Andere onderzoekswerkzaamheden ten aanzien van de depotadministratie heeft de AFM niet uitgevoerd."

Dus:
AFM zegt: Dexia geef ons bescheiden met info over reconciliaties cliëntenadministratie en depotadministratie. Deze (deels valse, LJ) info gaan wij zelf niet controleren op juistheid (want u heeft zo'n betrouwbaar gezicht), en omdat al uw interne (IAD) en externe (Ernst & Young accountants) controleurs (hebben ook al zo'n betrouwbaar gezicht, ook toevallig ("achter de facade van fatsoen", LJ) in het verleden geen zwaarwegende opmerkingen hebben gemaakt over de betrouwbaarheid van de gegevens, gaan wij niets zelfstandig en echt onderzoeken en controleren.

Conclusie: een fop-onderzoek, met als doel het verhullen van Aegon's en Dexia's effectenzwendel middels het derivatentrucje, alsook de afwending van een dreigend faillissement van deze entiteiten en hun complices.

En het erge is wel, dat Aegon Nederland N.V. sinds de ontdekking van deze zwendels (in 2002), al weer een helehoop centjes heeft verdiend, namelijk een slordige 5,5 miljard EURO netto

http://www.aegon.nl/overaegon/organisatie/cijfers/

en Aegon N.V. een slordige 13,5 miljard

(The number of issued common shares (including treasury shares) at December 31, 2012 was 1,972,029,595, http://www.aegon.com/en/Home/About/Freq ... reholders/)

http://nl.wikipedia.org/wiki/AEGON#cite_note-3

zodat ze het met de effectenlease zwendel geroofde geld dan in stilte, namelijk onder de noemer van 'coulance', (deels!) zou hebben kunnen teruggeven aan de beroofde burgers.

Maar nee, de hebzucht van de (groot) aandeelhouders is sterker, dan de aandrang van 'noblesse oublige' (als dat bij deze lieden met deze genetische belasting uberhaupt aanwezig is).

Fijne jongens en meisjes.

Perfide rechtsstaat ondermijnend crimineel tuig.

Jacobus, tijd voor de volgende leugen(s).

Met een 'License to Lie' moet dat niet al te moeilijk zijn.

En onthoud:

'Don't kill the messenger' (ik ga er vanuit dat ik dit in Nederland niet letterlijk behoef te bedoelen).

http://en.wikipedia.org/wiki/Sergei_Magnitsky

Ik heb deze **** niet veroorzaakt. Daarvoor moet u bij anderen zijn.


============================================================================================================

Nadere criminologische duidingen van het fenomeen 'state-corporate crime' hier:


http://cad.sagepub.com/content/48/2/263.short

http://statecrime.org/crime/state-corpo ... roduction/

http://definitions.uslegal.com/s/state-corporate-crime/

http://www.amazon.com/State-Corporate-C ... 0813538890

http://en.wikipedia.org/wiki/State-corporate_crime

[Luc Jurgens, advocaat]

Overlopende activa / passiva, hedgeportefeuilles en derivatenoverzichten, alles door de jaren heen.

Ruwweg 1 miljard EURO aan te amortiseren optiepremies op de balans, waarvan de economische eigendom beweerdelijk bij de afnemers ligt?

En tussen verschillende jaren plots verspringende cijfers zonder uitleg van rekenfout of stelselwijziging?

Zoek de inconsistenties.

Jacobus, zie jij ze ook?

[ClaimConcept]

Wie heeft er even snel een uitspraak paraat?

Om het anders te stellen: welke (collectieve?) rechtszaken lopen er nog tegen Dexia over dit onderwerp? En hoe staat het met SprintPlan?

[cor-en-goor]

Mijn zeer gelardeerde confrère,

Mocht u van zins zijn dat ik aan de kant van de plebs ga staan en mijn broodheren ga verloochen, heeft u het mis. Het grote geld is daar voor mij niet te vinden.
Uw drekvaten story heeft een hoog abracadabra gehalte. En zo wordt het beoordeelt door snobs en befdragers.

Met welgemeene groet,
CorNgoor

[Luc Jurgens, advocaat]

Dit verklaart de hedgeportefeuilles:

"In het huidige systeem mogen banken véél meer geld uitlenen dan dat zij daadwerkelijk in kas hebben. Dit heet fractioneel bankieren. Voorwaarde is wel dat banken een bepaalde hoeveelheid eigen vermogen (geld wat ze daadwerkelijk hebben) aanhouden als buffer om eventuele leningen die niet (volledig) worden terugbetaald op te kunnen vangen (kapitaalratio). Grote banken hebben vaak een kapitaalratio van < 5%. Dit betekent dat voor elke € 100,- die zij uitlenen zij minder als € 5,- ook daadwerkelijk hebben. De overige € 95,- typt de bank simpelweg in een bankcomputer als zijnde een vordering die ze op u heeft. Zodra iemand een (gedeelte van een) lening afbetaald word dit geld weer ‘gedelete’ in de computer. Dit is hoe ons geldsysteem eigenlijk werkt.".

Vul op de plaats van het woord 'geld' en 'vermogen' het woord 'aandelen' in, en je hebt het systeem met -ongeveer 15%- aandelen en -de rest 85%- hedgen met opties van BL en Dexia vanaf 1998 (na overleg met STE, die wist hiervan (en dat moet worden verhuld, want de STE (in eerste instantie vol met baronnen en andere 'hoogvliegers' uit de bankwereld, later (vanaf 1999) ex-geheim agent(en)) was eigenlijk onze overheid (zefstandig bestuursorgaan))). Daarvoor deden ze het geheel synthetisch met enkel opties (in beide varianten waarschijnlijk Look Back opties).

Ervaringscijfers leerden, dat slechts een heel klein percentage van de afnemers bij (regulier of tussentijds) einde van de overeenkomst effectenlease de aandelen daadwerkelijk wilden hebben uitgeleverd en bijgeschreven op hun effectenrekeningen (waarvan BL en Dexia zeggen dat die effectenrekeningen vanaf 1998 zijn geopend). De rest wilde gewon handje contantje afrekenen. Immers, men wilde geen aandelen, men wilde winst.

Voor het risico dat iedereen van dat percentage van 15% de aandelen daadwerkelijk zou opvragen, daarvoor dienden BL en Dexia een percentage van de aandelen daadwerkelijk in kas te hebben. De rest kon ze hedgen met opties.

Het dividend op de middels opties gehedgde aandelen werd gecreerde door omsreeks de dividendbetaaldatum de aandelen te verbruikinlenen bij haar vermogensbeheerder, die vanaf begin jaren 90tig een miljardenvermogen van derden, waaronder heeeeel veeel aandelen, beheerde. Al in de jaarrrekening van 1995 maakt BL goede sier met haar inleen/uitleen-bedrijf.

Hebzucht, hebzucht, hebzucht, wat heeft u toch met de menselijke soort gedaan?

[Luc Jurgens, advocaat]

Maarrrr, de balansen van (Bank) Labouchere zijn geconsolideerde balansen, terwijl niet geheel scherp is, welke entiteiten in die balansen zijn geconsolideerd (een vergelijking met de geïncorporeerde vennootschappelijke balansen leveren een aardig eerste inzicht op).

Die hedgeportefuilles aandelen en opties, zijn die nu in bezit van (Bank) Labouchere, of van de SPV's?

Labouchere beschikt over certificaten van aandelen van de SPV's. Dat is helder aan de hand van berichten van de overheid. Die certificaten zijn uitgegeven door de Stichtingen die boven de SPV's hangen.

Die SPV's zijn dus indirect geconsolideerd in de balansen van Labouchere, namelijk als certificaten-van-aandelen-bezit in een dochteronderneming, althans als effecten.

Ik beschik ook over de jaarrekeningen van alle zes SPV's. U niet.

Tot en met 1997 staan (eerst verstopt, later open en bloot) enkel opties op de balansen van de SPV's.

Vanaf 1998 verschijnen er hegdge-shares op de balansen van die SPV's. De bedragen genoemd voor die shares in verschillende SPV's, levert bij elkaar opgeteld bij benadering het bedrag zoals genoemd in de Hedgeportefeuille aandelen in de balansen van Labouchere.

Dat past al aardig in het plaatje, niet?

De hedgeportefeuilles zijn dus op afstand gezet, en vanuit die afstand zijn vanaf 1998 10-15% aandelen gekocht, en de rest van het totaal der aandelen dat gekocht had moeten worden, die werden gehedgde met (Look Back) callopties, terwijl tot 1997 enkel de genoemde opties zijn gekocht.

Effecten (aandelen, opties, forwards en futures) zijn dus nimmer aangekocht door (Bank) Labouchere, laat staan dat die effecten vervolgens bij Labouchere Custody Services N.V. zijn bijgeschreven op naam op een effectenrekening op naam van de afnemers van de overeenkomsten effectenlease conform het systeem van de Wge (oud) (art. 17 Wge). In een brief van 1998 aan alle afnemers zegt Labouchere juist dat ze de effecten wel op naam gaat registreren, alsook in alle bijzondere voorwaarden van na 1997 wordt zulks bedongen tussen partijen.

U bent gefopt, een deel van de rechterlijke macht is gefopt (ten minste één rechter moet dit alles toch wel begrepen en dus geweten hebben), en alles met het doel om de belangen van een kleine kliek te beschermen (terwijl dan de hulppersonen van die kliek zichzelf hebben wijsgemaakt, dat het heel belangrijk is dat het financiële systeem moet worden behoed voor de totale ondergang, en dat volgens de leer van Niccollo M. de Vorst - lees: de overheid- dan alle middelen mag aanwenden tot bereiken van dat doel (inclusief list en bedrog (en dus misdaad)).

Kijken we naar de geschiedenis der mensheid, dan is er dus niets nieuws onder de zon.

Toch hoop ik op een mooie herfst dit jaar.

[ClaimConcept]

@Luc Jurgens, advocaat

Wie heeft er even snel een uitspraak paraat?

Om het anders te stellen: welke (collectieve?) rechtszaken lopen er nog tegen Dexia over dit onderwerp? En hoe staat het met SprintPlan?

U heeft wel heel erg veel woorden nodig om niets te hoeven antwoorden